EFECTOS DEL PROGRAMA OPERATIVO INTEGRADO DE CASTILLA-LA MANCHA, 2000-2006: UN ANÁLISIS BASADO EN EL MODELO HERMIN* por Simón Sosvilla-Rivero** Emma García*** DOCUMENTO DE TRABAJO 2005-27

Diciembre 2005

* Los autores agradecen a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha y a QUASAR la financiación y los datos sobre pagos ejecutados para los años 2000-2004 y los pagos previstos para el período 2005-2008 recibidos.

** FEDEA y Universidad Complutense.

*** FEDEA.

Resumen

Este trabajo presenta los resultados de la evaluación de los programas de inversiones contenidos en el Programa Operativo Integrado de Castilla-La Mancha (POICLM) para el período 2000-2006, que ascienden a 2102 millones de euros de 1995. Para ello, a partir de pagos ejecutados para el período 2000-2004 y pagos previstos para 2005-2008, utilizamos una adaptación para la economía castellano-manchega del modelo HERMIN-España. Los resultados obtenidos sugieren que, los efectos de demanda de las inversiones del POICLM elevarían la producción real un 1,89 por ciento en 2000 respecto a la situación que se hubiera registrado sin POICLM, aumentando esta brecha hasta un 5,41 por ciento en 2002, para luego descender paulatinamente hasta una desviación de 1,84 por ciento en 2006. Por su parte, los efectos totales (de demanda y debidos a la externalidad de oferta) serían idénticos a los anteriores en 2000, incrementándose desde el 4,26 por ciento en 2001 hasta el 5,56 por ciento en 2002, para luego disminuir progresivamente hasta un 2,38 por ciento en 2006. Este efecto total equivale a un diferencial en la tasa de crecimiento del PIB real anual de 0,35 puntos porcentuales durante el periodo 1999-2006, que daría lugar a una renta por habitante (PIB per capita) que sería en promedio 352 euros de 1995 superior a la resultante en ausencia del POICLM. Respecto al mercado de trabajo, se estima que los efectos totales de las inversiones del POICLM generarían o mantendrían, como media durante el período 2000-2006, 15 mil empleos más que los que se crearían en el escenario de base, lo cual se traduce en una reducción media de la tasa de paro de 1,20 puntos porcentuales durante el mismo período. Este comportamiento de la producción y del empleo tendría como resultado un incremento sostenido en la productividad aparente del trabajo (PIB por ocupado), que registraría una tasa media acumulativa del -0,79 por ciento con inversiones del POICLM durante el periodo 1999- 2006, frente a una caída del -1,09 por ciento en ausencia de dichas inversiones. Por último, el POICLM hará posible que el stock de capital privado en términos reales crezca a una tasa acumulativa anual del 2,18 por ciento durante el período 1999-2006 (frente a un crecimiento del 1,74 por ciento en ausencia de las inversiones contempladas en el POICLM), mientras que el stock de infraestructuras crezca en términos reales a una tasa acumulativa anual del 2,81 por ciento durante ese mismo período (frente a un crecimiento del 1,87 por ciento en ausencia del POICLM).

Palabras clave: Unión Europea, Fondos Estructurales, Convergencia Regional, Castilla-La Mancha

Códigos JEL: C51, R58, O11, O52

1. Introducción

La economía castellano-manchega habrá recibido entre los años 2000 y 2008, 2494 millones de euros de 1995 a través del Programa Operativo Integrado (POICLM). Las inversiones recibidas se concentran fundamentalmente en tres grandes áreas: inversión pública en infraestructuras, ayudas a la inversión productiva privada e inversión en recursos humanos.

Nuestro propósito es ofrecer una evaluación del impacto que estas inversiones han tenido sobre las principales variables macroeconómicas relativas a la producción y el empleo regionales. Para ello, a partir de datos ejecutados para el período 2000-2004 y datos previstos para 2005-2008, mediante el empleo del modelo macroeconométrico HERMIN estimaremos tanto los efectos de oferta a largo plazo derivados del aumento del capital público, la capacidad productiva privada y el capital humano que registra la región como consecuencia de dichas ayudas, como los efectos de demanda registrados durante la realización de las inversiones.

En la Sección 2 se expone brevemente la metodología empleada, mientras que en la Sección 3 se comentan los principales efectos.

2. Metodología¹

Como se ha señalado, para evaluar los efectos macroeconómicos se ha utilizado una adaptación a la economía castellano-manchega del modelo HERMIN desarrollado conjuntamente por FEDEA en España, The Economic and Social Research Institute en Irlanda, y la Universidade Católica Portuguesa en Portugal.

El modelo HERMIN ha sido utilizado en repetidas ocasiones por parte de los investigadores de FEDEA tanto para comparar las características estructurales de las economías periféricas europeas [véase Bradley, Modesto y Sosvilla Rivero (1995b)] como para la evaluación de los efectos macroeconómicos de los Marcos de Apoyo Comunitario [véanse Bradley, Herce y Modesto (1995) y Herce y Sosvilla Rivero (1995a, 1995b y 1996)], del Mercado Único Europeo [véanse Barry et al. (1997) y Sosvilla Rivero y Herce (1998)] y del envejecimiento de la población [véase Herce y Sosvilla Rivero (1997)].

¹ Véanse Herce y Sosvilla-Rivero (1995) para una descripción más detallada de la versión española del modelo, y Herce y Sosvilla-Rivero (1994) para una exposición del tratamiento macroeconómico de los fondos MAC.

Se trata de un modelo convencional de estirpe keynesiana en el cual los bloques de gasto y distribución de la renta generan los mecanismos gasto-renta estándar. Sin embargo, el modelo también incorpora varias características neoclásicas, asociadas especialmente al bloque de oferta. Así, la producción del sector privado no se determina exclusivamente por la demanda, sino que se ve influenciada también por la competitividad en costes y precios, en un contexto de empresas que buscan el mínimo coste productivo (Bradley y Fitz Gerald, 1988). Asimismo, se utiliza una función de producción con elasticidad de sustitución constante (CES), en la que la ratio capital/trabajo responde al precio relativo de ambos factores. Por último, la inclusión de un mecanismo de curva de Phillips en el mecanismo de negociación salarial introduce efectos adicionales de precios relativos en el modelo.

Hay que señalar que, debido a la ausencia de series largas de datos correspondientes a Castilla-La Mancha para las variables de demanda del modelo, se ha procedido a generar series artificiales a partir de la información suministrada por la Tabla Input-Output castellano-manchega. El bloque de oferta, sin embargo, sí se ha estimado a partir de datos del INE y de la Fundación BBVA-IVIE. Así pues, el modelo utilizado posee todas las características del modelo HERMIN, además de las propias de la economía castellano-manchega que, a todos los efectos, se trata como una pequeña economía agregada.

Puesto que nuestro objetivo último es identificar y modelizar los canales a través de los cuales el POICLM puede afectar (y eventualmente acelerar) la economía castellano-manchega, distinguimos efectos de demanda y efectos de oferta.

Desde el lado de la demanda, la realización de los proyectos supone un estímulo para la economía de la mano de un mayor gasto público, que se transmite directamente en la demanda y por tanto en la producción. Se produce además un impulso en el empleo, la renta, los precios y los salarios. Por su parte, los efectos de oferta actúan a través de los costes, la productividad y la competitividad, estimulando la producción, disminuyendo las importaciones e incrementando las exportaciones. Además, al expandir la capacidad productiva se atenúan las presiones inflacionistas originadas en el lado de la demanda.

En nuestro trabajo hemos agrupado tales posibles efectos según los programas implicados:

a) Inversión pública en infraestructuras: Su principal efecto es la reducción de los costes de transporte y de otros servicios de comunicación, que repercuten en una reducción de los costes de producción, en un aumento de la competitividad y en incrementos a largo plazo en la producción y el empleo [véase, por ejemplo, Draper y Herce (1994) y Herce y Sosvilla-Rivero (2001)].

b) Inversión en recursos humanos: Este programa incrementa la eficiencia y productividad de los trabajadores beneficiados por el mismo, reduciendo los costes de las empresas existentes, aumentando la calidad del producto producido e incentivando la creación de nuevas empresas que aprovechen dicho incremento en eficiencia y productividad.

c) Ayudas a la inversión productiva: Este tipo de ayudas están destinadas a impulsar actividades que se consideran importantes y deseables, lo que dará lugar a un mayor nivel de producción, exportaciones y empleo.

Suponemos que los beneficios económicos derivados de cada uno de los programas se manifiestan en forma de externalidades, tratando de capturarlos modificando las ecuaciones claves del modelo (las funciones de producción y de demanda de factores principalmente) . En particular, tendremos en cuenta dos tipos de externalidades: la primera se refiere al incremento en la productividad de los factores privados, mientras que la segunda se relaciona con una mejor calidad del producto ofrecido por el sector privado.

Respecto al primer tipo de externalidad (incremento de productividad de los factores privados), si consideramos la siguiente función de producción CES:

\[O = A \left\{\delta (e x p (\lambda_ {L} t) L) ^ {- \rho} + (1 - \delta) (\exp (\lambda_ {K} t) K) ^ {\rho} \right\} ^ {- (1 / \rho)}\]

(donde O, L y K representan, respectivamente, valor añadido, empleo y stock de capital, A es un parámetro de escala, es la elasticidad de sustitución, δ es un parámetro de intensidad de factores y son las tasas de progreso técnico incorporado en trabajo y capital, respectivamente), dicha externalidad se puede incorporar endogeneizando el parámetro de escala para la inversión en infraestructura pública (KGINF), en capital humano (KH) y en sector privado (K) de la siguiente forma:

\[A _ {t} = A _ {0} (K G I N F _ {t} / K G I N F _ {0}) ^ {\eta 1} (K H _ {t} / K H _ {0}) ^ {\eta 2} (K _ {t} / K _ {0}) ^ {\eta 3}\]

donde los subíndices denotan stock acumulado con y sin inversiones del POICLM, y representan las elasticidades correspondientes.

² El concepto de externalidad en la producción es central en desarrollos recientes de la teoría del crecimiento endógeno, que ofrecen una representación más adecuada del proceso de crecimiento económico al extender la teoría neoclásica del crecimiento al considerar el papel desempeñado por el capital humano, el capital público y la tecnología (véase, por ejemplo, Sala-i-Martin, 1990).

El segundo tipo de externalidad (mejor calidad del producto ofrecido por el sector privado) opera tanto directamente a través del efecto de cada uno de los programas sobre la mejora en la calidad de la producción industrial (lo que repercute en una mayor demanda exterior de dichos bienes), como indirectamente a través de los mayores flujos de inversión extranjera directa que se derivarían de la disponibilidad de personal científico y técnico mejor cualificado y de unas mejores infraestructuras (Porter, 1986), y la consiguiente modernización del equipo y de las técnicas de producción de las empresas participadas y su mayor propensión exportadora (Alonso y Donoso, 1994). Para capturar este tipo de externalidad, relacionamos el crecimiento en el stock de infraestructuras, el incremento en capital humano y la mayor dotación de capital privado sectorial con la medida de la demanda exterior utilizada en el modelo HERMIN, OW, (variable clave en la determinación del nivel de producción del sector comerciable) de la siguiente forma:

\[O W X = O W ^ {*} \left(K G I N F _ {t} / K G I N F _ {0}\right) ^ {\eta 1 ^ {*}} \left(K H _ {t} / K H _ {0}\right) ^ {\eta 2 ^ {*}} \left(K _ {t} / K _ {0}\right) ^ {\eta 3}\]

En nuestra aplicación empírica se adoptan los siguientes valores para las distintas elasticidades mencionadas: (a partir de la estimación de una función de producción ampliada con capital público para Castilla-La Mancha realizada por Herce y Sosvilla-Rivero, 2002), (a partir de las estimaciones sobre el rendimiento social de la educación y la formación profesional realizada por Corugedo et al., 1992) y (a partir de información microeconómica sobre el MAC 1989-93 -Herce, 1994).

Esta forma de introducir los efectos de oferta en un modelo econométrico convencional es, sin duda, un primer intento ad hoc dentro de un tratamiento apenas explorado. Con objeto de limitar los riesgos se han adoptado los valores más moderados de las elasticidades sugeridos por la literatura y, en la simulación, se ha hecho que sus efectos madurasen progresivamente. Es obvio que los resultados sobre los efectos de oferta de las inversiones del POICLM dependerán del tamaño y velocidad de maduración de las externalidades.

Fuente: Quasar, FEDEA

Nota: Millones de euros de 1995

3. Resultados de las simulaciones

En esta sección presentamos los resultados de la evaluación de los efectos de las inversiones contempladas en el POICLM sobre la economía castellanomanchega durante el período 2000-2010. Sus efectos se comparan con la situación que hubiese prevalecido en el caso de la completa ausencia de dichas inversiones (escenario de referencia o escenario sin POICLM).

El Cuadro 1 recoge las cifras anuales y su desglose por tipos de inversiones que, independientemente de los instrumentos o fondos por los que se reciban, hemos clasificado en tres áreas anteriormente mencionadas a los efectos de la evaluación que realizamos en este ejercicio: inversión pública en infraestructuras, ayudas a la inversión productiva privada e inversión en recursos humanos. Ha de tenerse en cuenta que únicamente disponemos de información sobre pagos ejecutados para los años 2000-2004, utilizándose pagos previstos para el período 2005-2008.

Cuadro 1: Detalle anual de las inversiones del POICLM por tipos de inversiones

En el Gráfico 1 se muestra la participación de las inversiones del POICLM en el Producto Interior Bruto (PIB) castellano-manchego, ambas magnitudes expresadas en euros de 1995. Como puede apreciarse en ese gráfico, dichas inversiones suponen un impacto inicial sobre la producción real del 1,02 por ciento en 2000, aumentando posteriormente hasta el 2,72 por ciento en 2002, para acabar disminuyendo gradualmente hasta situarse en un 1,03 por ciento en 2006 y en un 0,92 por ciento en 2008. Por término medio las inversiones del POICLM representan un 1,66 por ciento del PIB de Castilla-La Mancha durante el período 2000-2006 y un 1,50 por ciento durante el período 2000-2008. Como se aprecia claramente en dicho gráfico, las inversiones en infraestructuras suponen, en media para el período 2000-2006, el 64,51 por ciento del impacto total del POICLM (1,07 por ciento del PIB), contribuyendo las destinadas a empresas con un 20,32 por ciento del estímulo total (0,34 por ciento del PIB) y las dedicadas al capital humano el 15,18 por ciento restante (0,25 por ciento del PIB).

Gráfico 1: Montantes de las inversiones del POICLM como porcentaje de la producción real castellano-manchega Nota: Porcentaje del montante de las inversiones del POICLM en relación al PIB, ambas magnitudes en euros de 1995 Fuente: Quasar, Contabilidad Regional de España (Base 1995) y estimaciones de FEDEA basadas en la adaptación del modelo Hermin a Castilla-La Mancha

Dado que nuestro interés primordial es el papel desempeñado por el POICLM a la hora de promover la cohesión económica, nos centraremos en los impactos sobre el PIB a precios constantes de 1995. En el Gráfico 2 se presentan los resultados en términos de esta variable para tres simulaciones: la primera muestra únicamente los efectos de demanda; la segunda tiene en cuenta únicamente los efectos de oferta; y la tercera considera los efectos totales (tanto de demanda como de oferta). Dado nuestro interés en el impacto a largo plazo sobre el crecimiento potencial, el análisis no acaba en el año en el que finaliza el período de programación correspondiente (2006), sino que continúa hasta el año 2010, con datos previstos hasta 2008 (aplicándose la regla N+2) y sin POICLM para los años 2009 y 2010.

Gráfico 2: Efectos del POICLM sobre la producción real castellano-manchega (detalle por tipos de efecto) Nota: Desviación porcentual del PIB en euros de 1995 respecto al escenario de referencia (sin POICLM) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en la adaptación del modelo Hermin a Castilla-La Mancha

Como se aprecia en el Gráfico 2, los efectos de demanda o keynesianos incrementan inicialmente el PIB real para luego reducirse progresivamente su efecto, observándose un incremento inicial de un 1,89 por ciento sobre el escenario base (sin POICLM) en 2000, aumentando a un 4,22 por ciento en 2001 y un 5,41 por ciento en 2002, para luego descender paulatinamente hasta un 1,84 por ciento en 2006 y un 1,80 por ciento en 2008, registrándose finalmente caídas del -0,09 por ciento en 2009 y -0,24 por ciento en 2010. Por su parte, los efectos de oferta se manifiestan progresivamente, dado que hemos impuesto (como es habitual en la literatura) que las externalidades se manifiestan gradualmente, observándose un incremento en 2001 de un 0,04 por ciento sobre el escenario base (sin POICLM), incrementándose luego poco a poco hasta un 0,59 por ciento en 2008, para situarse posteriormente en un 1,85 por ciento en 2009 y un 0,63 por ciento en 2010. Por último, y tal como se aprecia en el Gráfico 2, los efectos totales (keynesianos y de externalidades) darían lugar a un PIB real un 4,26 por ciento superior al que se daría en el escenario base (sin POICLM) en 2001 y un 5,56 por ciento en 2002, para disminuir posteriormente poco a poco hasta un 2,38 por ciento en 2006 y un 0,39 por ciento en 2010.

Cabe señalar por último que los efectos del POICLM 2000-2006 se acumularían a los registrados sobre la producción castellano-manchega como consecuencia de los anteriores períodos presupuestarios (1989-1993 y 1994- 1999), por lo que el efecto total podría ser aún mayor al añadirse el efecto de las externalidades generadas por este programa a los anteriormente ejecutados.

El Cuadro 2 ofrece los resultados de la simulación en términos del nivel del PIB real. Como se aprecia en dicho cuadro, nuestro escenario sin POICLM

Cuadro 2: Efectos de las inversiones del POICLM sobre la producción real castellano-manchega

supone que durante el período 1999-2006 la economía castellano-manchega crecería en términos reales a una tasa acumulativa del 2,51 por ciento (escenario sin efectos totales) frente a un crecimiento del 2,86 por ciento que experimentaría de recibir las inversiones programadas (escenario con POICLM). Este diferencial de 0,35 puntos porcentuales sería el plus de crecimiento derivado de la ejecución del POICLM 2000-2006, que hace posible que Castilla-La Mancha presente una tasa de crecimiento media superior en 0,9 puntos porcentuales a la esperada para la Unión Europea de los Quince y 1 punto porcentual superior al crecimiento medio de la Zona Euro durante ese mismo período (2,0 por ciento y 1,8 por ciento, respectivamente). Por su parte, si sólo tuviésemos en cuenta los efectos de oferta (excluyendo por tanto los de demanda), la economía castellano-manchega crecería a una tasa real acumulativa del 2,59 por ciento. Asimismo, si extendemos el análisis al período 1999-2008, se obtiene una tasa acumulativa de crecimiento real del 2,96 por ciento (escenario con POICLM) frente a un crecimiento del 2,69 por ciento que registraría de no recibir dichas inversiones (escenario sin efectos totales). Por último, la tasa de crecimiento media para el período 2000-2010 se sitúa en el 3,03 por ciento, ligeramente superior a los objetivos fijados en la Agenda de Lisboa.

Nota: Millones de euros de 1995

Fuente: Contabilidad Regional de España (Base 1995) y estimaciones de FEDEA basadas en la adaptación del modelo Hermin a Castilla-La Mancha

El Cuadro 3 presenta los resultados en términos de renta por habitante, aproximada como PIB per capita. Como puede observarse en dicho cuadro, entre 2000 y 2006, la renta por habitante sería en promedio 352 euros de 1995 mayor de lo que resultaría en ausencia de las inversiones contempladas en el POICLM, mientras que en el periodo 2000-2008, la diferencia sería de 331 euros de 1995. Asimismo, se aprecia cómo la diferencia en renta per capita entre los escenarios con y sin POICLM pasa de 185 euros de 1995 en 2000 a 565 euros de 1995 en 2002 para luego ir disminuyendo paulatinamente hasta 250 euros en 2006 y, tras repuntar hasta 260 euros de 1995 en 2008, descender hasta 45 euros de 1995 en 2010.

Cuadro 3: Efectos de las inversiones del POICLM sobre la renta por habitante en Castilla-La Mancha

Nota: Euros de 1995 por habitante

Fuente: Contabilidad Regional de España (Base 1995), Proyecciones de población sobre la base del censo 2001 y estimaciones de FEDEA basadas en la adaptación del modelo Hermin a Castilla-La Mancha

En cuanto al empleo, el Gráfico 3 ofrece las desviaciones porcentuales en el número de empleados respecto al escenario de referencia (sin POICLM). Como se aprecia en dicho gráfico, los efectos de demanda o keynesianos incrementan el empleo en 2000 en un 1,72 por ciento, aumentando en 2001 hasta un 3,79 por ciento y en 2002 hasta un 4,87 por ciento, cayendo entonces de forma sostenida hasta un 1,65 por ciento en el año 2006 y un 1,62 por ciento en el 2008, mientras que finalmente se observan caídas del -0,09 por ciento en 2009 y -0,21 por ciento en 2010. Los efectos totales (keynesianos y de externalidades) son idénticos a los anteriores en 2000, pero alcanzan un 3,68 por ciento en 2001 y un 4,51 por ciento en 2002, para acabar representando un incremento del 0,46 por ciento en el año 2006 y del 0,30 por ciento en el 2008, registrándose finalmente descensos de -0,32 por ciento en 2009 y -1,39 por ciento en 2010. Esto se debe a que la mayor dotación de infraestructuras públicas, de capital privado y de capital humano logrado con las inversiones del POICLM hace más productivos a los factores privados de producción y, entre otros efectos, se requieren menos cantidades de trabajo.

Gráfico 3: Efectos de las inversiones del POICLM sobre el empleo castellano-manchego (I) Nota: Desviación porcentual del empleo respecto al escenario de referencia (sin POICLM) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en la adaptación del modelo Hermin a Castilla-La Mancha

En el Cuadro 4 se ofrecen los resultados en términos del número de empleos generados bajo distintos escenarios. Como puede observarse, las inversiones del POICLM harán posible que el empleo crezca a una tasa acumulativa anual del 3,67 por ciento durante el período 1999-2006, frente a un crecimiento del 3,60 por ciento en ausencia de dichas inversiones. El Gráfico 4 presenta las diferencias en miles de empleos generados o mantenidos en el caso de las inversiones del POICLM (efectos totales) frente al escenario de referencia (sin POICLM), así como esas mismas diferencias de no darse los efectos de oferta (efectos de demanda) ahorradores de trabajo. Como se observa en dicho gráfico (y en la última columna del Cuadro 4), los efectos totales de las inversiones del POICLM generarán o mantendrán, en 2000, 10 mil empleos más que los que se crearían en el escenario de base (sin POICLM). Para el año 2001, dicha diferencia ascendería a 23 mil y en 2002 pasaría a 30 mil, para luego descender hasta 3 mil en 2006 y 2 mil en 2008, registrándose pérdidas de 3 mil y 11 mil empleos en 2009 y 2010, respectivamente. En promedio, durante el período 2000-2006, los efectos totales de las inversiones del POICLM mantendrían o generarían 15 mil empleos más que los que se registrarían en el escenario de base (sin POICLM), mientras que dicha diferencia media se situaría en 11 mil empleos si extendemos el período de análisis hasta 2008.

Cuadro 4: Efectos de las inversiones del POICLM sobre el empleo castellano-manchego Nota: Miles de empleados Fuente: EPA y estimaciones de FEDEA basadas en la adaptación del modelo Hermin a Castilla-La Mancha

Gráfico 4: Efectos de las inversiones del POICLM sobre el empleo castellano-manchego (II) Nota: Miles de empleados respecto al escenario de referencia (sin POICLM) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en la adaptación del modelo Hermin a Castilla-La Mancha

El Cuadro 5 presenta los resultados obtenidos en nuestras simulaciones en términos de la tasa de empleo u ocupación. Como se aprecia en dicho cuadro, en el año 2000 la tasa de empleo resultante del escenario con POICLM es superior a la derivada del escenario sin POICLM en 0,74 puntos porcentuales, aumentando dicha diferencia a 2,04 puntos porcentuales en 2002, para disminuir paulatinamente hasta 0,22 puntos porcentuales en 2006 y 0,14 puntos porcentuales en 2008. En los dos últimos años, la tasa de empleo resultante del escenario sin POICLM es superior a la derivada del escenario con POICLM, siendo la diferencia de 0,16 puntos porcentuales en 2009 y de 0,71 en 2010. De esta forma, para el período 2000-2006, el promedio de diferencias entre la tasa de empleo que se observaría con los efectos totales de las inversiones del POICLM y la que se registraría bajo el escenario base (ausencia de POICLM) se sitúa en 1,01 puntos porcentuales, siendo dicha diferencia promedio 0,82 para el período 2000-2008. Como resultado de este comportamiento, la tasa de empleo de la economía castellano-manchega registraría un crecimiento acumulativo anual del 1,87 por ciento entre 1999 y 2006, frente a un aumento del 1,84 por ciento en ausencia de las inversiones del POICLM (efectos totales sin POICLM). Si extendemos el período de análisis hasta el 2008, obtenemos una diferencia en el incremento acumulativo anual de la tasa de empleo de 0,07 puntos porcentuales: 2,00 por ciento bajo el escenario con POICLM y 1,93 bajo el escenario sin POICLM. Aún así, en 2010 no se alcanza el objetivo establecido en la Agenda de Lisboa relativo a obtener una tasa de empleo total del 70 por ciento en dicho año.

Cuadro 5: Efectos de las inversiones del POICLM sobre la tasa de empleo castellano-manchega

Nota: Empleados como porcentaje de la población en edad de trabajar

Fuente: EPA, Proyecciones de población sobre la base del censo 2001 y estimaciones de FEDEA basadas en la adaptación del modelo Hermin a Castilla-La Mancha

El Gráfico 5 ofrece la diferencia entre las tasas de paro que se obtendrían bajo los diferentes efectos del POICLM. Como puede apreciarse, los efectos de demanda o keynesianos reducirían la tasa de paro en 2000 en 0,94 puntos porcentuales, siendo la reducción de 2,04 puntos porcentuales en 2001 y de 2,62 puntos porcentuales en 2002, para luego disminuir gradualmente desde 1,85 puntos porcentuales en 2003 hasta situarse en 0,89 puntos porcentuales en 2006 y 0,86 puntos porcentuales en 2008, registrándose finalmente un incremento de 0,05 puntos porcentuales en 2009 y de 0,11 puntos porcentuales en 2010. Los efectos de oferta incrementan progresivamente la tasa de paro a medida que van madurando las externalidades, desde 0,06 puntos porcentuales en 2001 hasta a

0,64 puntos porcentuales en 2006 y 0,71 puntos porcentuales en 2008, observándose luego una disminución de 0,12 puntos porcentuales en 2009 y un aumento de 0,63 puntos porcentuales en 2010. Como consecuencia, la tasa de paro resultante de los efectos totales es relativamente mayor que la obtenida cuando sólo operan los efectos de demanda. Por último, el Cuadro 6 presenta las tasas de paro que se registrarían con y sin POICLM. Para el año 2000, la tasa de paro resultante del escenario sin POICLM resulta ser superior a la derivada del escenario con POICLM en 0,94 puntos porcentuales, aumentando dicha diferencia a 1,98 puntos porcentuales en 2001, para disminuir paulatinamente desde 2,43 puntos porcentuales en 2002 hasta 0,25 puntos porcentuales en 2006 y 0,16 puntos porcentuales en 2008. En los dos últimos años, la tasa de paro resultante del escenario con POICLM es superior a la derivada del escenario sin POICLM, siendo la diferencia de 0,17 puntos porcentuales en 2009 y de 0,74 puntos porcentuales en 2010. Así pues, para el período 2000-2006, el promedio de diferencias entre la tasa de paro que se observaría con los efectos totales de las inversiones del POICLM y la que se registraría bajo el escenario base (ausencia de POICLM) se sitúa en -1,20 puntos porcentuales, siendo dicha diferencia promedio -0,98 para el período 2000-2008. Como resultado de este comportamiento, la tasa de paro de la economía castellano-manchega registraría una caída acumulativa anual del 5,83 por ciento entre 1999 y 2006, frente a una reducción del 5,49 por ciento en ausencia de las inversiones del POICLM (efectos totales sin POICLM). Si extendemos el período de análisis hasta el 2008, obtenemos una diferencia en la caída acumulativa anual en la tasa de paro de 0,17 puntos porcentuales: -4,25 por ciento bajo el escenario con POICLM y - 4,09 bajo el escenario sin POICLM.

Gráfico 5: Efectos de las inversiones del POICLM sobre la tasa de paro castellano-manchega Nota: Desviación de la tasa de paro respecto al escenario de referencia (sin POICLM) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en la adaptación del modelo Hermin a Castilla-La Mancha

Cuadro 6: Efectos de las inversiones del POICLM sobre la tasa de paro castellano-manchega Nota: Parados como porcentaje de la población activa Fuente: EPA y estimaciones de FEDEA basadas en la adaptación del modelo Hermin a Castilla-La Mancha

El Cuadro 7 presenta los resultados en términos de productividad aparente del trabajo (PIB por ocupado), expresada en índice con valor 100 en el año 2000. Como se desprende de dicho cuadro, bajo el escenario del POICLM la productividad aparente del trabajo disminuye hasta el 95,33 en 2006, aumentando luego hasta el 96,06 en 2008, frente a un descenso hasta el 93,64 en 2006 y una recuperación hasta el 94,20 en ausencia de las inversiones contempladas en el POICLM. Como resultado de este comportamiento, la productividad aparente del trabajo registraría una tasa de crecimiento acumulativa anual del -0,79 por ciento entre 2000 y 2006, frente a una caída acumulativa anual del -1,09 por ciento en ausencia del POICLM (sin efectos totales), lo que supone una ganancia de 0,30 puntos porcentuales. Si extendemos el período de análisis hasta el 2008, obtenemos una diferencia en la caída acumulativa anual en la productividad aparente del trabajo de 0,24 puntos porcentuales: -0,50 por ciento bajo el escenario con POICLM y -0,74 bajo el escenario sin POICLM.

Cuadro 7: Efectos de las inversiones del POICLM sobre la productividad del trabajo en Castilla-La Mancha Nota: Productividad aparente del trabajo expresada en números índices con valor 100 en 1999 Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en la adaptación del modelo Hermin a Castilla-La Mancha

El Cuadro 8 presenta los resultados en términos del stock de capital privado generado bajo distintos escenarios. Como puede observarse, las inversiones contempladas en el POICLM incrementarían el stock de capital privado en el año 2000 en 211 millones de euros de 1995 (diferencia entre los escenarios con POICLM y sin POICLM), aumentando dicha diferencia hasta 1517 millones de euros de 1995 en 2006 y 1843 millones de euros de 1995 en 2008, situándose la diferencia media en 972 millones de euros de 1995 para el período 2000-2006 y en 1148 millones de euros de 1995 para el período 2000- 2008. Como consecuencia, el stock de capital privado crecería a una tasa acumulativa anual del 2,18 por ciento durante el período 1999-2006, frente a un crecimiento del 1,74 por ciento en ausencia del POICLM, lo que representa una ganancia de 0,44 puntos porcentuales. Si extendemos el período de análisis hasta el 2008, obtenemos una diferencia en la tasa acumulativa anual en el stock de capital privado de 0,40 puntos porcentuales: 2,10 por ciento bajo el escenario con POICLM y 1,70 bajo el escenario sin POICLM.

Cuadro 8: Efectos de las inversiones del POICLM sobre el capital privado de la economía castellano-manchega

Nota: Stock de capital privado en miles euros de 1995

Fuente: FBBVA y estimaciones deFEDEA basadas en la adaptación del modelo Hermin a Castilla-La Mancha

Por último, el Cuadro 9 ofrece los resultados en términos del stock de capital público en infraestructuras generado bajo distintos escenarios. Como puede observarse, las inversiones contempladas en el POICLM incrementarían el stock de capital público en infraestructuras en el año 2000 en 69 millones de euros de 1995 (diferencia entre los escenarios con POICLM y sin POICLM), aumentando dicha diferencia hasta 901 millones de euros de 1995 en 2006 y 1135 millones de euros de 1995 en 2008, situándose la diferencia media en 498 millones de euros de 1995 para el período 2000-2006 y en 627 millones de euros de 1995 para el período 2000-2008. Como resultado, las inversiones del POICLM harán posible que el stock de infraestructuras crezca a una tasa acumulativa anual del 2,81 por ciento durante el período 1999-2006, frente a un crecimiento del 1,87 por ciento en ausencia de dichas inversiones, lo que supone una ganancia de 0,94 puntos porcentuales. Si extendemos el período de análisis hasta el 2008, obtenemos una diferencia en la tasa acumulativa anual en el stock de infraestructuras de 0,87 puntos porcentuales: 2,96 por ciento bajo el escenario con POICLM y 2,08 bajo el escenario sin POICLM.

Cuadro 9: Efectos de las inversiones del POICLM sobre el capital en infraestructuras de la economía castellano-manchega

Nota: Stock de capital público en infraestructuras en miles de euros de 1995 Fuente: FBBVA y estimaciones de FEDEA basadas en la adaptación del modelo Hermin a Castilla-La Mancha

Referencias bibliográficas

References

1. Alonso, J. A. y Donoso, V. (1994): Competitividad de la empresa exportadora española, Madrid: ICEX.

References

1. Barry, F., Bradley, J., Hannan, A., McCartan, J. y Sosvilla-Rivero, S. ((1997): Single Market Review: Aggregate and regional aspects:The Cases of Greece, Ireland, Portugal and Spain. Londres: Kogan Page in association with Office for Official Publications of the European Communities, Luxemburg, 1997

References

1. Bradley, J., Herce, J. A. y Modesto, L. (1995): “The Macroeconomic Effects of the CSF 1994-99 in the EU Periphery: An Analysis Based on the HERMIN Model”, Economic Modelling, Vol. 12, págs. 323-333.

References

1. Bradley, J., Modesto, L. y Sosvilla-Rivero, S. (1995a): “HERMIN: A Macroeconomic Modelling Framework for the EU Periphery”, Economic Modelling, Vol. 12, págs. 221-247.

References

1. Bradley, J., Modesto, L. y Sosvilla-Rivero, S. (1995b): “Similarity and Diversity in the EU Periphery: A HERMIN-Based Investigation”, Economic Modelling, Vol. 12, págs. 313-322 .

References

1. Corujedo, I., García, E. and Martínez, J (1992): “Educación y rentas. Una aplicación a la enseñanza media en España: Una nota”, Investigaciones Económicas, Vol. 16, pp. 299-304.

References

1. Draper, M. and J.A. Herce (1994): “Infraestructuras y crecimiento: Un panorama”, Revista de Economía Aplicada, No. 6, pp. 129-168.

References

1. Herce, J.A. (Coordinador) (1994): Evaluación del Marco de Apoyo Comunitario 1989-93, Mímeo, FEDEA.

References

1. Herce, J. A. y Sosvilla Rivero, S. (1994): “The Effects of the Community Support Framework 1994-99 on the Spanish Economy: An Analysis Based on the HERMIN Model”, Documento de Trabajo 94-10R, FEDEA.

References

1. Herce, J. A. y Sosvilla Rivero, S. (1995a): “HERMIN Spain”, Economic Modelling, Vol. 12, págs. 295-311.

References

1. Herce, J. A. y Sosvilla Rivero, S. (1995b): “Infraestructuras y Marco de Apoyo Comunitario 1994-99: Sus Efectos Económicos”, Economistas, Núm. 64, págs. 552-557.

References

1. Herce, J. A. y Sosvilla Rivero, S. (1996): “Efectos Macroeconómicos del Marco de Apoyo Comunitario 1994-99: Un Analisis Basado en el Modelo HERMIN”, Información Comercial Española, No. 751, págs. 148-156.

References

1. Herce, J. A. y Sosvilla Rivero, S. (1997): “Consecuencias Macroeconómicas del Envejecimiento de la Población en España: Una primera Aproximación a través del Modelo HERMIN”, Mimeo, FEDEA.

References

1. Herce, J. A. y Sosvilla Rivero, S. (2001): “Infraestructuras y Actividad Económica”, Dictamen para el Ministerio de Fomento, Septiembre de 2001.

References

1. Martín, C., Herce, J. A., Sosvilla Rivero, S. y Velázquez, J. (2002): “La Ampliación de la Unión Europea: Efectos sobre la Economía Española”, Servicio de Estudios de “la Caixa”, Colección Estudios e Informes No. 27.

References

1. Porter, M. E. (1986): “Competition in global industries: A conceptual framework”, en Porter, M. E. (ed.), Competition in global industries, Boston: Harvard Business School Press, pp. 15-60.

References

1. Sosvilla Rivero, S. y Herce, J. A. (1998): “Efectos Macroeconómicos del Mercado Único Europeo”, Economía Industrial, 1998, No. 322, pp. 11- 21.

References

1. Sosvilla Rivero, S. y Herce, J. A. (2002): “Efectos de las Ayudas Europeas sobre la Economía Madrileña, 1990-2006: Un Análisis Basado en el Modelo HERMIN”, Dictamen para la Comunidad de Madrid.

DOCUMENTOS DE TRABAJO

References

1. 2005-27: “Efectos del Programa Operativo Integrado de Castilla-La Mancha, 2000-2006: Un análisis basado en el modelo Hermin”, Simón Sosvilla-Rivero y Emma García.

References

1. 2005-26: “It's a Small Small Welfare Cost of Fluctuations”, Franck Portier y Luis A. Puch.

References

1. 2005-25: “Obsolescence and Productivity”, Fernando del Rio y Antonio R. Sampayo.

References

1. 2005-24: “EU Structural Funds and Spain’s Objective 1 Regions: An Analysis Based on the Hermin Model”, Simón Sosvilla-Rivero.

References

1. 2005-23: “A sequential model for older workers’ labor transitions after a health shock”, Sergi Jiménez-Martín, José M. Labeaga y Cristina Vilaplana Prieto.

References

1. 2005-22: “Price Convergence in the European Car Market”, Salvador Gil-Pareja y Simón Sosvilla-Rivero.

References

1. 2005-21: “Implicit regimes for the Spanish Peseta/Deutschmark exchange rate”, Francisco Ledesma-Rodríguez, Manuel Navarro-Ibáñez, Jorge Pérez-Rodríguez y Simón Sosvilla-Rivero.

References

1. 2005-20: “A Projection of Spanish Pension System under Demographic Uncertainty”, Namkee Ahn, Javier Alonso-Meseguer y Juan Ramón García.

References

1. 2005-19: “The Dynamic of temporary jobs: Theory and Some Evidence for Spain (The Role of Skill)”, Elena Casquel y Antoni Cunyat.

References

1. 2005-18: “The Welfare Cost of Business Cycles in an Economy with Nonclearing Markets”, Franck Portier y Luis A. Puch

References

1. 2005-17: “Life Satisfaction among Spanish Workers: Importance of Intangible Job Characteristics”, Namkee Ahn.

References

1. 2005-16: “Persistence and ability in the innovation decisions”, José M. Labeaga y Ester Martínez-Ros.

References

1. 2004-15: “Measuring Changes in Health Capital”, Néboa Zozaya, Juan Oliva y Rubén Osuna.

References

1. 2005-14: “Discrete choice models of labour Supply, behavioural microsimulation and the Spanish tax reforms”, José M. Labeaga, Xisco Oliver y Amedeo Spadaro.

References

1. 2005-13: “A Closer Look at the Comparative Statics in Competitive Markets”, J. R. Ruiz-Tamarit y Manuel Sánchez-Moreno.

References

1. 2005-12: “Wellbeing and dependency among European elderly: The role of social integration”, Corinne Mette.

References

1. 2005-11: “Demand for life annuities from married couples with a bequest motive”, Carlos Vidal-Meliá y Ana Lejárraga-García.

References

1. 2005-10: “Air Pollution and the Macroeconomy across European Countries”, Francisco Álvarez, Gustavo A. Marrero y Luis A. Puch.

References

1. 2005-09: “The excess burden associated to characteristics of the goods: application to housing demand”, Amelia Bilbao, Celia Bilbao y José M. Labeaga.

References

1. 2005-08: “La situación laboral de los inmigrantes en España: Un análisis descriptivo”, Ana Carolina Ortega Masagué

References

1. 2005-07: “Demographic Uncertainty and Health Care Expenditure in Spain”, Namkee Ahn, Juan Ramón García y José A. Herce.

References

1. 2005-06: “EL NO-MAGREB. Implicaciones económicas para (y más allá de) la región”, José A. Herce y Simón Sosvilla Rivero.

References

1. 2005-05: “The real picture: Industry specific exchange rates for the euro area”, Simón Sosvilla-Rivero y Sonia Pangusión.

TEXTOS EXPRESS

References

1. 2004-02: “¿Cuán diferentes son las economías europea y americana?”, José A. Herce.

References

1. 2004-01: “The Spanish economy through the recent slowdown. Current situation and issues for the immediate future”, José A. Herce y Juan F. Jimeno.