EFECTOS DE LAS AYUDAS EUROPEAS SOBRE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA , 2000-2006: UN ANÁLISIS BASADO EN EL MODELO HERMIN^* por ** Simón Sosvilla-Rivero *** Emma García DOCUMENTO DE TRABAJO 2006-04

Enero 2006

Este trabajo se realizó para la evaluación oficial del MAC para España en septiembre de 2005. Se hace público en este momento para permitir su difusión y conocimiento en todos los ámbitos posibles.

Los autores agradecen a las Instituciones regionales y nacionales y a QUASAR la financiación y los datos proporcionados sobre pagos ejecutados para los años 2000-2004 y previstos para el período 2005-2008.

** ***

FEDEA y Universidad Complutense de Madrid. FEDEA.

1. Introducción

La economía española habrá recibido, entre los años 2000 y 2008, más de 48.000 millones de euros de 1995 de la Unión Europea a través del Marco de Apoyo Comunitario (MAC). Las inversiones recibidas se concentran fundamentalmente en tres grandes áreas: inversión pública en infraestructuras, ayudas a la inversión productiva privada e inversión en recursos humanos.

Nuestro propósito es ofrecer una primera evaluación del impacto que estas ayudas han tenido sobre las principales variables macroeconómicas relativas a la producción y el empleo nacionales. Para ello, a partir de datos ejecutados para el período 2000-2004 y pagos previstos para 2005-2008, utilizamos un modelo macroeconómico (denominado HERMIN-España) que permite estimar adecuadamente tanto los efectos de oferta a largo plazo derivados del aumento del capital público, la capacidad productiva privada y el capital humano que registra España como consecuencia de dichas ayudas, como los efectos de demanda registrados durante la realización de las inversiones.

En la Sección 2 se expone brevemente la metodología empleada, mientras que en la Sección 3 se comentan los principales efectos, presentándose los resultados tanto para el MAC en su conjunto (apartado 3.1), como por tipos de actuación (3.2) y por fondos (3.3). Por último, en la Sección 4 se realiza un análisis de sensibilidad de los resultados obtenidos ante valores alternativos de las elasticidades clave utilizadas para captar los efectos de las ayudas evaluadas.

2. Metodología¹

Como se ha señalado, para evaluar los efectos macroeconómicos se ha utilizado el modelo HERMIN desarrollado conjuntamente por FEDEA en España, The Economic and Social Research Institute en Irlanda, y la Universidade Católica Portuguesa en Portugal.

El modelo HERMIN ha sido utilizado en repetidas ocasiones por parte de los investigadores de FEDEA tanto para comparar las características estructurales de las economías periféricas europeas [véase Bradley, Modesto y Sosvilla Rivero (1995a y 1995b)] como para la evaluación de los efectos macroeconómicos de los Marcos de Apoyo Comunitario [véanse Bradley, Herce y Modesto (1995), Herce y Sosvilla Rivero (1994, 1995a, 1995b y 1996) y Sosvilla-Rivero y Herce (2002)], del Mercado Único Europeo [véanse Barry et al. (1997) y Sosvilla Rivero y Herce (1998)], del envejecimiento de la población [véase Herce y Sosvilla Rivero (1997)] y de la ampliación de la Unión Europea [véase Martín, Herce, Sosvilla Rivero y Velázquez (2002)].

¹ Véanse Herce y Sosvilla-Rivero (1995) para una descripción más detallada de la versión española del modelo, y Herce y Sosvilla-Rivero (1994) para una exposición del tratamiento macroeconómico de los fondos MAC.

Se trata de un modelo convencional de estirpe keynesiana en el cual los bloques de gasto y distribución de la renta generan los mecanismos gasto-renta estándar. Sin embargo, el modelo también incorpora varias características neoclásicas, asociadas especialmente al bloque de oferta. Así, la producción del sector privado no se determina exclusivamente por la demanda, sino que se ve influenciada también por la competitividad en costes y precios, en un contexto de empresas que buscan el mínimo coste productivo (Bradley y Fitz Gerald, 1988). Asimismo, se utiliza una función de producción con elasticidad de sustitución constante (CES), en la que la ratio capital/trabajo responde al precio relativo de ambos factores. Por último, la inclusión de un mecanismo de curva de Phillips² en el mecanismo de negociación salarial introduce efectos adicionales de precios relativos en el modelo. En definitiva, el modelo HERMIN-España además de recoger las características estructurales de la economía española, incorpora aspectos de oferta especialmente diseñados para tratar adecuadamente el tipo de shocks cuyo impacto se pretende examina (Bradley, Modesto y Sosvilla-Rivero, 1995).

Puesto que nuestro objetivo último es identificar y modelizar los canales a través de los cuales las ayudas europeas pueden afectar (y eventualmente acelerar) la economía española, distinguimos efectos de demanda y efectos de oferta.

Desde el lado de la demanda, la realización de los proyectos supone un estímulo para la economía de la mano de un mayor gasto público, que se transmite directamente en la demanda y por tanto en la producción. Se produce además un impulso en el empleo, la renta y los precios y salarios. Por su parte, los efectos de oferta actúan a través de los costes, la productividad y la competitividad, estimulando la producción, disminuyendo las importaciones e incrementando las exportaciones. Además, al expandir la capacidad productiva se atenúan las presiones inflacionistas originadas en el lado de la demanda.

En nuestro trabajo hemos agrupados tales posibles efectos según los programas implicados:

a) Inversión pública en infraestructuras: Su principal efecto es la reducción en los costes de transporte y de otros servicios de comunicación, que repercuten en una reducción en los costes de producción, aumenta la competitividad y estimula incrementos a largo plazo en la producción y el empleo [véanse, por ejemplo, Draper y Herce (1994) y Herce y Sosvilla-Rivero (2001)].

² La curva de Phillips describe la relación negativa que existe entre la tasa de desempleo y los incrementos de los salarios monetarios, de modo que un elevado desempleo se asocia con pequeños incrementos salariales y, por el contrario, una tasa reducida de paro con mayores incrementos salariales.

b) Inversión en recursos humanos: Este programa incrementa la eficiencia y productividad de los trabajadores beneficiados por el mismo, reduciendo los costes de las empresas existentes, aumentando la calidad del producto producido e incentivando la creación de nuevas empresas que aprovechen dicho incremento en eficiencia y productividad.

c) Ayudas a la inversión productiva: Este tipo de ayudas está destinado a impulsar actividades privadas que se consideran productivas y deseables, lo que dará lugar a un mayor nivel de producción, exportaciones y empleo.

Suponemos que los beneficios económicos derivados de cada uno de los programas se manifiestan en forma de externalidades, tratando de capturarlos modificando las ecuaciones clave del modelo (las funciones de producción y de demanda de factores principalmente) . En particular, tendremos en cuenta dos tipos de externalidades a las que contribuyen cada uno de los tres programas en los que se basa el MAC: la primera se refiere al incremento en la productividad de los factores privados, mientras que la segunda se relaciona con una mejor calidad del producto ofrecido por el sector privado.

Respecto a la primera, si consideramos la siguiente función de producción CES:

\[O = A \left\{\delta \left(\exp \left(\lambda_ {L} t\right) L\right) ^ {- \rho} + (1 - \delta) \left(\exp \left(\lambda_ {K} t\right) K\right) ^ {- \rho} \right\} ^ {- (1 / \rho)}\]

donde O, L y K representan, respectivamente, valor añadido, empleo y stock de capital, A es un parámetro de escala, es la elasticidad de sustitución, δ es un parámetro de intensidad de factores y son las tasas de progreso técnico incorporado en trabajo y capital, respectivamente), dicha externalidad se puede incorporar endogeneizando el parámetro de escala de la siguiente forma para la inversión en infraestructuras públicas (KGINF), en capital humano (KH) y en sector privado (K), respectivamente:

\[A _ {t} = A _ {0} \left(K G I N F _ {t} / K G I N F _ {0}\right) ^ {\eta_ {1}} \left(K H _ {t} / K H _ {0}\right) ^ {\eta_ {2}} \left(K _ {t} / K _ {0}\right) ^ {\eta_ {3}}\]

³El concepto de externalidad en la producción es central en desarrollos recientes de la teoría del crecimiento endógeno, que ofrecen una representación más adecuada del proceso de crecimiento económico al extender la teoría neoclásica del crecimiento al considerar el papel desempeñado por el capital humano, el capital público y la tecnología (véase, por ejemplo, Sala-i-Martin, 1990).

donde los subíndices t y 0 denotan stock acumulado con y sin ayudas europeas, representan la elasticidad correspondiente. De esta forma, cada uno de los programas del MAC ejerce su influencia específica a través de este primer canal consistente en el aumento de la productividad de los inputs privados de trabajo y capital.

El segundo tipo de externalidad opera tanto directamente a través del efecto de cada uno de los programas sobre la mejora en la calidad de la producción industrial (lo que repercute en una mayor demanda exterior de dichos bienes), como indirectamente a través de los mayores flujos de inversión extranjera directa que se derivarían de la disponibilidad de personal científico y técnico mejor cualificado y de unas mejores infraestructuras (Porter, 1986), y la consiguiente modernización del equipo y de las técnicas de producción de las empresas participadas y su mayor propensión exportadora (Alonso y Donoso, 1994). Para capturar este tipo de externalidad, relacionamos el crecimiento en el stock de infraestructura, el incremento en capital humano y la mayor dotación de capital privado sectorial debido a las diferentes intervenciones del MAC con la medida de la demanda exterior utilizada en el modelo HERMIN, OW, (variable clave en la determinación del nivel de producción del sector comerciable) de la siguiente forma:

\[O W X = O W \left(K G I N F _ {t} / K G I N F _ {0}\right) ^ {\eta_ {1}} \left(K H _ {t} / K H _ {0}\right) ^ {\eta_ {2}} \left(K _ {t} / K _ {0}\right) ^ {\eta_ {3}}\]

En nuestra aplicación empírica adoptamos los siguientes valores para las distintas elasticidades mencionadas: . Estos valores, que como se verá en la Sección 4 constituyen estimaciones conservadoras de las elasticidades implicadas, se alcanzan gradualmente a medida que maduran las distintas inversiones contempladas en el MAC.

En cuanto al valor utilizado para la elasticidad de la inversión en infraestructuras públicas, , nos basamos en las estimaciones realizadas por Bajo-Rubio y Sosvilla-Rivero (1993) y Argimón et al. (1994). Ambos contrastan, para el caso español, la denominada "hipótesis de Aschauer", que postula un efecto directo e importante de la acumulación de capital público en infraestructuras sobre la productividad del sector privado. Bajo-Rubio y Sosvilla-Rivero (1993) parten de una función Cobb-Douglas ampliada con capital público y aplicando técnicas econométricas de cointegración a partir de series temporales correspondientes a la economía española para el período 1964- 1998 procedentes del modelo MOISEES (Corrales y Taguas, 1991), tras contrastar empíricamente la relevancia del supuesto de rendimientos constantes a escala, obtienen una elasticidad de 0,19 para el stock de capital público respecto a la producción real del sector privado. Por su parte, Argimón et al. (1994) llevan a cabo un ejercicio similar, pero para el período 1964-1990 y con series de dotación de infraestructuras procedentes de Argimón y Martín (1993), obteniendo una elasticidad de 0,21. Es por ello que, en la aplicación empírica, hemos supuesto un valor intermedio entre ambas estimaciones: 0,20.

Respecto al valor utilizado para la elasticidad del capital humano, , ésta se ha tomado de las estimaciones sobre el rendimiento social de la educación y la formación profesional realizadas por Corugedo et al. (1992). Representa el coeficiente estimado para la variable educación en un modelo que trata de explicar el salario neto percibido por un trabajador en su trabajo actual y se corresponde con su tasa de rendimiento interno de la educación, tal como propuso Mincer (1974). La estimación de Corugedo et al. (1992) se basa en la estimación de un modelo uniecuacional que relaciona las rentas individuales con la educación y otras magnitudes que se consideran igualmente relevantes para las diferentes rentas, a partir de datos de una encuesta a nivel nacional realizada en municipios españoles mayores de 10.000 habitantes a individuos con estudios primarios terminados (grupo de control) y con estudios secundarios estimados y sin estudios superiores (grupo de estudio), siendo 1988 el año de referencia. Este valor es relativamente moderado con relación a las estimaciones que se encuentran normalmente en la literatura.

Por último, el valor de la elasticidad del capital físico, se ha obtenido a partir de información microeconómica sobre los efectos del MAC 1989-93. Entre estos efectos se encuentran los derivados del impulso que las actuaciones contempladas, financiadas con recursos públicos domésticos y comunitarios, darían a la inversión privada al facilitar un mejor entorno para la misma. Esta inversión adicional sería una inversión de “acompañamiento” del MAC, aspecto que se considera crítico en los propios Programas Operativos. Estimamos que por su naturaleza de inversión privada ajustada a las condiciones específicas de mejora de la calidad, diversificación de producto e innovación, sus efectos se notarán tanto en la productividad de los factores privados como en el atractivo exterior de los bienes y servicios producidos. A la hora de fijar un valor para dicha elasticidad hemos tenido en cuenta que, según se muestra en Herce (1994) tras un detallado análisis de casos, (i) un 68% de las actuaciones del MAC 89-93 mejorarán las condiciones de costes y competitividad de las empresas del área en la que se localizan dichas actuaciones, (ii) un 32% de estas actuaciones estimularán en alguna medida la actividad y las inversiones privada en la zona, (iii) en un 25% de los casos los agentes privados secundarán las actuaciones del MAC con iniciativas de tipo industrial y (iv) un 10,5% de las actuaciones afectarán favorablemente a las relaciones económicas de los agentes locales con el resto del mundo. De ello se deriva una estimación cualitativa global del tipo que estamos tratando de medir de una cierta relevancia cuya contrapartida cuantitativa hemos establecido, con un criterio que creemos conservador, a través de la elasticidad mencionada en 0,1.

Esta forma de introducir los efectos de oferta en un modelo econométrico convencional es, sin duda, un intento ad hoc dentro de un tratamiento apenas explorado. Con objeto de limitar los riesgos se han adoptado en esta sección los valores más moderados de las elasticidades sugeridos por la literatura y, en la simulación, se ha hecho que sus efectos madurasen progresivamente. Es obvio que los resultados sobre los efectos de oferta de las ayudas europeas dependerán del tamaño y velocidad de maduración de las externalidades. Será en la Sección 4 donde se realice un análisis de sensibilidad que tiene en cuenta otros valores de las elasticidades superiores e inferiores que se encuentran en la literatura. Estas magnitudes más extremas nos permitirán evaluar escenarios e impactos alternativos a los de la opción intermedia principal.

3. Resultados de las simulaciones

En esta sección presentamos los resultados de la evaluación de los efectos de las ayudas europeas sobre la economía española durante el período 2000- 2010. Sus efectos se comparan con la situación que hubiese prevalecido en el caso de la completa ausencia de ayudas europeas (escenario de referencia). Como se señaló anteriormente, ofreceremos tanto los efectos agregados derivados de la ejecución del MAC en su conjunto (apartado 3.1), como los relativos a los principales tipos de actuación (3.2) y a los distintos fondos en los que se articula el MAC (3.3).

3.1. Resultados agregados del MAC

El Cuadro 1 recoge las cifras anuales y su desglose por tipos de ayudas que, independientemente de los instrumentos o fondos por los que se reciban, hemos clasificado en tres áreas anteriormente mencionadas a los efectos de la evaluación que realizamos en este ejercicio: inversión pública en infraestructuras, ayudas a la inversión productiva privada e inversión en recursos humanos. Ha de tenerse en cuenta que únicamente disponemos de información sobre ejecución para los años 2000-2004, por lo que utilizamos pagos previstos para los años 2005-2008. Para derivar estos últimos hemos distribuido uniformemente en el período 2005-2008 (aplicación regla N+2) los gastos no ejecutados en el período 2000-2004, en términos reales. De esta forma, el montante total del MAC durante el período 2000-2008 se eleva a 48.400 millones de euros de 1995. Como se aprecia en dicho cuadro, como media durante el período 2000-2006, un 51 por ciento de las ayudas se dedican a las infraestructuras y suponen un total de 19.331 millones de euros de 1995. La segunda actuación más importante es la destinada a las ayudas a empresas que, con un total de 11.698 millones de euros de 1995, absorbe el 31 por ciento del MAC. Por último, los 7.143 millones de euros de 1995 dedicadas al capital humano, suponen el 19 por ciento restante del MAC. Si extendemos el análisis al año 2008, se mantienen los porcentajes medios de participación en el total, aumentando los montantes totales a 24.144, 15.093 y 9.163 millones de euros de 1995, respectivamente.

Cuadro 1: Detalle anual de las ayudas europeas por tipo de actuación

Nota: Millones de euros de 1995

En el Gráfico 1 se representa la participación del MAC en el valor añadido bruto (VAB), ambos expresados en euros de 1995. Como puede apreciarse en dicho gráfico, MAC supone en 2000 un impacto del 0,55 por ciento de la producción real española, aumentando posteriormente al 0,97 por ciento en 2001 y 1,24 en 2002, para luego disminuir progresivamente desde el 1,44 por ciento de 2003 al 0,95 por ciento de 2006 y al 0,84 por ciento en 2008, debido a nuestro supuesto de que los gastos no ejecutados en el período 2000- 2004, en términos reales, se distribuyen uniformemente en el período 2005- 2008. Como media durante el período 2000-2006, el MAC representa un 1,04 por ciento del VAB real español. Por tipos de actuación, las infrestructuras suponen un impacto medio del 0,53 por ciento durante ese mismo período, mientras que las ayudas a empresas equivalen al 0,32 por ciento del VAB real y las ayudas al capital humano, un 0,20 por ciento. Para el período 2000-2010, las participaciones medias de cada una de estas actuaciones en la producción real se reducen marginalmente hasta situarse en el 0,50, 0,31 y 0,19 por ciento, respectivamente, por lo que el peso medio del MAC se sitúa en el 1 por ciento en esos años.

Gráfico 1: Montantes de las ayudas europeas como porcentaje de la producción real española Nota: Porcentaje del montante de las ayudas europeas en relación al VAB, ambos en euros de 1995. Fuente: Quasar y FEDEA

Dado que nuestro interés primordial es el papel desempeñado por las ayudas europeas a la hora de promover la cohesión económica, nos centraremos en los impactos sobre el VAB real a coste de los factores. En el Gráfico 2 presentan los resultados en términos de esta variable para tres simulaciones: la primera muestra únicamente los efectos de demanda; la segunda tiene en cuenta únicamente los efectos de oferta; y la tercera considera los efectos totales (tanto de demanda como de oferta). Puesto que deseamos evaluar el impacto a largo plazo sobre el crecimiento potencial, el análisis no acaba en el año en el que finaliza el período de programación correspondiente (2006), sino que continúa hasta el año 2010: hasta 2008 con datos previstos en aplicación de la regla N+2 y hasta 2010 suponiendo que no existe financiación comunitaria .

⁴La elección del año 2010 como horizonte final de las simulaciones viene condicionado por la disponibilidad de información estadística fiable y consistente para poder realizar con garantías los distintos ejercicios de simulación, ya que se requiere la estimación y proyección de un gran número de variables económicas, que podemos clasificar en tres grandes grupos: variables macroeconómicas, población y variables propias del MAC. En cuanto a las variables macroeconómicas (VAB, empleo, precios, etc.), éstas han sido generadas por el modelo Hermin-España de la siguiente manera. En primer lugar, para el período 1980-2004, se impuso que el modelo fuera capaz de generar exactamente los datos históricos disponibles, mediante la incorporación de ajustes constantes en las ecuaciones de comportamiento. En segundo lugar, para el período 2005-2010, se procedió a proyectar las variables exógenas bajo un escenario de "ausencia de cambio" y de "política económica neutral", un entorno internacional no inflacionario y la evolución de las economías española y europea contemplada en los documentos Actualización del Programa de Estabilidad (2004-2008) y European Economy. Economic Forecasts. Autumn 2004 (elaborados, respectivamente, por el Ministerio de Economía y Hacienda y la Comisión Europea), completados con escenarios prospectivos más alejados en el tiempo elaborados por la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico y el Fondo Monetario Internacional. Como quiera que ha habido recientemente tanto un cambio de base en la Contabilidad Nacional de España (2000 en lugar de 1995) como de metodología en la elaboración de las series, hemos optado por expresar todos los resultados en base 1995, para lo cual hemos llevado a cabo los oportunos enlaces en las series. Esta elección permite comparar estrictamente los resultados obtenidos a nivel nacional con los de las Comunidades Autónomas, dado que la Contabilidad Regional de España toma 1995 como año base.

Respecto a la población, para el período 1993-2001, utilizamos estimaciones intercensales a 1 de Enero de población del Instituto Nacional de Estadística (INE), mientras que para el período 2002-2010, utilizamos las proyecciones del INE para la población intercensal española a partir del Censo de 2001.

Gráfico 2: Efectos de las ayudas europeas sobre la producción real española (detalle por tipos de efecto) Nota: Desviación porcentual del VAB en euros de 1995 respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: Quasar, Contabilidad Nacional de España y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

Como se aprecia en el Gráfico 2, los efectos de demanda o keynesianos incrementarían inicialmente el VAB real para luego reducirse progresivamente su efecto, observándose una subida inicial de un 0,99 sobre el escenario base (sin ayudas europeas) en 2000, aumentando a un 1,84 por ciento en 2001 y un 2,37 por ciento en 2002, para luego descender paulatinamente desde un 2,60 en 2003 hasta un 1,62 por ciento en 2006 y un 1,53 por ciento en 2008, registrándose finalmente caídas del -0,14 por ciento en 2009 y -0,17 por ciento en 2010. Por su parte, los efectos de oferta se manifestarían progresivamente, dado que hemos impuesto (como es habitual en la literatura) que las externalidades operan gradualmente, observándose un incremento en 2001 de un 0,02 por ciento sobre el escenario base (sin ayudas europeas), aumentando luego poco a poco hasta un 0,31 por ciento en 2008, para luego descender paulatinamente hasta un 0,27 por ciento en 2010. Por último, y tal cómo se aprecia en el Gráfico 2, los efectos totales (keynesianos y de externalidades) darían lugar a un VAB real un 0,99 por ciento superior al que se registraría en el escenario base (sin ayudas europeas) en 2000, para alcanzar una desviación de 1,86 por ciento en 2001 y de un 2,44 por ciento en 2002, y disminuir posteriormente poco a poco desde 2,82 por ciento en 2003 hasta un 1,90 por ciento en 2006, un 1,84 por ciento en 2008 y un 0,10 por ciento en 2010.

Cabe señalar por último que los efectos del MAC 2000-2006 se acumularían a los registrados sobre la producción española como consecuencia de los anteriores períodos presupuestarios (1989-1993 y 1994-1999).

En el Cuadro 2 se ofrecen los resultados de la simulación en términos del nivel de VAB real. Como se aprecia en dicho cuadro, nuestro escenario sin ayudas europeas supone que durante el período 1999-2006 la economía española crecería en términos reales a una tasa acumulativa del 2,60 por ciento (escenario de referencia: sin efectos totales) frente a un crecimiento del 2,88 por ciento que experimentaría de recibir dichas ayudas (con MAC). Este diferencial del 0,28 puntos porcentuales constituiría el plus de crecimiento derivado del MAC 2000- 2006, que hace posible que España presente una tasa de crecimiento medio superior en 1,1 puntos porcentuales a la esperada para la Unión Europea de los Quince y 0,91 puntos porcentual superior al crecimiento medio de la Zona Euro durante ese mismo período (2,0 por ciento y 1,8 por ciento, respectivamente). Por su parte, si sólo tuviésemos en cuenta los efectos de oferta (excluyendo por tanto los de demanda), la economía española habría crecido durante esos años a una tasa real acumulativa del 2,64 por ciento. Asimismo, si extendemos el análisis al período 1999-2008, se obtiene una tasa acumulativa de crecimiento real del 2,93 por ciento (escenario con MAC) frente a un crecimiento del 2,72 por ciento que registraría de no recibir dichas inversiones (escenario sin efectos totales). Por último, la tasa de crecimiento media para el período 2000-2010 se sitúa en el 2,96 por ciento, ligeramente inferior a los objetivos fijados en la Agenda de Lisboa.

Cuadro 2: Efectos de las ayudas europeas sobre la producción española

Nota: Miles de euros de 1995

Fuente: Contabilidad Nacional de España y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

Nota: Euros de 1995 por habitante respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas)

El Cuadro 3 presenta los resultados en términos de renta per capita, aproximada como VAB por habitante. Como puede observarse en dicho cuadro, entre 2000 y 2006, los resultados de nuestras simulaciones indican que la renta per capita habría sido en promedio 255 euros de 1995 mayor de lo que resultaría en ausencia de las ayudas europeas, mientras que en el período 2000-2008, la diferencia sería de 253 euros de 1999. Asimismo, se aprecia cómo la diferencia en renta per capita entre los escenarios con y sin MAC pasa de 119 euros de 1995 en 2000 hasta 352 euros de 1995 en 2003 para luego ir disminuyendo gradualmente hasta 247 euros en 2006 y, tras repuntar hasta 249 euros de 1995 en 2008, descender hasta 14 euros de 1995 en 2010.

Cuadro 3: Efectos de las ayudas europeas sobre la renta per cápita española Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

En cuanto al empleo, el Gráfico 3 muestra las desviaciones porcentuales en el número de empleados respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas). Como se aprecia en dicho gráfico, los efectos de demanda o keynesianos incrementarían el empleo en 2000 en un 0,88 por ciento, aumentando hasta un 1,65 por ciento en 2001 y un 2,11 por ciento en 2002, cayendo entonces de forma sostenida desde un 2,29 por ciento en 2003 hasta un 1,43 por ciento en el año 2006 y 1,36 por ciento en 2008, mientras que finalmente se observan caídas del -0,13 por ciento en 2009 y -0,26 por ciento en 2010. Los efectos totales (keynesianos y de externalidades) serían idénticos a los anteriores en 2000, pero alcanzarían un 1,63 por ciento en 2001 y un 2,02 por ciento en 2002, para acabar representando un incremento del 1,16 por ciento en el año 2006 y un 1,04 ciento en 2008, registrándose finalmente descensos de - 0,43 ciento en 2009 y -0,54 ciento en 2010. Esto se debe a que la mayor dotación de infraestructuras públicas, de capital privado y de capital humano logrado con las ayudas europeas haría más productivos a los factores privados de producción y, entre otros efectos, se requeriría menos cantidades de trabajo.

Gráfico 3: Efectos de las ayudas europeas sobre el empleo español (I) Nota: Desviación porcentual del empleo respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

En el Cuadro 4 se ofrecen los resultados en términos de número de empleos generados bajo distintos escenarios. Como puede observarse, las ayudas europeas harían posible que el empleo creciera a una tasa acumulativa anual del 2,48 por ciento durante el período 1999-2006, frente a un crecimiento del 2,31 por ciento que se hubiese registrado en ausencia de dichas ayudas. Por su parte, el Gráfico 4 presenta las diferencias en miles de empleos generados o mantenidos en el caso de las ayudas europeas (efectos totales) frente al escenario de referencia (sin ayudas europeas), así como esas mismas diferencias de no darse los efectos de oferta (efectos de demanda) ahorradores de trabajo. Como se observa en dicho gráfico (y en la última columna del Cuadro 4), los efectos totales de las inversiones del MAC generarán o mantendrán en 2000, 142 mil empleos más que los que se crearían en el escenario de base (sin MAC). Para el año 2001, dicha diferencia ascendería a 267 mil y en 2003 pasaría a 347 mil, para luego descender hasta 212 mil en 2006 y 204 mil empleos en 2008 y registrar pérdidas de 88 y 113 mil empleos en 2009 y 2010. En promedio, durante el período 2000-2006, los efectos totales de las inversiones del MAC mantendrían o generarían 255 mil empleos más que los que se registrarían en el escenario de base (sin MAC), mientras que dicha diferencia media se situaría en 244 mil empleos si extendemos el período de análisis hasta 2008.

Cuadro 4: Efectos de las ayudas europeas sobre el empleo español

Nota: Miles de empleados

Fuente: EPA y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España Gráfico 4: Efectos de las ayudas europeas sobre el empleo español (II) Nota: Miles de empleados respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Cuadro 5 presenta los resultados obtenidos en nuestras simulaciones en términos de tasa de empleo u ocupación. Como se aprecia en dicho cuadro, en el año 2000 la tasa de empleo resultante del escenario con MAC es superior a la derivada del escenario sin MAC en 0,41 puntos porcentuales, aumentando dicha diferencia a 1,01 puntos porcentuales en 2003, para disminuir paulatinamente hasta 0,60 puntos porcentuales en 2006 y 0,56 puntos porcentuales en 2008, registrándose posteriormente disminuciones de 0,24 puntos porcentuales en 2009 y de 0,31 puntos porcentuales en 2010. De esta forma, para el período 2000-2006, el promedio de diferencias entre la tasa de empleo que se observaría con los efectos totales de las inversiones del MAC y la que se registraría bajo el escenario base (ausencia de MAC) se sitúa en 0,74 puntos porcentuales, siendo dicha diferencia promedio 0,70 para el período 2000-2008. Como resultado de este comportamiento, la tasa de empleo de la economía española registraría una crecimiento acumulativo anual del 2,30 por ciento entre 1999 y 2006, frente a un aumento del 2,13 por ciento en ausencia de las inversiones del MAC (efectos totales sin MAC). Si extendemos el período de análisis hasta el 2008, obtenemos una diferencia en el incremento acumulativo anual de la tasa de empleo de 0,12 puntos porcentuales: 2,28 por ciento bajo el escenario con MAC y 2,16 bajo el escenario sin MAC. A pesar de esta evolución tan positiva, en 2010 no se alcanza el objetivo establecido en la Agenda de Lisboa relativo a obtener una tasa de empleo total del 70 por ciento en dicho año.

Cuadro 5: Efectos de las inversiones del MAC sobre la tasa de empleo española

Nota: Empleados como porcentaje de la población en edad de trabajar Fuente: EPA, Proyecciones de población sobre la base del censo 2001 y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Gráfico 5 ofrece la diferencia entre las tasas de paro que se obtendrían bajo los diferentes efectos del MAC. Como puede apreciarse, los efectos de demanda o keynesianos reducirían la tasa de paro en 2000 en 0,21 puntos porcentuales, aumentando posteriormente la reducción hasta 0,37 puntos porcentuales en 2001, para luego disminuir con altibajos hasta situarse en 0,20 puntos porcentuales en 2006 y en 0,19 puntos porcentuales en 2008, registrándose finalmente un incremento de 0,01 puntos porcentuales en 2009 y de 0,04 puntos porcentuales en 2010. Los efectos de oferta incrementan progresivamente la tasa de paro a medida que van madurando las externalidades, desde 0,005 puntos porcentuales en 2001 hasta a 0,039 puntos porcentuales en 2006 y 0,045 puntos porcentuales en 2008, observándose luego un aumento de

0,042 puntos porcentuales en 2009 y 0,041 puntos porcentuales en 2010. Como consecuencia, la tasa de paro resultante de los efectos totales es relativamente mayor que la obtenida cuando sólo operan los efectos de demanda. Por último, el Cuadro 6 presenta las tasas de paro que se registrarían con y sin MAC. Para el año 2000, la diferencia entre las tasa de paro resultantes del escenario sin MAC resulta ser superior a la derivada del escenario con MAC en 0,22 puntos porcentuales, aumentando dicha diferencia a 0,37 puntos porcentuales en 2001, para disminuir con altibajos hasta 0,16 puntos porcentuales en 2006 y 0,15 puntos porcentuales en 2008, registrándose posteriormente aumentos de 0,06 puntos porcentuales en 2009 y de 0,08 puntos porcentuales en 2010. Así pues, para el período 2000-2006, el promedio de diferencias entre la tasa de paro que se observaría con los efectos totales de las inversiones del MAC y la que se registraría bajo el escenario base (ausencia de MAC) se sitúa en -0,23 puntos porcentuales, siendo dicha diferencia promedio -0,21 para el período 2000-2008. Como resultado de este comportamiento, la tasa de paro de la economía española registraría una caída acumulativa anual del 7,15 por ciento entre 1999 y 2006, frente a una reducción del 6,91 por ciento en ausencia de las inversiones del MAC (efectos totales sin MAC). Si extendemos el período de análisis hasta el 2008, obtenemos una diferencia en una caída acumulativa anual en la tasa de paro de 0,17 puntos porcentuales: -5,85 por ciento bajo el escenario con MAC y -5,68 bajo el escenario sin MAC.

Gráfico 5: Efectos de las ayudas europeas sobre la tasa de paro española Nota: Desviación de la tasa de paro respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

Cuadro 6: Efectos de las ayudas europeas sobre la tasa de paro española

Nota: Parados como porcentaje de la población activa Fuente: EPA y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Cuadro 7 presenta los resultados relativos a la productividad aparente del trabajo (VAB por ocupado), expresado en índice con valor 100 en el año 1999. Como se desprende de dicho cuadro, las ayudas europeas incrementarían la productividad aparente del trabajo hasta el 102,79 en 2006 y hasta el 102,42 en 2008, frente a un aumento hasta el 102,02 en 2006 y 101,59 en ausencia de las inversiones contempladas en el MAC. Como resultado de este comportamiento, la productividad aparente del trabajo registraría una tasa de crecimiento acumulativa anual del 0,39 por ciento entre 1999 y 2006, frente a un crecimiento acumulativo anual del 0,29 por ciento en ausencia del MAC (sin efectos totales), lo que supone una ganancia de 0,10 puntos porcentuales. Si extendemos el período de análisis hasta el 2008, obtenemos una diferencia en el aumento acumulativo anual en la productividad aparente del trabajo de 0,09 puntos porcentuales: 0,27 por ciento bajo el escenario con MAC frente al 0,18 por ciento bajo el escenario sin MAC. Así pues, de los resultados de nuestras simulaciones se desprende que, si bien la economía española presenta una trayectoria muy modesta en materia de productividad en el período considerado, con altibajos notables en los que se combinan muchos elementos de signo opuesto, en su conjunto, las ayudas comunitarias parecen haber contribuido netamente al sostenimiento de un crecimiento de la productividad que sin ellas, y en condiciones ceteris paribus, habría sido mucho más modesto todavía.

Cuadro 7: Efectos de las ayudas europeas sobre la productividad del trabajo

Nota: Productividad aparente del trabajo expresada en números índices con valor 100 en 1999 Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Cuadro 8 presenta los resultados en términos del stock de capital privado generado bajo distintos escenarios. Como puede observarse, las inversiones contempladas en el MAC incrementarían el stock de capital privado en el año 2000 en 1.206 millones de euros de 1995 (diferencia entre los escenarios con MAC y sin MAC), aumentando dicha diferencia hasta 11.789 millones de euros de 1995 en 2006 y 14.237 millones de euros de 1995 en 2008, situándose la diferencia media en 7.947 millones de euros de 1995 para el período 2000-2006 y en 9.214 millones de euros de 1995 para el período 2000- 2008. Como consecuencia, el stock de capital privado crecería a una tasa acumulativa anual del 2,85 por ciento durante el período 1999-2006, frente a un crecimiento del 1,52 por ciento en ausencia del MAC, lo que representa una ganancia de 1,33 puntos porcentuales. Si extendemos el período de análisis hasta el 2008, obtenemos una diferencia en la tasa acumulativa anual en el stock de capital privado de 1,20 puntos porcentuales: 2,75 por ciento bajo el escenario con MAC frente a 1,55 bajo el escenario sin MAC.

Cuadro 8: Efectos de las ayudas europeas sobre el capital privado de la economía española

Nota: Stock de capital privado en miles de euros de 1995

Fuente: FBBVA y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

Por último, el Cuadro 9 ofrece los resultados en términos del stock de capital público en infraestructuras generado bajo distintos escenarios. Como puede observarse, las inversiones contempladas en el MAC incrementarían el stock de capital público en infraestructuras en el año 2000 en 885 millones de euros de 1995 (diferencia entre los escenarios con MAC y sin MAC), aumentando dicha diferencia hasta 13.569 millones de euros de 1995 en 2006 y 16.597 millones de euros de 1995 en 2008, situándose la diferencia media en 9.484 millones de euros de 1995 para el período 2000-2006 y en 10.897 millones de euros de 1995 para el período 2000-2008. Como resultado, las inversiones del MAC harán posible que el stock de infraestructuras crezca a una tasa acumulativa anual del 3,24 por ciento durante el período 1999-2006, frente a un crecimiento del 2,51 por ciento en ausencia de dichas inversiones, lo que supone una ganancia de 0,73 puntos porcentuales. Si extendemos el período de análisis hasta el 2008, obtenemos una diferencia en la tasa acumulativa anual en el stock de infraestructuras de 0,65 puntos porcentuales: 3,36 por ciento bajo el escenario con MAC y 2,71 bajo el escenario sin MAC.

Cuadro 9: Efectos de las ayudas europeas sobre el capital en infraestructuras de la economía española

Nota: Stock de capital público en infraestructuras en miles de euros de 1995 Fuente: FBBVA y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

3.2. Resultados por tipos de actuación

Tras ofrecer en el anterior apartado los resultados agregados del MAC, en este presentaremos los relativos a los principales tipos de actuación: inversión pública en infraestructuras, inversión en recursos humanos y ayudas a la inversión productiva.

El Cuadro 10 nos pone en perspectiva la participación relativa de cada uno de los ejes de actuación en la perturbación total que, para la economía española, supone la recepción del MAC. Como se aprecia en dicho cuadro, durante el período 2000-2006, las inversiones en infraestructuras supondrán el mayor impacto porcentual del MAC, con un valor medio del 49,84 por ciento. En segundo lugar, se sitúan las ayudas a empresas, que constituyen un 30,52 por ciento del impulso positivo del MAC. Finalmente, las intervenciones dirigidas a incrementar el capital humano suponen el 19,64 del shock positivo total del MAC sobre la economía española. Si extendemos el análisis al año 2008, los porcentajes medios de participación en el impulso total del MAC se sitúan en el 49,22, 31,11 y 19,67 por ciento, respectivamente.

Cuadro 10: Importancia relativa del MAC por ejes de actuación Nota: Importes por ejes como porcentaje del VAB, reescalado a 100 para el total Fuente: QUASAR y FEDEA

Por su parte, y tal y como se aprecia en el Gráfico 6, los efectos de demanda o keynesianos de las inversión pública en infraestructuras aumentarían inicialmente el VAB real en un 0,44 sobre el escenario base (sin inversiones MAC en infraestructuras) en 2000, incrementándose paulatinamente hasta un 1,76 por ciento en 2003, para luego descender poco a poco 0,93 por ciento en 2006 y un 0,86 por ciento en 2008. Por su parte, los efectos de oferta se manifiestan gradualmente, desde un incremento inicial en 2001 de un 0,01 por ciento sobre el escenario base (sin inversiones MAC en infraestructuras) hasta un 0,13 por ciento en 2008. Por último, los efectos totales (keynesianos y de externalidades) darían lugar a un VAB real un 0,44 por ciento superior al que se registraría en el escenario base (sin inversiones MAC en infraestructuras) en 2000, incrementándose posteriormente poco a poco su impacto hasta un 1,81 por ciento en 2003, para luego disminuir poco a poco hasta un 1,05 por ciento en 2006 y un 0,98 por ciento en 2008.

Gráfico 6: Efectos de la inversión pública en infraestructuras de las ayudas europeas sobre la producción real española (detalle por tipos de efecto) Nota: Desviación porcentual del VAB en euros de 1995 respecto al escenario de referencia (sin inversiones MAC en infraestructuras) Fuente: Quasar, Contabilidad Nacional de España y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

Por su parte, el Gráfico 7 ofrece los resultados para las ayudas destinadas a capital humano. Como se aprecia en dicho gráfico, los efectos de demanda o keynesianos de las ayudas en capital humano incrementarían inicialmente el VAB real en un 0,33 sobre el escenario base (sin inversiones MAC en capital humano) en 2000, aumentando gradualmente hasta un 0,60 por ciento en 2003 y, tras caer transitoriamente a un 0,28 por ciento en 2004, descender paulatinamente desde un 0,44 por ciento en 2005 hasta un 0,43 por ciento en 2006 y un 0,39 por ciento en 2008. Por su parte, los efectos de oferta se manifiestan progresivamente, desde un incremento en 2001 de un 0,01 por ciento sobre el escenario base (sin inversiones MAC en capital humano) hasta un 0,13 por ciento en 2008. Por último, los efectos totales (keynesianos y de externalidades) darían lugar a un VAB real un 0,33 por ciento superior al que se registraría en el escenario base (sin inversiones MAC en capital humano) en 2000, para alcanzar una desviación de 0,66 por ciento en 2003 y, con altibajos, alcanzar un 0,55 por ciento en 2006 y un 0,52 en 2010.

Gráfico 7: Efectos de la inversión en capital humano de las ayudas europeas sobre la producción real española (detalle por tipos de efecto) Nota: Desviación porcentual del VAB en euros de 1995 respecto al escenario de referencia (sin inversiones MAC en capital humano) Fuente: Quasar, Contabilidad Nacional de España y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Gráfico 8 recoge los efectos de las ayudas a las empresas contempladas dentro del MAC. Como se observa en dicho gráfico, los efectos de demanda o keynesianos de dichas ayudas a la inversión productiva supondrían un incremento inicial de un 0,27 sobre el escenario base (sin ayudas MAC a empresas) en 2000, aumentando paulatinamente hasta un 0,78 por ciento en 2003, para luego descender poco a poco hasta un 0,50 por ciento en 2006 y un 0,43 por ciento en 2008. Por su parte, los efectos de oferta darían lugar a un incremento inicial en 2001 de un 0,01 por ciento sobre el escenario base (sin ayudas MAC a empresas), aumentando luego poco a poco hasta un 0,08 por ciento en 2008. Por último, los efectos totales (keynesianos y de externalidades) darían lugar a un VAB real un 0,27 por ciento superior al que se observaría en el escenario base (sin ayudas MAC a empresas) en 2000, aumentando progresivamente hasta un 0,81 por ciento en 2003, disminuyendo posteriormente poco a poco hasta un 0,58 por ciento en 2006 y un 0,51 por ciento en 2008.

Gráfico 8: Efectos de las inversiones en ayudas a empresas de las ayudas europeas sobre la producción real española (detalle por tipos de efecto) Nota: Desviación porcentual del VAB en euros de 1995 respecto al escenario de referencia (sin ayudas MAC a empresas) Fuente: Quasar, Contabilidad Nacional de España y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

En el Cuadro 11 se muestran los resultados de la simulación en términos del nivel de VAB real. Como se aprecia en dicho cuadro, frente a una tasa de crecimiento acumulada del 2,88 por ciento en el período 1999-2006 que experimentaría la producción real española de recibir las inversiones totales del MAC, de no realizarse las inversiones en infraestructuras dicha tasa se situaría en un 2,75 por ciento. Por su parte, en el caso de no llevarse a cabo la inversión en recursos humanos, la economía española registraría una tasa de crecimiento acumulativo durante ese mismo período del 2,81 por ciento, similar a la que se experimentaría de no recibirse las ayudas a la inversión productiva (2,81 por ciento). Si extendemos el período de análisis hasta el año 2010, los resultados de nuestras simulaciones sugieren que la economía española crecería durante el período 1999-2010 a una tasa acumulativa anual del 2,93 por ciento bajo el escenario con MAC, frente al 2,83 por ciento que registraría sin dichas ayudas europeas en infraestructuras y un 2,88 por ciento sin ayudas comunitarias para inversiones en capital humano o sin ayudas a la inversión productiva de las empresas.

Fuente: Contabilidad Nacional de España y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España Cuadro 11: Detalle por tipos de actuación de los efectos de las ayudas europeas sobre la producción real española

Nota: Miles de euros de 1995

El Cuadro 12 nos ofrece la importancia relativa de cada uno de los ejes de actuación sobre el efecto total en la producción real española. Como se aprecia en dicho cuadro, durante el período 2000-2006, las inversiones en infraestructuras serán responsable del 51,22 por ciento de incremento del VAB en términos reales frente a la situación que hubiese prevalecido sin la presencia del MAC, pese a que únicamente suponen un 49,84 por ciento del valor medio del MAC durante dicho período. En cuanto a las ayudas a empresas (que constituyen un 30,52 por ciento del MAC), éstas habrían contribuido a explicar el 26,16 por ciento de la discrepancia que se habría observado en el valor de la producción real española con y sin MAC durante el período presupuestario actual. Finalmente, las inversiones en capital humano habrían estimulado dicha producción real frente a un escenario de ausencia del MAC en un valor medio de un 22,62 por ciento durante el período 2000-2006, aun cuando suponen el 19,64 del shock medio del MAC sobre la economía española. Si extendemos el período de análisis hasta 2008, las contribuciones relativas medias se sitúan en el 50,66, 26,01 y 23,33 por ciento para las infraestructuras, las ayudas a empresas y el capital humano, mientras que su peso medio en el impacto positivo del MAC durante el período 2000-2008 es, respectivamente, el 49,22, 31,11 y 19,67 por ciento.

Cuadro 12: Distribución porcentual del efecto sobre la producción real española por ejes de actuación

Nota: Porcentaje sobre el efecto total

Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Cuadro 13 presenta los resultados en términos de diferencias en renta real por habitante entre los escenarios con y sin ayudas europeas para cada uno de los tipos de actuaciones examinadas. Como puede observarse en dicho cuadro, en el caso de las inversiones en infraestructuras, entre 2000 y 2006, la renta per capita habría sido en promedio 133 euros de 1995 mayor de lo que resultaría en ausencia de dichas ayudas europeas, mientras que en el período 2000-2008, la diferencia sería de 130 euros de 1995. En el caso de las inversiones en recursos humanos, esas diferencias se situarían en 56 euros de 1995 para el período 2000-2006 y en 57 euros de 1995 para el período 2000- 2008. Por último, en el caso de las ayudas a empresas, los resultados de nuestras simulaciones sugieren que la diferencia en renta real por habitante entre los escenarios con y sin dichas ayudas se elevaría a 67 euros de 1995 para el período 2000-2006 y a 66 euros de 1995 para el período 2000-2008.

Cuadro 13: Detalle por tipos de actuación de los efectos de las ayudas europeas sobre la renta per cápita española

Nota: Diferencia en euros de 1995 por habitante respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

En cuanto al empleo, el Cuadro 14 ofrece las diferencias en el número de empleados respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) para cada una de las categorías analizadas. Cabe señalar que, para ahorrar espacio, sólo se presentan los efectos totales y no el prolijo detalle de efectos de demanda y de externalidades. Como se aprecia en dicho cuadro, los efectos totales de las inversiones en infraestructuras del MAC generarían o mantendrían, como media durante el período 2000-2006, 113 mil empleos más que los que se crearían en el escenario de base (sin inversiones en infraestructuras). Por su parte, en el caso de las ayudas para capital humano, los resultados de nuestras simulaciones sugieren que la diferencia media se situaría en 52 mil trabajadores. Por último, para el caso de las ayudas europeas a empresas, dicha diferencia media se elevaría a 90 mil empleos. Si extendemos el período de análisis hasta el año 2008, los resultados obtenidos indican que la diferencia media entre los escenarios con y sin ayudas europeas sería de 100 mil, de 50 mil y de 94 mil, para las inversiones en infraestructuras, las ayudas comunitarias en capital humano y las ayudas europeas a empresas, respectivamente.

Cuadro 14: Detalle por tipos de actuación de los efectos de las ayudas europeas sobre el empleo español Nota: Diferencia en miles de empleados respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas)

Por su parte, el Cuadro 15 nos muestra la importancia relativa de cada uno de los ejes de actuación sobre el efecto total en el empleo. Como puede observarse, durante el período 2000-2006, las inversiones en infraestructuras habrían contribuido a explicar un 42,73 por ciento de la discrepancia que se habría registrado en el empleo de no haberse recibido los fondos del MAC, si bien suponen un 49,84 por ciento del valor medio del MAC durante dicho período. Respecto a las ayudas a empresas (que constituyen un 30,52 por ciento del MAC), éstas serían responsables de un 35,92 por ciento de la discrepancia que se habría observado en el número de ocupados con y sin MAC durante dicho el mismo período. Por último, las intervenciones en capital humano habrían estimulado el empleo frente a un escenario de ausencia del MAC en un valor medio de un 21,35 por ciento durante el período 2000-2006, aun cuando suponen el 19,64 del shock medio del MAC sobre la economía española. Si extendemos el período de análisis hasta 2008, las contribuciones relativas medias se sitúan en el 39,10, 39,86 y 21,04 por ciento para las infraestructuras, las ayudas a empresas y el capital humano, mientras que su peso medio en el impacto positivo del MAC durante el período 2000-2008 es, respectivamente, el 49,22, 31,11 y 19,67 por ciento.

Cuadro 15: Distribución porcentual del efecto sobre el empleo por ejes de actuación

Nota: Porcentaje sobre el efecto total

Fuente: EPA y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

En el Cuadro 16 se ofrece la diferencia entre las tasas de paro observadas y las que se registrarían en ausencia de las diferentes categorías de ayudas europeas examinadas. Como antes, sólo se presentan los efectos totales. Como puede apreciarse en dicho cuadro, se obtiene que para el período 2000-2006, las inversiones en infraestructuras contempladas en el MAC generarían una reducción media de la tasa de paro de 0,09 puntos porcentuales respecto al escenario base (ausencia de dichas inversiones). Por su parte, para las ayudas en capital humano, la caída media en la tasa de paro se situaría en 0,04 puntos. Por último, en el caso de las ayudas europeas a empresas, el descenso en la tasa de paro sería de 0,07 puntos. Si extendemos el período de análisis hasta el año 2008, nuestras simulaciones sugieren que las reducciones medias en la tasa de paro entre los escenarios con y sin ayudas europeas serían de 0,08 puntos, 0,04 puntos y 0,08 puntos, para las inversiones en infraestructuras, las ayudas comunitarias en capital humano y las ayudas europeas a empresas, respectivamente.

Cuadro 16: Detalle por tipos de actuación de los efectos de las ayudas europeas sobre la tasa de paro española

Nota: Diferencia en puntos porcentuales en la tasa de paro respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: EPA y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Cuadro 17 presenta los resultados obtenidos para la productividad aparente del trabajo (VAB por ocupado), expresada en índice con valor 100 en el año 1999 y referida una vez más únicamente a los efectos totales. Como se observa en dicho cuadro, para el período 1999-2006, las inversiones en infraestructuras contempladas en el MAC darían lugar a un incremento medio en la productividad del trabajo de 0,40 puntos porcentuales respecto al escenario base (ausencia de dichas inversiones). Para las ayudas en capital humano, el aumento medio en productividad del trabajo se situaría en 0,13 puntos, mientras que para las ayudas europeas a empresas, sería de algunas centésimas de punto. Al extender el período de análisis hasta el año 2008, obtenemos que el alza media en la productividad entre los escenarios con y sin ayudas europeas serían de 0,45 puntos, 0,16 puntos y -0,02 puntos, para las inversiones en infraestructuras, las ayudas comunitarias en capital humano y las ayudas europeas a empresas, respectivamente. En términos de tasas de crecimiento acumulativo, nuestras simulaciones sugieren que la productividad del trabajo crecería 0,07 puntos porcentuales menos entre 1999 y 2006 de no realizarse las inversiones en infraestructura, 0,03 puntos menos de no recibirse las inversiones en recursos humanos y 0,02 puntos más de no tener lugar las ayudas a la inversión productiva privada. Para el período 1999-2008, las diferencias en tasas de crecimiento se sitúan en 0,07, 0,03 y -0,01 puntos porcentuales, respectivamente.

Cuadro 17: Detalle por tipos de actuación de los efectos de las ayudas europeas sobre la productividad del trabajo

Nota: Diferencia en la productividad aparente del trabajo respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas)

Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

En el Cuadro 18 muestran los resultados obtenidos para los efectos totales en términos de número del stock de capital privado generado en las distintas simulaciones. Al igual que en cuadros anteriores, sólo se ofrecen los resultados relativos a los efectos totales. Como puede observarse, durante el período 1999- 2006, las inversiones en infraestructuras harían posible que el stock de capital privado creciera a una tasa acumulativa anual 0,13 puntos superior a la que se hubiese observado en ausencia de dichas inversiones. Por su parte, las ayudas en capital humano generarían una tasa de crecimiento acumulado anual superior en 0,04 puntos a la que se hubiese registrado de no recibirse dichas ayudas. Por último, las ayudas europeas a empresas supondrían un aumento en la tasa de crecimiento acumulativa anual de 1,15 puntos. Para el período 1999-2008, las diferencias en tasas de crecimiento se sitúan en 0,11, 0,04 y 1,04 puntos porcentuales, respectivamente.

Cuadro 18: Efectos de las ayudas europeas sobre el capital privado de la economía española

Nota: Diferencia en el stock de capital privado en miles de euros de 1995 respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: FBBVA y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Cuadro 19 nos ofrece la importancia relativa de cada uno de los ejes de actuación en el efecto total sobre el stock de capital privado. Como se aprecia en dicho cuadro, durante el período 2000-2006, las inversiones en infraestructuras serían responsable del 11,25 por ciento de incremento registrado en el stock de capital privado respecto a la situación que hubiese prevalecido sin la presencia del MAC, aún cuando suponen un 49,84 por ciento del valor medio del MAC durante dicho período. Respecto a las ayudas a empresas (que constituyen un 30,52 por ciento del MAC), éstas habrían contribuido a explicar el 86,10 por ciento de la discrepancia que se habría observado en el valor del stock de capital privado de la economía española con y sin MAC durante el actual período presupuestario. Finalmente, las inversiones en capital humano habrían estimulado dicho stock frente a un escenario de ausencia del MAC en un valor medio de un 2,65 por ciento durante el período 2000-2006, aunque suponen el 19,64 del shock medio del MAC sobre la economía española. Si extendemos el período de análisis hasta 2008, las contribuciones relativas medias se sitúan en el 10,87, 86,23 y 2,89 por ciento para las infraestructuras, las ayudas a empresas y el capital humano, mientras que su peso medio en el impacto positivo del

MAC durante el período 2000-2008 es, respectivamente, el 49,22, 31,11 y 19,67 por ciento.

Cuadro 19: Distribución porcentual del efecto sobre el stock de capital privado por ejes de actuación

Nota: Porcentaje sobre el efecto total

Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

Por su parte, el Cuadro 20 ofrece los resultados obtenidos para los efectos totales en términos del stock de capital público en infraestructuras generado en las distintas simulaciones. Como puede observarse en dicho cuadro, únicamente las inversiones en infraestructuras afectan al stock de capital público en infraestructuras. En particular, para el período 1999-2006 dichas inversiones facilitarían que el stock de capital público creciera a una tasa acumulativa anual 0,73 por ciento superior a la que se hubiese registrado en ausencia de dichas inversiones. Por su parte, al extender el análisis hasta el año 2008, dicha diferencia en tasas de crecimiento se sitúa en 0,65 puntos porcentuales.

Cuadro 20: Efectos de las ayudas europeas sobre el capital público de la economía española

Nota: Diferencia en el stock de capital público en miles de euros de 1995 respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: FBBVA y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

3.3. Resultados por fondos

Pasamos a ofrecer en este apartado los resultados obtenidos para cada uno de los fondos en los que se articula el MAC.

El Cuadro 21 muestra el detalle anual por fondos. Cabe destacar la importante contribución del Fondo de Desarrollo Regional (FEDER), que financia infraestructuras, inversiones productivas para crear empleo, proyectos de desarrollo local y ayudas a las pequeñas y medianas empresas y a través del cual se canaliza, como media durante el período 2000-2006, el 60,84 por ciento de las ayudas del MAC. En segundo lugar se sitúa el Fondo Social Europeo (FSE), que aspira a modernizar los sistemas de formación y a promover el empleo y aporta el 20,98 por ciento de las ayudas, seguido de la sección Orientación del Fondo de Orientación y Garantía Agraria (FEOGA-O), que financia acciones de desarrollo rural y de ayuda a los agricultores, y responsable del 13,08 por ciento de las ayudas. Por último, el Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP), que tiene como finalidad adaptar y modernizar el equipamiento de este sector, y que contribuye con el 5,10 por ciento. Para el período 2000-2008, las participaciones medias en el total del MAC se sitúan en el 59,86, 21,52, 13,42 y 5,21 por ciento, respectivamente⁵.

Cuadro 21: Detalle anual de las ayudas europeas por fondos

Nota: Millones de euros de 1995

Como se aprecia el Gráfico 9, los efectos de demanda o keynesianos de las inversiones del FEDER incrementarían inicialmente el VAB real en un 0,56 sobre el escenario base (sin FEDER) en 2000, aumentando gradualmente hasta el 2,15 por ciento en 2003, para luego disminuir poco a poco hasta un 1,07 por ciento en 2006 y un 0,97 por ciento en 2008. Por su parte, los efectos de oferta se manifestarían progresivamente, desde un incremento en 2001 de un 0,01 por ciento sobre el escenario base (sin FEDER) hasta un 0,28 por ciento en 2008. Por último, los efectos totales (keynesianos y de externalidades) darían lugar a un VAB real un 0,56 por ciento superior al que se registraría en el escenario base (sin FEDER) en 2000, ascendiendo el impacto al 2,29 por ciento en 2006, para luego disminuir paulatinamente hasta un 1,34 por ciento en 2006 y un 1,25 por ciento en 2008.

⁵ Las participaciones medias de cada uno de los fondos en el total del MAC, durante los períodos 2000-2006 y 2000-2008, se han calculado como el valor medio de las participaciones anuales de cada uno de esos fondos en el total, y no como ratios de valor medio de cada fondo sobre el valor medio del MAC en cada uno de los períodos considerados.

Gráfico 9: Efectos del FEDER sobre la producción real española (detalle por tipos de efecto) Nota: Desviación porcentual del VAB en euros de 1995 respecto al escenario de referencia (sin FEDER) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

Por su parte, el Gráfico 10 ofrece los resultados para el FSE. Como se aprecia en dicho gráfico, los efectos de demanda o keynesianos de las ayudas en capital humano incrementarían inicialmente el VAB real en un 0,33 sobre el escenario base (sin FSE) en 2000, aumentando paulatinamente a un 0,66 por ciento en 2003, para luego descender con altibajos hasta un 0,49 por ciento en 2006 y un 0,43 por ciento en 2008. Por su parte, los efectos de oferta se manifiestan progresivamente, observándose un incremento en 2001 de un 0,01 por ciento sobre el escenario base (sin FSE), aumentando luego poco a poco hasta un 0,20 por ciento en 2008. Por último, los efectos totales (keynesianos y de externalidades) darían lugar a un VAB real un 0,33 por ciento superior al que se registraría en el escenario base (sin FSE) en 2000, para alcanzar una desviación de 0,74 por ciento en 2003 y disminuir con altibajos hasta un 0,66 por ciento en 2006 y un 0,63 por ciento en 2008.

Gráfico 10: Efectos del FSE sobre la producción real española (detalle por tipos de efecto) Nota: Desviación porcentual del VAB en euros de 1995 respecto al escenario de referencia (sin FSE) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Gráfico 11 recoge los efectos del FEOGA-O. Como se observa en dicho gráfico, los efectos de demanda o keynesianos de dichas ayudas supondrían un incremento inicial de un 0,13 sobre el escenario base (sin ayudas FEOGA-O) en 2000, aumentando progresivamente hasta un 0,32 por ciento en 2004, para luego descender poco a poco hasta un 0,25 por ciento en 2006 y un 0,22 por ciento en 2008. Por su parte, los efectos de oferta generarían un incremento en 2001 de un 0,01 por ciento sobre el escenario base (sin ayudas FEOGA-O), elevándose luego gradualmente hasta un 0,04 por ciento en 2008. Por último, los efectos totales (keynesianos y de externalidades) darían lugar a un VAB real un 0,13 por ciento superior al que se registraría en el escenario base (sin ayudas FEOGA-O) en 2000, en un 0,21 por ciento en 2001, incrementándose hasta 0,35 por ciento en 2004, para posteriormente descender poco a poco hasta un 0,28 por ciento en 2006 y un 0,26 por ciento en 2008.

Gráfico 11: Efectos del FEOGA-O sobre la producción real española (detalle por tipos de efecto) Nota: Desviación porcentual del VAB en euros de 1999 respecto al escenario de referencia (sin ayudas FEOGA-O) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

Por último, el Gráfico 12 representa los efectos del IFOP. Como se aprecia en dicho gráfico, los efectos de demanda o keynesianos de dichas ayudas supondrían un incremento inicial de un 0,03 sobre el escenario base (sin ayudas IFOP) en 2000, aumentando a paulatinamente hasta un 0,13 por ciento en 2004, para descender luego gradualmente hasta un 0,08 por ciento en 2006 y un 0,07 por ciento en 2008. Por su parte, los efectos de oferta darían lugar a un incremento en 2001 de un 0,001 por ciento sobre el escenario base (sin ayudas IFOP), aumentando luego poco a poco hasta un 0,013 por ciento en 2008. Por último, los efectos totales (keynesianos y de externalidades) posibilitarían un VAB real un 0,03 por ciento superior al que se daría en el escenario base (sin ayudas IFOP) en 2000, incrementándose el impacto poco a poco hasta un 0,14 por ciento en 2004, para luego disminuir paulatinamente hasta un 0,09 por ciento en 2006 y un 0,08 por ciento en 2008.

Gráfico 12: Efectos del IFOP sobre la producción real española (detalle por tipos de efecto) Nota: Desviación porcentual del VAB en euros de 1995 respecto al escenario de referencia (sin IFOP) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Cuadro 22 ofrece los resultados de la simulación en términos del nivel de VAB real. Como se aprecia en dicho cuadro, frente a una tasa de crecimiento acumulada del 2,88 por ciento en el período 1999-2006 que experimentaría la producción real española de recibir las inversiones totales del MAC, dicha tasa se situaría en un 2,72 por ciento de no llevarse a cabo las ayudas recibidas del FEDER. Por su parte, en el caso de no recibirse las ayudas del FSE, la economía española registraría una tasa de crecimiento acumulativo durante ese mismo período del 2,80 por ciento. Asimismo, de no haber recibido las inversiones contempladas en el FEOGA-O, se observaría una tasa de crecimiento acumulado del 2,85 y sin las ayudas del IFOP dicha tasa sería del 2,87 por ciento. Si extendemos el período de análisis hasta el año 2008, los resultados de nuestras simulaciones sugieren que la economía española crecería durante el período 1999-2008 a una tasa acumulativa anual del 2,93 por ciento bajo el escenario con MAC, frente al 2,81 por ciento que registraría sin FEDER, al 2,87 por ciento sin FSE, al 2,91 por ciento sin FEOGA-O y al 2,92 sin IFOP.

Cuadro 22: Efectos de los fondos europeos sobre la producción real española

Nota: Millones de euros de 1995 Fuente: Contabilidad Nacional de España y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Cuadro 23 nos ofrece la importancia relativa de cada uno de los fondos sobre el efecto total en la producción real española. Como se aprecia en dicho cuadro, durante el período 2000-2006, el FEDER sería responsable del 62,14 por ciento de incremento del VAB en términos reales frente a la situación que hubiese prevalecido sin la presencia del MAC, pese a que suponen un 60,84 por ciento del valor medio del MAC durante dicho período. En cuanto al FSE (que constituyen un 20,98 por ciento del MAC), habría contribuido a explicar el 22,77 por ciento de la discrepancia que se habría observado en el valor de la producción real española con y sin MAC durante el período presupuestario actual. Respecto al FEOGA-O (que supone el 13,08 por ciento del MAC), habría estimulado dicha producción real frente a un escenario de ausencia del MAC en un valor medio de un 11,17 por ciento durante el período 2000-2006. Finalmente, las inversiones del IFOP habrían contribuido en un 3,92 por ciento a dicha producción real extra derivada del MAC, aun cuando suponen el 5,10 por ciento del shock medio del MAC sobre la economía española. Si extendemos el período de análisis hasta 2008, las contribuciones relativas medias de cada fondo se sitúan en el 60,86, 23,95, 11,32 y 3,87 por ciento para el FEDER, el FSE, el FEOGA-O y el IFOP, mientras que su peso medio en el impacto positivo del MAC durante el período 2000-2008 es, respectivamente, el 59,86, 21,52, 13,42 y 5,21 por ciento.

Cuadro 23: Distribución porcentual del efecto sobre la producción real española por fondos

Nota: Porcentaje sobre el efecto total

Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Cuadro 24 presenta los resultados en términos de diferencias en renta real por habitante entre los escenarios con y sin ayudas europeas para cada uno de los fondos examinados. Como puede observarse en dicho cuadro, en el caso del FEDER, entre 2000 y 2006, la renta per capita habría sido en promedio 161 euros de 1995 mayor de lo que resultaría en ausencia de dichas ayudas, mientras que en el período 2000-2008, la diferencia sería de 156 euros de 1995. En el caso de las ayudas del FSE, esas diferencias se situarían en 56 euros de 1995 para el período 2000-2006 y en 59 euros de 1995 para el período 2000-2008. En el caso de las ayudas del FEOGA-O, los resultados de nuestras simulaciones sugieren que las diferencias en renta real per capita serían de 28 euros de 1995 tanto para el período 2000-2006 como para el período 2000-2008. Por último, en el caso de las ayudas del IFOP, las diferencia en renta real por habitante se situarían en 11 euros de 1995 el período 2000-2006 y en 10 euros de 1995 para el período 2000-2008.

Cuadro 24: Efectos de los fondos europeos sobre la renta per cápita española

Nota: Diferencia en euros de 1995 por habitante respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

En cuanto al empleo, el Cuadro 25 ofrece las diferencias en el número de empleados respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) para cada una de los fondos analizados. Como hicimos anteriormente, sólo se presentan los efectos totales y no el prolijo detalle de efectos de demanda y de externalidades. Como se aprecia en dicho cuadro, los efectos del totales del FEDER generarían o mantendrían, como media durante el período 2000-2006, 152 mil empleos más que los que se crearían en el escenario de base (sin inversiones FEDER). Por su parte, en el caso del FSE, los resultados de nuestras simulaciones sugieren que la media en diferencia se situaría en 58 mil trabajadores. Por último, para los casos del FEOGA-O y del IFOP, dicha diferencia media se situaría en 31 mil y 14 mil empleos, respectivamente. Si extendemos el período de análisis hasta el año 2006, los resultados obtenidos indican que la diferencia media entre los escenarios con y sin ayudas europeas sería de 139 mil, 59 mil, 31 mil y 14 mil, para el FEDER, el FSE, el FEOGA-O y el IFOP, respectivamente.

Cuadro 25: Efectos de los fondos europeos sobre el empleo español

Nota: Diferencia en miles de empleados respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: EPA y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

Por su parte, el Cuadro 26 nos muestra la importancia relativa de cada uno de los fondos examinados sobre el efecto total en el empleo. Como puede observarse, durante el período 2000-2006, el FEDER habría contribuido a explicar un 58,04 por ciento de la discrepancia que se habría registrado en el empleo de no haberse recibido los fondos del MAC, si bien suponen un 60,84 por ciento del valor medio del MAC durante dicho período. Respecto al FSE (que constituye un 20,98 por ciento del MAC), sería responsable de un 23,83 por ciento de la discrepancia que se habría observado en el número de ocupados con y sin MAC durante dicho el mismo período. En cuanto al FEOGA-O (que supone el 13,08 por ciento del MAC), habría estimulado el empleo frente a un escenario de ausencia del MAC en un valor medio de un 12,55 por ciento durante el período 2000-2006. Por último, el IFOP habría contribuido a la diferencia en el empleo frente a un escenario de ausencia del MAC en un valor medio de un 5,57 por ciento durante el período 2000-2006, aun cuando suponen el 5,10 por ciento del shock medio del MAC sobre la economía española. Al expandir el período de análisis hasta 2008, las contribuciones relativas medias al empleo de cada fondo se sitúan en el 55,28, 25,36, 13,21 y 6,15 por ciento para el FEDER, el FSE, el FEOGA-O y el IFOP, mientras que su peso medio en el impacto positivo del MAC durante el período 2000-2008 es, respectivamente, el 59,86, 21,52, 13,42 y 5,21 por ciento.

Cuadro 26: Distribución porcentual del efecto sobre el empleo por fondos

Nota: Porcentaje sobre el efecto total Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

En el Cuadro 27 se ofrece la diferencia entre las tasas de paro observadas y las que se obtendrían en ausencia de los diferentes fondos europeos examinados. Como antes, únicamente se muestran los resultados relativos a los efectos totales. Como puede apreciarse en dicho cuadro, se obtiene que para el período 2000-2006, las inversiones del FEDER generarían una reducción media de la tasa de paro de 0,13 puntos porcentuales respecto al escenario base (ausencia de dichas inversiones). Por su parte, para las ayudas del FSE, la caída media en la tasa de paro se situaría en 0,06 puntos porcentuales, mientras que para las ayudas del FEOGA-O, el descenso medio en la tasa de paro sería de 0,03 puntos. Por último, en el caso de las ayudas del IFOP, la reducción en la tasa de paro resultaría ser de 0,01 puntos. Si extendemos el período de análisis hasta el año 2008, nuestras simulaciones sugieren que las bajadas medias en la tasa de paro entre los escenarios con y sin ayudas europeas se situarían en 0,12 puntos, 0,05 puntos, 0,03 puntos y 0,01 puntos, para el FEDER, el FSE, el FEOGA-O y el IFOP, respectivamente.

Cuadro 27: Efectos de los fondos europeos sobre la tasa de paro española

Nota: Diferencia en puntos porcentuales en la tasa de paro respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: EPA y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

En el Cuadro 28 se presenta los resultados en términos de diferencias en la productividad aparente del trabajo (VAB por ocupado), expresada en índice con valor 100 en el año 1999 y referida una vez más únicamente a los efectos totales. Como se observa en dicho cuadro, para el período 2000-2006, las inversiones del FEDER darían lugar a un incremento medio en la productividad del trabajo de 0,39 puntos porcentuales respecto al escenario base (ausencia de dichas inversiones). Para las ayudas del FSE, el aumento medio en productividad del trabajo se situaría en 0,10 puntos, mientras que para las ayudas del FEOGA-O sería de 0,04 puntos. Al extender el período de análisis hasta el año 2008, obtenemos que las alzas medias en la productividad entre los escenarios con y sin ayudas europeas serían de 0,43 puntos, de 0,12 puntos y de 0,04 puntos para el FEDER, el FSE y el FEOGA-O, respectivamente. En términos de tasas de crecimiento acumulativo, nuestras simulaciones sugieren que la productividad del trabajo crecería 0,07 puntos porcentuales menos entre 1999 y 2006 de no ejecutarse las inversiones contempladas en el FEDER, 0,02 puntos menos de no recibirse las inversiones del FSE, y de casi 0,01 puntos menos de no realizarse las inversiones del FEOGA-O. Para el período 1999-2008, las diferencias en tasas de crecimiento se sitúan para estos fondos en 0,07, 0,03 y 0,01 puntos porcentuales, respectivamente. Cabe señalar por último que en todos los casos, el electo del IFOP en la productividad resulta prácticamente insignificante.

Cuadro 28: Efectos de los fondos europeos sobre la productividad del trabajo

Nota: Diferencia en la productividad aparente del trabajo respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Cuadro 29 presenta los resultados obtenidos para los efectos totales en términos de número del stock de capital privado generado en las distintas simulaciones. Al igual que en cuadros anteriores, sólo se muestran los resultados para los efectos totales. Como puede observarse, las simulaciones sugieren que durante el período 1999-2006, las inversiones del FEDER posibilitarían que el stock de capital privado creciera a una tasa acumulativa anual 0,70 puntos porcentuales superior a la que se hubiese observado en ausencia de dichas inversiones. Por su parte, las ayudas del FSE generarían una tasa de crecimiento acumulado anual durante el período 1999-2006 superior en 0,19 puntos a la que se hubiese registrado de no recibirse dichas ayudas. Por último, las ayudas del FEOGA-O y del IFOP supondrían un aumento en la tasa de crecimiento acumulativa anual durante el mismo período de 0,23 puntos y 0,18 puntos, respectivamente. Para el período 1999-2008, las diferencias en tasas de crecimiento se sitúan en 0,62, 0,18, 0,20 y 0,16 puntos porcentuales, respectivamente.

Cuadro 29: Efectos de los fondos europeos sobre el capital privado de la economía española

Nota: Diferencia en el stock de capital privado en miles de euros de 1995 respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: FBBVA y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

El Cuadro 30 nos ofrece la importancia relativa de cada uno de los fondos en el efecto total sobre el stock de capital privado. Como se aprecia en dicho cuadro, durante el período 2000-2006, el FEDER sería responsable del 54,34 por ciento de incremento registrado en el stock de capital privado respecto a la situación que hubiese prevalecido sin la presencia del MAC, aún cuando suponen un 60,84 por ciento del valor medio del MAC durante dicho período. Respecto a FSE (que constituye un 20,98 por ciento del MAC), habría contribuido a explicar el 13,78 por ciento de la discrepancia que se habría observado en el valor del stock de capital privado de la economía española con y sin MAC durante el actual período presupuestario. En cuanto al FEOGA-O (que supone el 13,08 por ciento del MAC), habría estimulado el capital privado frente a un escenario de ausencia del MAC en un valor medio de un 18,88 por ciento durante el período 2000-2006. Finalmente, el IFOP habría contribuido a la diferencia en el stock de capital privado frente a un escenario de ausencia del MAC en un valor medio de un 13,00 por ciento durante el período 2000-2006, aun cuando suponen el 5,10 por ciento del shock medio del MAC sobre la economía española. Si extendemos el período de análisis hasta 2008, las contribuciones relativas medias al empleo de cada fondo se sitúan en el 54,00, 14,16, 18,65 y 13,20 por ciento para el FEDER, el FSE, el FEOGA-O y el IFOP, mientras que su peso medio en el impacto positivo del MAC durante el período 2000-2008 es, respectivamente, el 59,86, 21,52, 13,42 y 5,21 por ciento.

Cuadro 30: Distribución porcentual del efecto sobre el stock de capital privado por fondos

Nota: Porcentaje sobre el efecto total

Fuente: Estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

Por su parte, en el Cuadro 31 se ofrecen los resultados obtenidos para los efectos totales en términos del stock de capital público en infraestructuras generado en las distintas simulaciones. Como puede observarse en dicho cuadro, únicamente las inversiones del FEDER y del FEOGA-O afectan al stock de capital público en infraestructuras. En el caso del FEDER, dichas inversiones facilitarían que el stock de capital público creciera a una tasa acumulativa anual durante el período 1999-2006 0,65 puntos superior a la que se hubiese observado en ausencia de dichas inversiones, mientras que en el del FEOGA-O dicha tasa diferencial se situaría en 0,08 puntos. Para el período 1999-2008, las diferencias en tasas de crecimiento se sitúan en 0,57 y 0,08 puntos porcentuales, respectivamente.

Cuadro 31: Efectos de los fondos europeos sobre el capital público de la economía española

Nota: Diferencia en el stock de capital público en miles de euros de 1995 respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Fuente: FBBVA y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

4. Análisis de sensibilidad

En esta sección exploramos en qué medida los resultados obtenidos se ven afectados por los valores empleados para las tres elasticidades utilizadas para captar los efectos de las ayudas objeto de estudio. Consideramos que este ejercicio es relevante habida cuenta del tiempo transcurrido desde que dichos valores fueros estimados y de los cambios experimentados por la economía española. Para ello, en primer lugar, realizamos una sucinta revisión de la literatura empírica existente al respecto para el caso español, con el fin de establecer unos valores máximos y mínimos para cada una de dichas elasticidades (infraestructuras, capital humano y ayudas a empresas) que ofrezcan unos intervalos dentro de los cuales enmarcar la fiabilidad de los resultados obtenidos. Posteriormente, presentamos los resultados obtenidos cuando se utilizan esos valores alternativos para las elasticidades, sintetizados en forma de valores medios de los incrementos en la producción real y el empleo derivados de la ejecución del MAC, por lo que no deberían confundirse con los habituales multiplicadores utilizados en la literatura. Además, debe tenerse en cuenta que en los tres casos considerados los datos relativos a los gastos del MAC y a la maduración de las elasticidades son los mismos, difiriendo únicamente en la magnitud de las elasticidades.

4.1. Revisión de la evidencia empírica

La literatura empírica sobre la evaluación de los fondos estructurales con modelos HERMIN utiliza metodologías similares a las empleadas en este trabajo nuestras para los valores de las elasticidades , basadas, respectivamente en la estimación de una función de producción ampliada con capital público (a partir de la denominada “hipótesis de Aschauer”, Aschauer, 1989 y 1993) y en estimaciones sobre el rendimiento social de la educación y la formación profesional (siguiendo la metodología de Mincer, 1974). En este sentido, Bradley y Morgenoth (2004) señalan que la banda de valores empíricos utilizados se sitúa para en el intervalo 0,00 - 0,40 y para en el intervalo 0,00-0,20, por lo que los valores que hemos utilizando estarían dentro de dichos intervalos.

El Cuadro 32 ofrece información sobre estimaciones empíricas para el caso español de las elasticidades asociadas con el capital público y el capital humano, que pueden servir de base para elegir valores alternativos para Como se observa en dicho cuadro, se encuentra acotado entre mientras que podría situarse entre Cabe señalar el hecho de que De la Fuente y Jimeno (2005), estimando con datos de 1995 el aumento el aumento en los salarios que resultaría de un año adicional de estudios a partir del procedimiento propuesto por Mincer (1974), alcanzan un valor similar al obtenido para 1988 por Corugedo et al. (1992), estudio este último que empleamos como base en nuestra aplicación empírica.

Cuadro 32: Estimaciones alternativas de las elasticidades

En cuanto a , la práctica habitual suele ser el no introducir este tipo de elasticidades (véanse, por ejemplo, Barry, Bradley y Hanna, 2001 o Bradley, Morgenroth y Untidet, 2003). Únicamente el caso griego en el que se usa un valor sí las introduce, aunque no se documenta ni se justifica (Christodoulakis y Kalyvitis, 2000). De hecho, en España tenemos la suerte de contar con el trabajo de Herce (1994), que nos permiten identificar un valor para la elasticidad asociada con las ayudas europeas a empresas.

Así pues, en los siguientes apartados realizaremos sucesivos ejercicios de sensibilidad que muestren cómo varían los resultados de las simulaciones ante cambios en los valores de estas elasticidades. En este sentido, adoptamos la estrategia seguida por ESRI y GEFRA (2002) y llevamos a cabo simulaciones alternativas para un conjunto de valores bajo, intermedio y alto de las elasticidades, tomados dichos valores de los intervalos detectados en la literatura empírica para el caso español, considerando que los valores empleados hasta ahora representan valores intermedios de dichas elasticidades, al situarse dentro de los intervalos detectados en la evidencia empírica disponible para el caso español.

4.2. Efectos de cambios en la elasticidad asociada al capital público

Dado que el objetivo primordial de los Fondos Estructurales y de Cohesión europeos es promover la aproximación económica y social, nos centraremos inicialmente en examinar los impactos sobre el VAB real a coste de los factores, que constituye una medida habitual de la producción de bienes y servicios de una economía, eliminando la influencia de los precios y la imposición.

En el Gráfico 13 representa las desviaciones porcentuales en la producción real respecto al escenario alternativo de ausencia de ayudas europeas obtenidas en cada una de las simulaciones adoptando valores alternativos para las elasticidades. Como se aprecia en dicho gráfico, la desviación promedio para el período 2000-2006 se sitúa en el caso de las elasticidades bajas en un 1,87 por ciento, frente al 2,03 por ciento alcanzado bajo el supuesto de elasticidades intermedias tal y como el que hemos utilizado hasta ahora, por lo que la diferencia en el impacto real medio se cifraría en 0,16 puntos porcentuales. Por otra parte, cuando consideramos valores altos para las elasticidades, la desviación porcentual media en la producción real asciende al 2,24 por ciento durante los años 2000-2006, por lo que la diferencia con el impulso obtenido en el caso de elasticidades intermedias sería de 0,21 puntos porcentuales. Si extendemos el análisis hasta el año 2008, los resultados de nuestras simulaciones sugieren desviaciones porcentuales medias del 1,68, 1,99 y 2,16 por ciento, respectivamente, para valores bajo, intermedio y alto de las elasticidades.

Gráfico 13: Sensibilidad de los efectos sobre la producción real española ante valores alternativos de las elasticidades

Nota: Valor medio de la desviación porcentual del VAB en euros de 1995 respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Escenario con elasticidad baja: Escenario con elasticidad intermedia: Escenario con elasticidad alta: Fuente: Contabilidad Nacional de España y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

En cuanto al empleo, el Gráfico 14 muestra las desviaciones porcentuales respecto al escenario alternativo de ausencia de ayudas europeas bajo distintos escenarios sobre los valores de las elasticidades. Mientras que la desviación promedio en el número de ocupados para el período 2000-2006 se sitúa en un 1,50 por ciento en el escenario de elasticidades bajas, dicha desviación alcanza el 1,82 por ciento bajo el supuesto de elasticidades intermedias y el 2,17 por ciento bajo cuando adoptamos valor altos para las elasticidades clave. Así pues la diferencia media en el impulso al empleo generado por las ayudas europeas se cifraría en 0,32 puntos porcentuales si comparamos los resultados para los casos de elasticidad intermedia y baja y en 0,34 puntos porcentuales para los casos de elasticidad alta e intermedia. Si extendemos el período de análisis hasta el año 2008, los resultados de nuestras simulaciones sugieren desviaciones porcentuales medias en el número de ocupados del 1,41, 1,60 y 2,01 por ciento, respectivamente, para valores bajo, intermedio y alto de las elasticidades.

Gráfico 14: Sensibilidad de los efectos sobre el empleo español ante valores alternativos de las elasticidades

Nota: Valor medio de la desviación porcentual en el empleo respecto al escenario de referencia (sin ayudas europeas) Escenario con elasticidad baja: Escenario con elasticidad intermedia: Escenario con elasticidad alta:

Fuente: EPA y estimaciones de FEDEA basadas en el modelo Hermin-España

Como se aprecia en los Gráficos 13 y 14, al pasar del escenario de elasticidades bajas al de elasticidades intermedias y de éste al de elasticidades altas, se producen cambios importantes y crecientes en la capacidad del MAC a la hora de impulsar la producción real y el empleo. Así pues, este análisis de sensibilidad que hemos llevado a cabo sugiere que existe una clara y estrecha relación entre el valor de las elasticidades utilizadas y los avances en la cohesión económica y social.

No obstante, es interesante señalar que, para el período 2000-2006, la desviación típica de la desviación porcentual entre los escenarios con y sin MAC para el caso de elasticidades intermedias es de 0,57, por lo que el impacto medio en producción derivado de los escenarios con elasticidades baja y alta se situarían dentro del intervalo de confianza del impulso medio obtenido en la simulación con elasticidades intermedias (0,89, 3,17). Asimismo, para el período 2000-2008 los valores medios del estímulo del VAB real generado por el MAC bajo los supuestos de elasticidades bajas y altas se sitúan dentro del intervalo de confianza estimado cuando se utilizan valores intermedios para las elasticidades que capturan las externalidades asociadas con el MAC (0,99, 2,99).

Resultados similares se obtienen para los efectos sobre el empleo, ya que los intervalos de confianza para el impulso del MAC para el caso de elasticidades intermedias se estiman en (0,63, 2,38) y (0,56, 2,25), respectivamente, para los períodos 2000-2006 y 2000-2008, estando situados los impactos medio derivados de los escenarios alternativos con elasticidades baja y alta dentro de dicho intervalo.

Por consiguiente, aunque con la cautela que conlleva todo trabajo empírico, parece razonable concluir que los resultados agregados y detallados ofrecidos en la Sección 3 representarían una estimación adecuada y plausible del orden de magnitud de los efectos positivos que el MAC habría dado lugar en la economía española.

5. Consideraciones finales

La economía española se ha beneficiado de importantes efectos sobre sus principales equilibrios macroeconómicos y su convergencia real con la Unión Europea gracias a las ayudas estructurales y de cohesión que, de manera sustantiva, viene recibiendo desde 1989.

En este trabajo hemos ofrecido una estimación del orden de magnitud verosímil del MAC 2000-006 sobre variables macroeconómicas clave: VAB, renta por habitante, empleo, productividad, tasas de paro y ocupación y stock de capital público y privado. Para ello, a partir de datos ejecutados para el período 2000-2004 y pagos previstos para 2005-2008, utilizamos el modelo macroeconómico HERMIN-España que, no sólo permite tener en cuenta los efectos de oferta a largo plazo derivados de las inversiones del MAC, sino que además permite comparar los efectos de la realización de las inversiones con respecto a la situación que se habría observado en ausencia de dichas inversiones (escenario base o de referencia).

Los resultados obtenidos de nuestras simulaciones sugieren que dichas ayudas habrían supuesto un estímulo medio del 2,03 por ciento en la producción real durante el período 2000-2006, elevando la tasa de crecimiento real anual en 0,28 puntos porcentuales. Ello se habría traducido también en una renta por habitante que habría sido en promedio superior en 255 euros de 1995 a la hubiese resultado en ausencia de las ayudas examinadas. Respecto al mercado de trabajo, se estima que el MAC habrían generado o mantenido, como media durante el período 2000-2006, 255 mil empleos más que los que se hubiesen observado en el escenario de referencia (sin MAC), lo que a su vez se habría traducido en una reducción media de la tasa de paro de 0,23 puntos porcentuales durante el mismo período. Este comportamiento de la producción y del empleo tendría como resultado un incremento sostenido en la productividad aparente del trabajo, que registraría una tasa media acumulativa del 0,39 por ciento con inversiones del MAC durante el período 1999-2006, frente a un aumento del 0,29 por ciento en ausencia de dichas inversiones. Por último, el MAC haría posible que el stock de capital privado en términos reales crezca a una tasa acumulativa anual del 2,85 por ciento durante el período 1999-2006 (frente a un crecimiento del 1,52 por ciento en ausencia de las inversiones contempladas en el MAC), mientras que el stock de infraestructuras crezca en términos reales a una tasa acumulativa anual del 3,24 por ciento durante ese mismo período (frente a un crecimiento del 2,51 por ciento en ausencia del MAC).

Por ejes de actuación, durante el período 2000-2006, las inversiones en infraestructuras (que suponen un 49,84 por ciento del MAC) serían responsables del 51,22 por ciento del impulso a la producción real y del 42,73 por ciento del estímulo al empleo, mientras que las ayudas a empresas (que constituyen un 30,52 por ciento del MAC) habrían contribuido a la activar la producción en un 26,16 por ciento y la ocupación en un 35,92 por ciento. Por último, las inversiones en capital humano (que suponen el 19,64 por ciento del MAC) habrían estimulado la actividad real en un 22,62 por ciento y el empleo en un 21,35 por ciento.

Por fondos, el FEDER (que representa un 60,84 por ciento del MAC) contribuiría en un 62,14 por ciento al incremento de la producción real y en un 58,04 por ciento al empleo. El FSE (que constituye un 20,98 por ciento del MAC), habría contribuido en un 22,77 por ciento al impulso en la actividad y en un 23,83 por ciento en la ocupación. Respecto al FEOGA-O (que supone el 13,08 por ciento del MAC), ayudaría a explicar un 11,17 por ciento del estímulo a la producción real y un 12,55 por ciento al empleo. Finalmente, el IFOP (que constituye el 5,10 del MAC), habrían coadyuvado en un 3,92 por ciento a incentivar la producción real y en un 5,57 por ciento a la ocupación.

Aunque como en todo trabajo empírico, las limitaciones derivadas de los distintos supuestos que hemos ido adoptando a lo largo del trabajo conllevan que los valores obtenidos deben interpretarse con cautela (especialmente cuando se expresan como contrafactuales, pues simplemente desconocemos lo que habría sucedido de no haber existido las ayudas europeas), de los resultados de nuestras simulaciones se deduce que las ayudas europeas habrían representado una contribución nada desdeñable a la favorable evolución de la economía española durante los últimos años, colaborando decisivamente a la creación de riqueza y empleo.

En este contexto cabe señalar que nuestros resultados contrastan con los obtenidos en la evaluación ex–ante del Plan de Desarrollo Regional 2000-2006, mediante la utilización del modelo MOISEES. En este caso se estima un impulso medio del 3 por ciento para el período 2000-2006, un mayor crecimiento medio anual de 0,49 puntos porcentuales y una creación media de 349 mil empleos. La razón de este mayor impacto podría encontrarse en el hecho de que el modelo MOISEES presenta unos multiplicadores de la inversión pública muy superiores a los derivados del modelo HERMIN [0,70 frente a 0,58: véase Molinas et al. (1990, Cuadro 10.3) y Sosvilla-Rivero y Herce (1994, Table 4.2)].

Por último, los resultados aquí presentados son consistentes con los obtenidos en la evaluación intermedia del MCA 2000-2006, derivados de la utilización del modelo HERMIN (estímulo medio del 2,52 por ciento en la producción real, elevando la tasa de crecimiento real anual en 0,41 puntos porcentuales y la generación o mantenimiento 242 mil empleos), debiéndose las pequeñas discrepancias básicamente a diferencia en la ejecución de los gastos examinada en ambos casos.

Referencias bibliográficas

References

1. Alonso, J. A. y Donoso, V. (1994): Competitividad de la empresa exportadora española, (Madrid: ICEX).

References

1. Argimón, I. y Martín (1993): "Series de stock de infraestructuras del Estado y de las Administraciones Públicas en España", Documento de Trabajo EC/1993/7. Banco de España.

References

1. Argimón, I., González-Páramo, J. M., Martín, M. J. y Roldán, J. M. (1994): "Productividad e infraestructuras en la economía española", Moneda y Crédito, No. 198.

References

1. Aschauer, D. (1989): "Is public expenditure productive?", Journal of Monetary Economics, Vol. 23, pp. 177-200.

References

1. Aschauer, D. A. (1993): "Public capital, productivity and economic growth", en Infrastructure and Competitiveness (Ontario: John Deutsch Institute for the Study of Economic Policy).

References

1. Bajo Rubio, O. y Sosvilla Rivero, S. (1993): "Does public capital affect private sector performance? An analysis of the Spanish case, 1964-1988", Economic Modelling, Vol. 10, pp. 179-185.

References

1. Barry, F., Bradley, J., Hannan, A., McCartan, J. y Sosvilla-Rivero, S. (1997): Single Market Review: Aggregate and regional aspects:The Cases of Greece, Ireland, Portugal and Spain (Londres: Kogan Page in association with Office for Official Publications of the European Communities, Luxemburg).

References

1. Barry, F., Bradley, J. y Hanna, O. (2001): The Single Market, the Structural Funds and Ireland´s recent economic growth”, Journal of Common Market Studies, Vol. 39, pp. 537-552.

References

1. Bradley, J., Herce, J. A. y Modesto, L. (1995): "The Macroeconomic Effects of the CSF 1994-99 in the EU Periphery: An Analysis Based on the HERMIN Model", Economic Modelling, Vol. 12, pp. 323-333.

References

1. Bradley, J., Modesto, L. y Sosvilla-Rivero, S. (1995a): "HERMIN: A Macroeconomic Modelling Framework for the EU Periphery", Economic Modelling, Vol. 12, pp. 221-247.

References

1. Bradley, J., Modesto, L. y Sosvilla-Rivero, S. (1995b): "Similarity and Diversity in the EU Periphery: A HERMIN-Based Investigation", Economic Modelling, Vol. 12, pp. 313-322 .

References

1. Bradley, J, Morgenroth, E y Untidet, G. (2003): “Macro-regional evaluation of Structural Funds using HERMIN modelling framework”, Scienze Regionali/Italian Journal of Regional Science, Vol. 3, pp. 5-28.

References

1. Bradley, J. y Morgenoth, E. (2004): A study of the macro-economic impact of the reform of. EU cohesion policy (Dublín: ESRI).

References

1. Christodoulakis, N. y Kalyvitis, S. (2000): Structural Funds: Growth, Employment and the Environment (Boston: Kluwer Academic Publishers).

References

1. Corrales, A. y Taguas, D. (1991): "Series macroeconomémicas para el período 1954-88: Un intento de homogeneización", en C. Molinas, M. Sebastian y A. Zabalza (eds.) La Economía Española. Una Perspectiva Macroeconómica (Barcelona: Antoni Bosch), pp. 583-646.

References

1. Corugedo, I., García, E. and Martínez, J (1992): "Educación y rentas. Una aplicación a la enseñanza media en España: Una nota", Investigaciones Económicas, Vol. 16, pp. 299-304.

References

1. Dabán, M. T. y Murgui, M. J. (1997): “Convergencia y rendimientos a escala en las regiones españolas: La base de datos DB.MORES”, Información Comercial Española, No. 762, pp. 66-86.

References

1. Draper, M. and J.A. Herce (1994): "Infraestructuras y crecimiento: Un panorama", Revista de Economía Aplicada, No. 6, pp. 129-168.

References

1. De la Fuente, Á. y Jimeno, J. F. (2005): “The private and Fiscal Returns to schooling and the effect of public policies on private incentives to invest in education: a general framework and some results for the EU”, Documento de Trabajo N. 0509, Banco de España.

References

1. ESRI y GEFRA (2002): An examination of the ex-post macroeconomic impacts of CSF 1994-99 on Objective 1 countries and regions: Greece, Ireland, Portugal, Spain, East Germany and Nothern Ireland (Dublín: ESRI).

References

1. García-Fontes, W. y Serra, D. (1994): “Capital público, infraestructura y crecimiento”, en J. M. Esteban y X Vives (ed.) Crecimiento y convergencia regional en España y Europa, Vol. II (Barcelona: Instituto de Análisis Económico/CSIC), pp. 453-475.

References

1. Herce, J.A. (Coordinador) (1994): Evaluación del Marco de Apoyo Comunitario 1989-93 (Madrid, FEDEA).

References

1. Herce, J. A. y Sosvilla Rivero, S. (1994): "The Effects of the Community Support Framework 1994-99 on the Spanish Economy: An Analysis Based on the HERMIN Model", Documento de Trabajo 94-10R, FEDEA.

References

1. Herce, J. A. y Sosvilla Rivero, S. (1995a): "HERMIN Spain", Economic Modelling, Vol. 12, pp. 295-311.

References

1. Herce, J. A. y Sosvilla Rivero, S. (1995b): "Infraestructuras y Marco de Apoyo Comunitario 1994-99: Sus Efectos Económicos", Economistas, Núm. 64, pp. 552-557.

References

1. Herce, J. A. y Sosvilla Rivero, S. (1996): "Efectos Macroeconómicos del Marco de Apoyo Comunitario 1994-99: Un Análisis Basado en el Modelo HERMIN", Información Comercial Española, No. 751, pp. 148-156.

References

1. Herce, J. A. y Sosvilla Rivero, S. (1997): "Consecuencias Macroeconómicas del Envejecimiento de la Población en España: Una primera Aproximación a través del Modelo HERMIN", Mimeo, FEDEA.

References

1. Herce, J. A. y Sosvilla Rivero, S. (2001): Infraestructuras y Actividad Económica, Dictamen para el Ministerio de Fomento, Septiembre de 2001.

References

1. Martín, C., Herce, J. A., Sosvilla Rivero, S. y Velázquez, J. (2002): “La Ampliación de la Unión Europea: Efectos sobre la Economía Española”, Servicio de Estudios de “la Caixa”, Colección Estudios e Informes No. 27.

References

1. Mas, M., Maudos, J., Pérez, F. y Uriel, E. (1993): Capital público y productividad de la economías española (Valencia: Instituto Valenciano de Investigaciones Económicas).

References

1. Mincer, J. (1974): Schooling, Experience and Earnings (New York: Columbia University Press).

References

1. Molinas, C, Ballabriga, F. C., Canadell, E., Escribano, A., López, E., Manzanedo, L., Mestre, R., Sebastián, M. y Taguas, D. (1990): MOISEES: Un modelo de investigación y simulación de la economía españolas (Barcelona: Antoni Bosch e Instituto de Estudios Fiscales).

References

1. Pedraja, F., Ramajo, J. y Salinas, J. (1999): “Eficiencia productiva del sector industrial español: Un análisis espacial y territorial”, Papeles de Economía Española, No. 80, pp. 51-67.

References

1. Porter, M. E. (1986): "Competition in global industries: A conceptual framework", en Porter, M. E. (ed.), Competition in global industries (Boston: Harvard Business School Press), pp. 15-60.

References

1. Sosvilla Rivero, S. y Herce, J. A. (1994): "HERMIN-S4: A tour-sector structural model of the Spanish economy for the analysis of Community Support Frameworks”, Documento de Trabajo 94-08, FEDEA.

References

1. Sosvilla Rivero, S. y Herce, J. A. (1998): "Efectos Macroeconómicos del Mercado Único Europeo", Economía Industrial, No. 322, pp. 11-21.

References

1. Sosvilla Rivero, S. y Herce, J. A. (2002): Efectos de las Ayudas Europeas sobre la Economía Madrileña, 1990-2006: Un Análisis Basado en el Modelo HERMIN”, Dictamen para la Comunidad de Madrid.

References

1. 2006-04: “Efectos de las ayudas europeas sobre la economía Española , 2000-2006: Un análisis basado en el Modelo Hermin”, Simón Sosvilla-Rivero y Emma García.

References

1. 2006-03: “Efectos del Programa Operativo Integrado de Canarias, 2000-2006: Un análisis basado en el Modelo Hermin”, Simón Sosvilla-Rivero y Emma García.

References

1. 2006-02: “A Macro and Microeconomic Integrated Approach to Assessing the Effects of Public Policies”, Xavier Labandeira, José M. Labeaga y Miguel Rodríguez.

References

1. 2006-01: “The dynamics of regional inequalities”, Salvador Barrios y Eric Strobl.

References

1. 2005-28: “New European Member States and the dependent elderly”, Corinne Mette.

References

1. 2005-27: “Efectos del Programa Operativo Integrado de Castilla-La Mancha, 2000-2006: Un análisis basado en el modelo Hermin”, Emma García, Simón Sosvilla-Rivero.

References

1. 2005-26: “It's a Small Small Welfare Cost of Fluctuations”, Franck Portier y Luis A. Puch.

References

1. 2005-25: “Obsolescence and Productivity”, Fernando del Rio y Antonio R. Sampayo.

References

1. 2005-24: “EU Structural Funds and Spain’s Objective 1 Regions: An Analysis Based on the Hermin Model”, Simón Sosvilla-Rivero.

References

1. 2005-23: “A sequential model for older workers’ labor transitions after a health shock”, Sergi Jiménez-Martín, José M. Labeaga y Cristina Vilaplana Prieto.

References

1. 2005-22: “Price Convergence in the European Car Market”, Salvador Gil-Pareja y Simón Sosvilla-Rivero.

References

1. 2005-21: “Implicit regimes for the Spanish Peseta/Deutschmark exchange rate”, Francisco Ledesma-Rodríguez, Manuel Navarro-Ibáñez, Jorge Pérez-Rodríguez y Simón Sosvilla-Rivero.

References

1. 2005-20: “A Projection of Spanish Pension System under Demographic Uncertainty”, Namkee Ahn, Javier Alonso-Meseguer y Juan Ramón García.

References

1. 2005-19: “The Dynamic of temporary jobs: Theory and Some Evidence for Spain (The Role of Skill)”, Elena Casquel y Antoni Cunyat.

References

1. 2005-18: “The Welfare Cost of Business Cycles in an Economy with Nonclearing Markets”, Franck Portier y Luis A. Puch

References

1. 2005-17: “Life Satisfaction among Spanish Workers: Importance of Intangible Job Characteristics”, Namkee Ahn.

References

1. 2005-16: “Persistence and ability in the innovation decisions”, José M. Labeaga y Ester Martínez-Ros.

References

1. 2004-15: “Measuring Changes in Health Capital”, Néboa Zozaya, Juan Oliva y Rubén Osuna.

References

1. 2005-14: “Discrete choice models of labour Supply, behavioural microsimulation and the Spanish tax reforms”, José M. Labeaga, Xisco Oliver y Amedeo Spadaro.

References

1. 2005-13: “A Closer Look at the Comparative Statics in Competitive Markets”, J. R. Ruiz-Tamarit y Manuel Sánchez-Moreno.

References

1. 2005-12: “Wellbeing and dependency among European elderly: The role of social integration”, Corinne Mette.

References

1. 2005-11: “Demand for life annuities from married couples with a bequest motive”, Carlos Vidal-Meliá y Ana Lejárraga-García.

References

1. 2005-10: “Air Pollution and the Macroeconomy across European Countries”, Francisco Álvarez, Gustavo A. Marrero y Luis A. Puch.

References

1. 2005-09: “The excess burden associated to characteristics of the goods: application to housing demand”, Amelia Bilbao, Celia Bilbao y José M. Labeaga.

References

1. 2005-08: “La situación laboral de los inmigrantes en España: Un análisis descriptivo”, Ana Carolina Ortega Masagué.

References

1. 2005-07: “Demographic Uncertainty and Health Care Expenditure in Spain”, Namkee Ahn, Juan Ramón García y José A. Herce.

References

1. 2005-06: “EL NO-MAGREB. Implicaciones económicas para (y más allá de) la región”, José A. Herce y Simón Sosvilla Rivero.