El impacto de los Fondos Estructurales: convergencia real y cohesión interna

Angel de la Fuente

EEE 158

Marzo 2003

http://www.fedea.es/hojas/publicado.html

ISSN 1696-6384

Las opiniones contenidas en los Documentos de la Serie EEE, reflejan exclusivamente las de los autores y no necesariamente las de FEDEA.

The opinions in the EEE Series are the responsibility of the authors an therefore, do not necessarily coincide with those of the FEDEA.

jo se presenta una estim_ación de la contribución _d de la Unión Europea al crecim_iento del producto _y las regiones españolas O_{bjetivo 1.} Los resultados in peas han contribuido de forma muy significativa al española al nivel m_edio de la UE _y han ayudado internas, relajando de alguna form_a el trade-off entr ohesión territorial. La previsible pérdida de buena _p ⁿ futuro no muy lejano const_ituye un reto important ndría ^em_{pezar a} prepa

ara la conferencia invitada de H_acienda Pública Españ ca en el XXVII Simposio de Análisis Económico celebrado _e ⁰⁰². Este trabajo ha sido financiad_o por el Fondo Europe M_inisterio de Ciencia _y Tecnología _a través del proyecto los com_{entarios y} sugerencias de dos evaladore

cia se aprecia ya en los acuerd_os adoptados en _e las ayudas por habitan_te que percibirán los _n través de los Fondos Estructurales ^y de C_ohesió ^4-06 serán aproximadam_ente la mitad de las asi tidas ^(bajo el llam_ado Objetivo ₁₎ de los actuales estad stas últim_as, la inevitable _y lógica reorientación del _g egociaciones sobre las persp_ectivas financieras de la íodo de planifica_{ción (2007-2013)} no se cerrarán pre ⁿ el ^mo_mento actual todo parece indicar que la co itario será prioritaria. Puesto que ^una reducción subs agrarias parece ⁱm_probable, dados los obstáculos co das las propuestas de la Com_isión Europea para _r ícola Común, hemos de anticipar un recorte _g ^e la política de cohesión en años futuros que afecta ampliación como _a los actuales beneficiarios _d m_unitari

dos últim_as décadas, la Unión Europea ha adoptad cohesión cuyo principal ^ob_jetivo ha sido la redu de renta entre sus territorios con_{stituyentes a} travé ^e apoyo ^a la inversión en las regiones m_enos desar ido objeto de frecue_ntes críticas por parte de al ue han cuestionado tanto su efectividad com_o la nece esupuesto comunitario inc_orpore elementos redist es, la controversia sobre el futuro de las llam_a ^s ha resurgido como parte importante del deb de la ^am_pliación de la Unión hacia los países del Este, or las crecientes dificultades pre_supuestarias de alg tradicionalm_ente contribuyentes netos _a las finanzas

ido ^a la reducción de la renta media com_unitaria como _r ción de países m_ás pobres que los actuales

^s miembros hace prever un fuerte recorte de las ^a partir de ^2006, si bien éste ^po_dría verse suavizad ^s para aquellas regiones que salgan del O_{bjetivo 1} co efecto ^{estadístico. 2} En cualquier caso, el ⁱm_{pacto s} duda importante. De m_antenerse, como parece prob ^5% de la renta per cápita media comunitaria, sólo añolas ^{(Extremadura y} Andalucía, m_ás posibleme ^ancha) quedarán dentro del O_{bjetivo 1 y} podrán por _t ⁿ de ayudas com_parable al que perciben act

bajo se presenta una estimación del impacto de europeos sobre las regiones espa_ñolas que sirve de _b obre la efectividad de la política de cohesión com_un ones para España del p_revisible recorte de las ayudas ^á organizado com_o sigue. Las secciones _{2 y 3} describ os detalles técnicos, el m_odelo utilizado para cuantifi s. En la primera de ellas se describe la estimación co roducción agregada ^y de una ecuación de ^em_pleo as regiones españolas durante el período ^1964-93, m entra en la respuesta de la ⁱn_versión privada _a la por las ayudas ^eu_ropeas. En la Sección ₄ se de los Fondos europeos ^a la acum_ulación de dist en el conjunto de las regiones españolas considerad Europea debido ^a sus bajos niveles de renta. El anális erto por los dos últimos planes de actuación _o Marc que son los correspo_{ndientes a 1994-99 y 2000-06,} el odavía en curso. L_os resultados de las secciones uidamente para obtener las estim_aciones de imp el ^em_pleo que se presentan en la Sección _5. Final construye una estim_ación de la contribución _d ^a la convergencia real de nuestro país con la U_{nión E} rna dentro de España. En la misma sección se present cicio que intenta ^cu_antificar el trade-off existente Sección ⁷ concluye con a_lgunas reflexiones sobre las _i los resultad

lo de crecimiento ^y evol_ución del empleo para spa_ñol

ⁿ se describe el núcleo del modelo econométrico que ra cuantificar la contribuci_ón de los Fondos Est del producto ^y el empleo region_ales. Este mode una función de produ_cción agregada, una ecuación de inversión privada. Los dos primeros component ente con un panel d_e datos para las regiones español inuación. La función de inversión privada se discute ^gu_iente

que la función de producción es de tipo C_ob

^{= θlait + θkkit} _{+ θllit + θhhit}

el ^(logaritm_{o del)} producto agregado de la región _i mo ^del) nivel de ^em_pleo, k, _{h y p} son los _(logaritmos ico, capital humano ^e infraestruc_turas respectivame ^e eficiencia técnica ^o produ_ctividad total de los ^{θj (con j =} l, k, ^{h y p)} m_iden la elasticidad del producto nes de los diversos factores productivos. Un increm_e nfraestructuras, por ejemplo, aumentaría el product teniendo constan_tes las dotaciones del resto de facto eficiencia técn

producto m_arginal del trabajo _(obtenido diferenciand ^s con respecto al nivel de ^em_pleo) al salario real _y se obtiene una dem_anda de trabajo de

2_{) lit*} ^1-θ 1 ^{+ θlait + θkkit} _{+ θhhit + θpp}

el logaritm_o del salario real. Esta función describe trabajo bajo los supuestos de com_petencia per productos ^y factores ^y de ausencia de costes de esto que este último supuest_o es claramente ⁽²⁾ como un_a demanda _a largo plazo _y supondré que lmente hacia este niv_{el (que} sería óptimo en la ause ⁿ particular, supondré que la tasa de crecim_ient lit, depende del crecimiento ^d_e la demanda _a largo istente en cada mom_ento entre el empleo observa o, de acuerd_o con la exp

rámetro _d mide la tasa exógena de destrucción

nte ^(2002a, capítulo ¹⁾ se describe en detalle la estim_a ^{n (3) y} de una versión dinám_ica de la ecuación _{(1) q} endogeniza parcialm_ente la tasa de progreso técnico proceso de difusión tecn_ológica entre regiones. La ínim_os cuadrados en tres etapas utilizando un panel españolas que cubre el período _{1964-93 a} intervalos ien_ale

empleo ^(núm_ero de _empleos), producto _{(VAB) y} co os de la publicación Renta nacional de España _{y s} la Fundación BBVA ^{(varios años),} m_ientras que las se ico, infraestructuras ^y capital hum_ano provienen ese realizadas por el ^IV_{IE y} publicadas por la Fundación ⁿ Bancaja ⁽M_as et al, _1998). Todas las series se expres zando índices de precios sectoriales tom_ados de la España para construir deflactores del ^VAB que recog iones en la com_posición sectorial del

para el stock de capital hum_ano, utilizo la fracción de tiene al m_enos algo de educación secundaria. El st ^o se desagrega en dos componentes El com ras ^(p) incluye las red_es de transporte _(carreteras las de peaje, ^pu_ertos, aeropuertos _y ferrocarrile idraúlicas ^y los equipam_ientos urbanos. El segundo stock de capital priva_do, excepto las construcciones re apital público asociado con la provisión de servicio dministrativos. Estos tres últim_os componentes se _a ctor privado porque la m_edida disponible de outp licos ^y la información exis_{tente (al} menos en la versió ⁾ no perm_ite una segregación consistente de _e

alores estimados de los principales parámetros

cos ^t entre paréntesis al lado de cada coeficiente. El coeficie ^a directam_ente sino que se obtiene _a partir del supuesto _d escala en capital, infraestru_{cturas y} trabajo; esto es, _θ

estimados de los principales parám_etros del modelo Hay que destacar que m_i estimación de los coefi roducción es generalm_ente consistente con las obten ilares con datos region_{ales españoles. 4} Esto es cierto ficiente de infraestructuras _(θp), que es _a priori el _p dada su relevancia cru_cial para los cálculos que se _p falta de consenso sobre ^su valor en la literatura recien sin ^em_{bargo, y a} diferencia de lo que ocurre con eamericanos, la mayoría de los estudios existentes mo regiona_l) confirman la significatividad _d ras productivas, incluso con especificaciones de panel efectos regionales no observables. U_na posible expli que los datos regionales disp_onibles para España bren un período m_ás largo que los existentes para ^a posibilidad, en favor d_e la cual existe alguna evid tir un efecto de saturac_ión en relación con la ras, de form_a que la contribución de este factor _a la _p en España que en otros países con equipamient_os má

estoy seguro de que centrarse únicam_ente en el output del sec que esto dejaría fuera del análisis los ⁱm_portantes beneficios ca en educación ^y sanidad. Por otra parte, el procedim_iento itamente que los sectores priv_{ado y} público tienen la mis pecho que este supuesto no es una mala aproxim_{ación, o} al me ble valorar los servicios ^públicos _a precios _d 4

jemplo, M_as, Maudos, Pérez _y Uriel _(1995), de la Fuente ₍₍ ^{-Páramo y} Argimon _{1997) y} Dabán _y La

el ⁱm_pacto de los Fondos Estructurales resulta ne to sobre la respuesta de la inv_ersión privada _a los _d uropeas, que incluye_n tanto la cofinanciación de in ras ^y formació_n como diversas subvenciones al secto ^s sencilla posible consiste en tomar lit_eralmente las _p Fondos, recogidas en los llamados Marcos de Apoyo poner que las actuaciones recogidas en los M_arcos in ivada únicam_{ente a} través de las subvenciones además la inversión t_otal inducida como la ^s concedidas ^y la aportación privada _a la financ ^s subvenciona_dos que declaran las _e

stos, sin embargo, no ^parecen los más adecuado enos tres canales ^a través de los cuales las actua ucturales ^y su financiación podrían incidir sobre primer lugar, parece razonable esperar que al meno subvencionadas con cargo _a los Fondos europeo ⁿ en su ausencia. ^E_n este caso, una parte de los fon ^a subvenciones servirán únicamente ^pa_ra reemp ^l efecto neto sobre la inversión será m_enor que el re el Marco. En segundo lugar, hemos de considerar la _p pulsión ^o crowding out que actuaría en la misma dir ue el gasto público ha de ser financiado m_ediante detraen recursos del sector privado _y pueden gen éste tenderá ^a reducir el ahorro y la inversión priva examinando, este e_fecto se verá mitigado por el hech rtante de las ayudas se financia m_ediante tr ^s que ^(si tomam_os como dada la contribución de la Unión ^Europea) no suponen un increm_ento de _l ión de deuda. Finalm_ente, existe un tercer efecto qu esto que los Fondos Estru_cturales financian la acu ductivos compl_ementarios al capital privado, uno _d evar la rentabilidad de este factor, lo que tenderá _a presarial. Un efecto sim_ilar podría producirse _a travé si la inversión ^pú_{blica "arrastra" a} la privada _a as com_pras de bienes _y servicios privados por parte ^l efecto neto de estos tres factores es incierto, resu agnitud. La form_a natural de hacerlo sería utilizand privada ^a nivel regional estimada con datos simila ^o manejando hasta el ^mo_mento. Desafortunadamen debido especialmente ^a la ause_ncia de información ciones ^a la inversión, ayudas ^a las ^em_{presas y} otras ^o primera aproximación, podemos sin embargo un análisis realizado con datos _a nivel nacional, extr dos al caso de las reg_iones esp

nte ⁽¹⁹⁹⁷⁾ se utilizan datos de panel para una m_uestr ra estim_ar una función de inversión privada en la icadores fiscales com_o regresores. Esta ecuación es

^{ο + Γg} GTOTit ⁺ Γ_p sgit _{+ Γs} subvit _{+ Γt} tran

^s la inversión privada en el país ⁱ en el período t, G sg la inversión púb_{lica (tanto} en infraestructuras _c ^al), subv las subvenciones ^a las ^em_presas, transf las tr ^(todas ellas expresadas com_o fracción del _{PIB) y x} bles no ^{fiscales. 5} Los dos prim_eros regresor nte, el efecto expulsión del g_asto público _y el posi ^a inversión pública sobre la privada. La ecuación pe ^{s a} los hogares tengan ^un efecto distinto del cons erencia de este último, el prim_er componente del gas reducción neta de la renta disponible del sector pr itigar su ⁱm_pacto adverso sobre el ahorro _{y l}

os de la estim_{ación (véase} el Cuadro ₂₎ sugieren considerable: cada euro de gasto público _(financia ^deuda) reduce la invers_ión privada en unos trei encuentra evidenci_a de un efecto positivo de _a blica. Puesto que este efecto es m_ayor que el anterio versión pública sobre la privada resulta ser positivo

^e el impacto neto de un tipo determinado de gasto público se ciente del gasto total ^y el coeficiente específico de la part ⁾ supone implícitam_ente que se cumple la hipótesis de equival efecto del gasto público es independiente de su form_a de _f ntes ^{o e}m_isión de _deuda). Esta hipótesis se contrasta _y acepta ¹⁹9₇₎

on cada euro de inversión pública increm_entando nos veinte céntimos. Finalment_e, mis estimaciones subvenciones ^a las empresas tien_{den a} aumentar incremento es m_enor que el importe de la subven efecto expulsión, cada euro de subvenciones aum_ent ^(incluyendo las ^{subvenciones)} en sólo ⁸⁵ céntim_os, ⁿ privada se reduce en ¹⁵ céntim_os por euro de

Parámetros estimados de la función de invers ilidad ^{a d}i_versas variables _f

coef ⁽_t sto ^público to ⁰,₃₁ ^(8,2₈ versión públ ^0,5₃ ^(3,7₅ sferencias ^a las fam ^0,₁₄ ⁽²,₆₁ enciones ^a las ^em_p ^0,8₅ ^(3,8₆

N_otas icos ^t entre paréntesis al lado de cada _{c (} ones incluyen com_o regresores otras variables que no aparecen _e etalles véase de ^l_a Fuente

las estim_aciones que aparecen en el Cuadro _2, un coeficiente ^"de arrastre n_eto" para cada tipo de or los Fondos Estructurales ^(distin_guiendo entre su ^{o e} inversión en infraestructuras, capital ^y form_ación ^e para estim_ar la inversión privada generada por _l unitario. Puesto que el tam_año del efecto expulsión _d portaciones nacionales, obtendré en prim_er lugar un ⁿ nacional que m_ide la fracción del gasto público _r sido financiado por las adm_{inistraciones} públicas _e os ^(y no mediante subv_{enciones comunitarias).} El cálc ^l M_{AC 1994-99} referidos al conjunto de las regiones

^o este coeficiente, que aparece en la colum_{na [1]} del ^e de expulsión del g_asto público general _{(-0,319), o}

es que aparecen en el Cuadro ³ se utilizarán tam_bién para esti MAC ^2000-06 pues no disp_ongo de suficiente información para específicas para cada tipo de gasto en este segundo M_a gregada, sin embargo, es muy sim_ilar para ambos Marcos, lo _q nerado por esta aproxim_ación será _p

^e expulsión específico para cada tipo de gasto ^(colum se m_uestra el coeficiente de arrastre derivado de las ⁿ en el Cuadro ^2, bajo el supuesto de que éste es el m blica en infraestructura_{s y} en otros tipos de capital ₍ ^a ecuación ⁽⁴⁾ por falta de dato_{s desagregados), y} tra como una transferencia _{(en especie) a} las familias. _F olum_{nas [2] y [3]} nos da el coeficiente de arrastre net na ^[4]. M_ultiplicando este coeficiente por cada par mando los resultados, se obtiene una estimación de da inducida por los M

^3: C_oeficientes de expulsión _y de stintos tipos de gasto pú

^[1 ^[2_] ^[3_] ^[4_] anciacióncoef_icien oef_iciente oef. _d acion ^xp_ulsió rrastr rastre n_e f_raestructu ^0,3₄ ^0,₁₀ ^0,5₃ ^0,4₂ versión dire ^0,4₆ ^0,₁₄ ^0,5₃ ^0,3₈ bven_cion ^0,2₈ ^0,0₉ ^0,₁₄ ^0,2₃ orm_ació ^0,2₅ ^0,0₈ ^0,₁₄ ^0,0₆

iente de arrastre para las subvenciones es igual ^a uno m_enos ciones ^a las ^em_presas en la ecuación de invers

cos de Apoyo Com_unitario Objetivo _{1 1994-9}

rte de las acciones de política estructural com_unitaria plan integrado de actuación, conocido como Mar cuya duración coincid_e con la del período de _p ria de la Unión Europea. El penúltim_o de estos orresponde al período ^{1994-99, y} el últim_o, act ción, cub_re el período ₂₀

ón se presenta una breve descripción de las actuacio M_arcos para el conjunto de las regiones españolas no de estos Marcos, he estimado el desglose del _g

regiones O_{bjetivo 1} aquellas cuyo nivel de renta per cápita est dio de la Unión al comienzo del período de programación. En el uye durante el período analizado las comunidades autónoma rias, Cantabria, Castilla ^y León, Castilla la M_ancha, Valenci ^y Murcia, así como Ceuta _y

previsto en cuatro categoría_s funcionales de acu conóm_ica: inversión en infraestructuras producti otros tipos de capital físico ^(invpub), subvenciones ados ^{(subv) y} gasto en formación ^(fo_{rm). 8} También ón del número de años de formación cofinanciado _p cada período ^a través de diversos program_as tas cifras se utilizarán más adelante para aproximar la ^a la acum_ulación de los stocks regionales de los di ⁿ en la función d_e producción _(capital físico raestructur

del MAC ¹⁹⁹⁴_-99 la composición del gasto _y el outp programas de form_ación han sido estimados _a disponible en div_ersas fuentes sobre el desglose _d ^s por tipos de actuacion_{es (ejes y} subejes de act ^{comunitaria) y s}o_bre el coste medio de distintos _p manos, tal como se discute en detalle en de la _F ^2). Para el Marco actual, he ⁱntentado aproximar la visto ^a partir de la información sum_inistrada en _M ^e un desglose por region_es de las subvenciones España bajo el Objetivo ^{1 y} una estim_ación del ^a el conjunto de las regiones asistidas. Para estim_ar ada comunidad autónom_{a y} su composición, he sup anciación comunitaria es la m_isma para todas las regi ón funcional del gasto en cada región es la misma qu ra estimar el output físic_o de los programas _d por el mismo Marco también he supuesto que el co formación es el mismo en términos reales que _e n_terior

^{o 4} se ofrecen algunos datos sobre el volum_{en y} co ^o asociado ^a los M_ACs para las regiones españolas ^a de las cuatro funcion_es descritas arriba, se indica _e

^e infraestructuras comprende fundam_entalmente la inversi uipam_ientos hidraúlicos. La segunda partida de inversión _d ^e el gasto en equipam_ientos educativos, sanitarios, ene ones, que aparecen dentro del input capital _(k) en la función egiona regional

omparar ^los dos Marcos, ha de tenerse en cuenta que los datos yen el Fondo de Cohesión para el prim_ero de ellos, pero no _p

^y per ^cápita) en el conjunto del territorio O_{bjetivo 1} lanificación, expresado en euros de ^2001, así com_o el gasto total ^y en el ^VAB agregado del territorio asisti nte es la destinada ^a fina_nciar infraestructuras pro la m_itad del gasto total, seguida por las subve m_presas

^{o 4:} Gasto público ^(prom_edio ado ^a través de los M_ACs Ob

ⁿf_raes nvpu ^su_b form tot_a ^.57_9, ⁹3_5, ^.78_7, ^.12_0, ^7.4_22, ^8,23% ^2,60% ^4,08% ^,09% _100,0 ¹⁵_4, ⁴0_,4 ⁷_7, ⁴_8, ³2_0, ^,49% ^0,39% ^0,7₄ ^0,4₇ ^,0₉

^.32_0, ^.123_,5 ^2.14_5, ^1.38_5, ^8.9₇₅ ^8,₁₄ ^2,52% ^3,9₀ ^,44% _100,0 ¹⁸_2, ⁴_7, ⁹_0, ⁵_8, ³7_9, ^,45% ^0,3₈ ^0,7₂ ^,47% ³,₀₁

N_otas medio anual durante cada período de programacion, expresado deflactor del PIB agregado españ_ol). Incluye subvenciones nes de las adm_{inistraciones} públicas _e ^1994-99, el gasto total se distribu_ye sobre ₇ años _(1994-00) do en su ejecución. Para el M_{AC 2000-06} supongo que el gasto _s ríodo previsto de siete

Cohesión está incluido en el primer Marco pero no _e cada partida en el total son muy sim_ilares en los dos Marco ^l segundo se estima ^a partir ^d_e la del primero. Los porcentajes lo se realiza región ^a región ^y los pesos de las distintas com_unid an variado de un M_arco

ogidas en el cuadro muestran ^que el volumen de gas os europeos es significativo en término_s macroecon ^o asociado ^a los M_arcos supone en torno al _3% las regiones Objetivo ^{1 (un 1,5% d}el VAB español alizan una parte muy importante de la inversión stra la contribución del Marco ^1994-_{99 a} la acumulaci en las regiones asistidas durante ^1994. Casi e_{l 50% d} cturas realizada en estos territorios d_{urante 1994} ha si del M_arco. La incidencia sobre los stocks de otro capi no ha sido menor pero todavía importante. La con minos de ^añ_os de formación supone alrededor _d ⁿ el stock de capital hum_ano de la población en eda ^1994. En cuanto ^a_l capital físico la aportación del ^a sido de un ^8,5% si consideram_os sólo la inversión _p nciones al sector privado, ^y se eleva al ¹⁴% cuan versión privada inducida, que se estim_{a a} partir del or el MAC siguiend_o el procedimiento expuesto en

edio anual financiado por el MAC como fracción del agrega ^{4 (según} datos de la Fundación ^BBVA). Ambas m_agnitudes se _m barra indica el número m_edio anual de años de formación fin por el incremento del núm_ero de años de formación de la pobla ajar entre ¹_{993 y 1}

que hemos analizado hasta el m_omento incluy ^s comunitarias como las aport_aciones complemen ones públicas nacionales. Según m_is cálculos, el pri es con mucho el m_ás importante, ya que ha supues blico total para el primer Marco _y un _67.29% para _e mo referenc_ia el promedio de los años _{1995 a 199} propiam_ente dichas representaron el _0.85% del PI inversión ^(formación bruta de cap_{ital fijo)} de las adm añolas ^(incluyendo las locales ^y autonóm_{icas) y} el _1.95 ^ot_al

ón se calcula la contribución de los M_arcos de Apoyo ^00-06 al crecimiento del pro_{ducto y} el empleo en el etivo ^1. El procedimiento d_e estimación es el siguien los coeficientes de arrastre neto calculados en la Secci del C_{uadro 3)} para calcular la inversión priva por cada una de las partida_s de gasto público recogid ^a Sección ^4. Sum_ando la inversión privada inducida btienen series de inv_ersión total _(en infraestructuras ital ^humano) que se acumulan durante el períod cuenta la tasa de depreciación de cada _activo) par acum_ulados de los stocks de los distintos factores ^l MAC. Finalmente, estas cifras se insertan en la ⁿ la Sección ² para obtener las variaciones de la ^y el ^em_pleo generadas por los Fondos eu

ⁿ se realiza tomand_o como referencia los valores de bservados en ^1993. En particular, m_is cálculos se que, en ausencia de los M_ACs, los stocks de los dist ^(y por tanto el nivel de ren_ta, en ausencia de progre constantes indefinidam_{ente a} los niveles observado ⁱm_aciones se refieren _a la diferencia entre los nivel ^s regiones O_{bjetivo 1} bajo este escenario hipotético limitaría al m_{antenimiento y} reposición de los stoc ^{existentes) y} los valores de las mismas variables que tocks de ^1993, la inversión acumulada ^y debidamen or los Marcos, incluyendo m_i estimación de la inve nducid

necesarios se realizan región por región _y los _r ivel del conjunto de regiones O_{bjetivo 1.} Los resul ⁹⁹ están tom_ados de de la Fuente _{(2002a) y} se obt que este Marco se ejecuta ^a un ritm_o uniforme co inando en ^{2000 (esto} es, con un año de retraso pa vado en la ejecución del M_arco). Para extender las est ^s allá de ^2000, supongo ^que la inversión prevista _e

frastructur apital año_s de for ién se realiza ^a un ritmo uniform_e, comenzand ^{n 2007 (esto} es, con un año de desfase tanto al com_i del período de program_a

te resaltar algunas limitaciones del modelo que, en te tienden ^a sesgar moderadam_ente al alza las estima esta sección. En primer lugar, el m_odelo estimado _s anciada por el Marco tiene exactamente el mismo ciones de la mism_a naturaleza. Es posible, sin emb ecursos de bajo coste marginal, tanto para las adm ñolas com_o para los agentes privados, estos recursos vidades que no resistirían u_n análisis de rentabilidad ión se realice de mane_ra menos eficiente. Para investi estas hipótesis, que ^su_{byacen a} las críticas de que en ocasiones reciben los Fondos Estructurales, _s nálisis de su impacto diferencial m_ucho más detalla datos existentes. En segundo lugar, hay que observar de impacto suponen ⁱm_{plícitamente} que la ejecución evolución de los salarios reales ^y n_o tienen en cuent m_anda de los Fondos europeos _o las respuestas _a la eneradas por los mism_os. Una limitación adicion se prolongan bastante más allá del fin de la muestra odelo. Esto tam_bién podría hacer que los resultados ión de los Fondos Estructurales al crecim_iento si, iste un efecto de saturación que hace que el ⁱm ras disminuya según nos vamos acercando _a niveles iento ^(véase d_e la Fuente _2002a, ca

^{2 y 3} describen el impacto acumulado de ambos Ma ^s dotaciones de factores productivos, el ^em_{pleo y} las regiones Objetivo ^{1 (excluyendo a} Ceuta ^y M_elill ^-2015. Com_o se observa en la Figura _2, la inversión uponen un ⁱm_{portante "shock"} positivo que, conce catorce años, eleva las dotacion_es agregadas de manera significativa por encima de su nivel de _p ⁵% en el caso del stock de infraestructuras productiv una vez finalizado el p_eríodo de ejecución de los nuevas intervenci_ones), las dotaciones de capital _e in dualm_{ente a} su nivel original debido _a la deprec os. El efecto sobre el stock de capital hum_ano, onstante hasta el final de la v_ida laboral de los benefi de formación, lo q_ue en promedio tendrá lugar do que se recoge en el gr

pacto acumulado de los Marcos Objetivo ₁ sobre la ^s productivos del con_junto de las regiones

Impacto acum_ulado de los MACs _O oducto ^y el ^em_pleo del conjunto de las regiones

m_uestra los efectos de esta perturbación _a las dotacion lución del producto ^y el ^em_pleo del conjunto de mo cabría ^es_perar, el impacto sobre el output ti incremento acumulado de las dotaciones de factores finalizar el período de ejecución de los M_arcos. uy diferente de la anterior. D_{ebido a} la inercia qu ste, el crecimiento de esta variable es más gradual que ncia de éste, continúa siendo positivo hasta bastante clusión de los M_A

ntribución de los MACs Objetivo ₁ al crecimiento

tal acum_ula ^a m_edia an h_asta h_ast h_ast h_ast ²⁰₀₀ ²0₀ ²0₀ ²0₀ tot_a rrit. O_bj. ^,92% ^3,9₃ ^0,96% ^0,94% spa_ñ ^3,44% ^6,93% ^0,48% ^0,48% bven_ción rrit. O_bj. ^4,82% ^9,5₂ ^0,67% ^0,65% Esp_añ ^2,40% ^4,73% ^0,34% ^0,33%

muestra la contribución ^(acum_{ulada y} en tasa media cim_iento del output del territorio asistido _y del conju odo de programación, distingui_endo entre el imp arte atribuible ^a las subvenciones com_unitarias. Par aplico la tasa media de cofinanciación comunitaria de bución marginal al crecim_iento acum

ión de la subvención comunitaria al crecimiento del output du mplem_ente el producto de la tasa de cofinanciación comunit ^y su impacto estimado. Para el período _2001-2007, el cálculo _e años persisten aún los efectos de las ^su_bvenciones correspon que hemos de aislar la contribución marginal de cada uno _d m_{ulado (desde 1993)} antes de aplicar el porcentaje de subve orma siguiente. Reconstruyo en primer lugar la evolución de ^e sólo se ejecuta el primer M_{arco y} no el segundo, _y estimo la co omunitarias correspondien_{tes a 1994-2000} al crecimiento del pro ⁷ de la misma f_orma que antes. Seguidamente, construyo la _s nta el impacto de los dos Marcos _y deduzco de la contribución co ría atribuible al prim_ero de ellos en ausencia del segundo iamente, aislando así la contribución m_arginal de este últim ués por la tasa de cofinanciación del segundo M_{arco (67}._29%) crecimiento del segundo ^bloque de ayudas comunitarias. Final ogidas en el Cuadro ⁵ indican que el impac_to macroe structurales ha sido muy considerable. Los Marcos _O ⁱ un punto anual ^a la tasa de crecim_iento de las region ente medio punt_o al crecimiento del producto agre eríodo de casi quince años. Aproximad_amente dos te es reflejan el ⁱm_pacto de las ayudas europeas per se, nte es fruto del esfuerzo inversor de las adm_inistraci esulta por tanto indudable que las subvenciones com apel crucial en el proceso de conv_ergencia de España ^e la UE ^y en el mantenimiento de la cohesión intern ección siguiente intentaré cuantificar de form_a algo de ambas contribucione_{s y} exploraré también que ha supuesto la asignación de los recursos criterios redistributivos. La m_edición de este coste _e osas, porque la reducción p_revisible de las ayudas un futuro próxim_o la desagradable necesidad de actura resultante entre un menor crecimiento ag ento de las disp_aridades in

com_unitarios, convergencia real _y cohesi

contribuido las ayudas com_{unitarias a} la convergen ^a la cohesión interna dentro del ^{país? ¿}C_uál ha sid de distribuir el ^gr_ueso de estos recursos en bas os ^y no de ^eficiencia? Par_a intentar responder estas tilizaré el modelo desarrollad_o arriba para compara ^e las regiones O_{bjetivo 1 y} del conjunto de España ultado de dos escen_arios hipotéticos que refleja ^s sobre el volum_{en y} distribución de las ayudas particular, intentaré estimar cóm_o habrían cambia er cápita española en relación con el prom_edio de ita m_edia de las regiones Objetivo ₁ en relación con _l encia de las subvenciones comunitarias ligadas ^a los M un criterio de asignación m_ás eficiente de la ructuras financiada por estos M

nstruir, por tanto, tres escenarios diferentes ^y com_par de ellos, al que denom_inaré BASE, es el que corr servada ^{(o esperada)} d_e las variables de interés _e acto de las ayudas recibidas ^o previstas bajo ^am_b nario ^(SIN) se obtiene ^a partir de BASE eliminando la las subvenciones comunitarias al crecimiento _d el tercer escenario ^(ALT) se construye, tam_{bién a} pa tesis de que el volum_en total de inversión en inf or los M_ACs Objetivo ₁ se reparte entre todas cluyendo las que no son Objetivo ¹⁾ de form_a que la ^a una de ellas sea proporcional al producto m_{arginal r} ras, calculado utilizando la fun_ción de producción _e las dotaciones de factores obse_rvadas en _1993. Es ndría desviar el ⁵⁸% de la inversión _a regiones fuera ar por tanto ^a una política de ⁱn_versión pública ba utiva que la observada pero m_{ás e}

ón necesaria para construir SIN _a partir de BASE apar del C_{uadro 5} en la sección anterior, donde se recoge ución de las subvenciones comunitarias al crecim etivo ^{1 y} del conjunto de España. O_bsérvese que _e mbio de polí_{tica (la} eliminación de las subvenciones _c O_{bjetivo 1)} afecta tan sólo _a las regiones asistidas, reocuparnos de la ^ev_olución del resto de las _c spa_ñola

^r ALT ^a partir de BASE hemos de estim_ar el impacto ^om_unitario bajo la hipótesis alternativa descrita ar ^u com_ponente de inversión en infraestructuras _(r observada del resto de ^las partidas de _{gasto) y} estim_ación original sobre la contribución de los asto observado para aislar así el ⁱm_pacto difer de la inversión. Puesto que este escenario ⁱm_plicarí ión en las regiones no ^asistidas, ahora sí que ^óm_o variaría la renta del territorio español no in ² Los resultados de estos cálculos se resum_en en

valor observado de la renta per cápita m_edia en las regiones ^{o t}. Podem_os escribir esta variab

uestra el diferencial de crecim_iento inducido por SE al escenario ALT. Com_o cabría esperar, la reasi uiendo un criterio de eficiencia habría aum_entado apr ecim_iento del ouput agregado español _(en casi do ^), pero al coste de increm_entar las diferencias de re m_ás atrasadas _y el resto del país en un pu

^6: Impacto sobre el crecimiento del nversión en infraestructuras m_{ás e} al de crecim_iento entre los escenarios _A

tal acum_ula sa m_edia an h_ast h_ast h_ast h_ast ²0₀ ²⁰₀₇ ²0₀ ²0₀ rrit. O_bj. ^2.2₉ 4_.11 ^0.3₃ ^0.3₀ ^re_st ^5.06% ^9.8₈ ^.7₁ ^.68% tal E_spa ^1.28% ^2.4₆ ^0.18% ^.17%

as estimacione_s resumidas en los Cuadros _{5 y} ^a evolución de las renta relativ_as de España en relació O_{bjetivo 1} en relación al resto del territorio naciona ipotéticos contemplados. Las ^Figuras _{4 y 5} muestr ^{y previstas)} de estas v_ariables. Para extender las serie xistente de renta ^{(que e}s el de ₂₀₀₀ en la Figura _{4 y} el supuesto que, en ausencia de ayudas com_{unitarias (e} ⁾ la renta per cápita del territorio m_ás pobre converg ^a tasa anual del ²% Los otros dos escenarios se recup IN añadiendo el impacto estim_ado de los Marcos

renta per capita observad_a en el año de referencia _(1993), Ft mulada atribuible ^{a l}as subvenciones comunitarias _y Gt el creci que se calcularía com_o un residuo igual _a la diferencia entr atribuible ^a los MACs de acuerdo con el _modelo). Para obte escenario SIN YtSIN basta con dividir _{Yt BASE} por _{() 1 + Ft BASE} en el Cuadro ⁵. Para construir ^{Yt ALT} tenem_os que añadir _{a Yt BAS} acum_ulado recogido en el Cuadro ₆. La renta relativa de las reg se obtiene después dividiendo Yti por la renta per cápita m_edi culada bajo los mismos supuestos. El cálculo de la renta relat ^{n a} la UE se realiza de form_{a a}

supuestos contemplados sobre la distribución de sus recursos utilizando un procedimiento análogo al que se describe en la nota 11.

Los gráficos indican que, como ya anticipábamos en la sección anterior, las ayudas comunitarias han sido, y continuarán previsiblemente siendo en el futuro próximo, un factor importante de crecimiento para las regiones asistidas y para el conjunto de la economía española. Comparando los escenarios BASE y SIN, vemos que aproximadamente dos tercios del acercamiento de la renta española al promedio comunitario registrado durante el período 1993-2000 es atribuible estas ayudas (véase el Cuadro 7). A nivel interno, las subvenciones comunitarias han reducido a menos de la mitad el incremento del diferencial de renta entre las regiones más ricas y las asistidas observado durante el período ^{3-2001 (}C_uadr

^7: Fondos estructurales _y conv Espa_ña con la

- Nota: la renta relativa de España es la renta per cápita española expresada como porcentaje de la renta per cápita media en el conjunto de la Unión Europea, con ambas magnitudes das por diferencias ^en poder adq

A_LT SIN bserva_d ^BA_S ⁶_8, ⁶8_,4 ⁶8_,4 ¹⁹9₃ ta relativa O_b ⁶¹_,0 ⁶2_,8 ⁶6_,2 ²0₀ ^-7,₄ ^-5,₆ ^-2,₂ ∆ ncrem_en ³_2,1 ⁰0_,0 ³9_,3 %

- Nota: la renta relativa de las regiones Objetivo 1 es la renta per cápita media en este territorio expresada como porcentaje de la renta per cápita media en el resto de España.

Por otra parte, la comparación entre los escenarios BASE y ALT indica que el coste de oportunidad de una política de redistribución regional a través de la inversión en infraestructuras ha sido considerable. Ciñéndonos al período para el que existen datos de renta, mis estimaciones sugieren que una distribución más eficiente de la inversión habría acelerado apreciablemente la convergencia acia los niveles europeos de renta, increm_{entando e} renta relativa observada durante el período _1993-200 sta política en términos d_el aumento de las disparid habría sido substancial: el increm_ento observado del as regiones ricas ^y pobres se habría m_ultiplicado po ^mente) el mismo período como resultado de la reasig ^s públicas ^en base _a criterios de eficiencia ₍

Estructurales de la U_nión Europea constituyen el política de cohesión com_unitaria. Estos Fondos portante de recursos destinados ^a prom_over el des pobres de la Unión m_ediante la corrección de los déf es de recursos prod_uctivos estratégicos, tale ras ^y el capital humano, a_sí como _a través del _e vidad ^em_presa

ones que he presentad_o en este trabajo sugieren que ^o de cohesión comunitarias han funcionado muy _b enos si las juzgamos ^en términos de sus objetivos _e cturales han contribuido de forma muy significativa es más pobres, mitigando las diferencias interterrito la convergencia de la econom_ía española en su conju peos de productividad ^y bienestar. H_ay que re ^e la decisión de concentrar recursos en las regiones m ntabilidad es ^a menudo menor que en otras área oste de oportunidad ^y podría no ser óptim_o desd del conjunto del pa

os tam_bién sugieren que la previsible pérdida ^e las ayudas com_{unitarias a} partir de ₂₀₀₆ tendrá efe nte muy ⁱm_portantes tanto sobre el crecimiento ag pañola com_o sobre su cohesión territorial interna diante un m_ayor esfuerzo presupuestario nacion ién exigiría sacrificios en la form_a de recortes de otra ^a m_ayor presión tributaria. Se nos plantean, por tan ⁿ futuro no m_uy lejano sobre las que convendría U_na de ellas, de particular transcendencia política _e ^o autonómico, tiene que ver con el endurecimiento ^mbio" ent_re crecimiento agregado _y cohesión

las Com_unidades Europeas _{(CEC, 2003).} Second pro m_ic and social cohesion. Br

A. Lamo ^{(1999). "Convergen}ce and public investme ^{93. "} Docum_ento de Trabajo _D-99001, Dir. Gral. _d ón Presupuestaria, Ministerio de Economía _y Hacie

e, A. ^{(1997). "Fiscal} policy and grow_th in the _O ussion P_aper no. ₁

A _{(2002a). "Fondos} estructurales, inversión en _infra( ^{regional, "} con la colaboración de A. Avilés ^y M de Econom_{ía 18,} Fundación Caixa Galicia, _{2002. D} ndacioncaixagalicia.org/w_{ins001c_de}

A _{(2002b). "Is} the allocation of public capital acros ^{o redistributive?"} CEPR D_iscussion Pape

A. ^y X. Vives _{(1995). "Infrastructure} and Education _a Policy: Evidence from _{Spain. "} Economic Policy _20, Ap

BV ^(1998). El stock de capital en España _y sus comunidad ilba_o

BBV _{(varios años).} Renta nacional de España _{y s} vincial. Bilb

ramo, J. M _e I. Argimón _{(1997). "Efectos} de la ras sobre la productividad ^y la renta de las CC.A_A tor, Infraestructuras ^y desarrollo regional: Efectos eco ^l Atlántico. Editorial Civitas, Colección Econom

érez, E. Uriel ^y L. Serrano _(1998). Capital humano, se ⁿ no publicada, de próxim_a publicación por Funda

audos, F. Pérez ^y E. U_{riel (1995). "Infrastructures} and ish regions: ^a long-run ^{perspective. " M}i_meo, IVI

^e Hacienda ⁽M_{H 2001).} Relaciones financieras entre Esp irección G_eneral de Presupuestos, Secretaría _d upuestos ^y Gastos. M_a