ESTUDIOS SOBRE LA ECONOMÍA ESPAÑOLA

La educación en las regiones españolas: algunas cifras preocupantes

Angel de la Fuente

EEE 205

Abril 2005

http://www.fedea.es/hojas/publicado.html

ISSN 1696-6384

Las opiniones contenidas en los Documentos de la Serie EEE, reflejan exclusivamente las de los autores y no necesariamente las de FEDEA.

The opinions in the EEE Series are the responsibility of the authors an therefore, do not necessarily coincide with those of the FEDEA.

_úblicas.¹ _e las implicaciones de estos r^esultados para la formulación el punto de vista de la cohesión territorial. El trabajo conclu nto de la población adulta _a las cohortes m^ás jóvenes, lo que dencia clara hacia la reducción de l^a desigualdad educativa ^e habitante. El segundo es _que, con la excepción de los niveles ob reflejan diferencias entre regiones en niveles de renta ^y _l primero es la exi^stencia de importantes disparidades en nivel _s educativas regionales _a m^{edio y} largo plazo. El análisis rev regada por grupos de edad se utiliza para explorar la evolució la inform^ación que ofrece el Censo de ²⁰⁰¹ sobre el nivel de daria _{y superior) y} se investigan los determ^inantes de esta studiante en cada región p^ara tres grandes niveles educati nales en España. En la prim^era parte del trabajo se construye se analizan algunos aspectos de los _in^{puts y} de los outputs ntrod^ucci

te subvencionados. _En principio, las escuelas concertadas son disfrutan de acuerdos de concertación con las adm^inistracion s, buena parte de los cuales están afiliados con la Iglesia C^atól un papel relevante. Además del sistema educativo público, exi _e tanto las administraciones locales com^o el Ministerio de Tra algunas excepciones, especialm^ente en el caso de la educació estionadas por los departam^entos de educación de los gobier ante las vacaciones de verano. Las escuelas ^y universidade en la educación _a distancia _y en breves cursos m^onográficos nacionales bastante atipicas _(la UNED _y la UIM^P) que ^s lares públicos de las dos ciudades autónomas de C^{euta y} Meli _e los programas de becas _y ayudas al estudio. También gestion ne otras importan^tes competencias regulatorias ^y de supervisi sin _em^bargo, continúa siendo responsable del diseño global ^d trodujo un sistem^a cuasi-federal de organización territorial nte los veinte años que siguieron _a la prom^ulgación de la Const sistema educativo español ha s^ido transferida gradualmente sto educativo en las regiones es

os datos de gasto educativo _y la asistencia de Juan A . cia _a través del proyecto _{SEC2002-01612,} asi com^o la ayuda de Eduard nalylaFundaciónCaixaGaliciaAgradezcotam^{biénlafinanciación} m^a parte de un proyecto de investigación cofinanciado por el Fo

no es un buen augurio d^esde el punto de vista de la cohes regiones al pasar del conjun^to de la población adulta ^a la rios, no se detecta una tende^ncia clara hacia la reducción de ciaciónautonóm^{icaporhabitante}.Elsegundoesqueconlae paridades de gasto por estud^iante que reflejan diferencias en se documentan dos hechos _preocupantes. El primero es ^l

to de Análisis Económ^{ico (} gel de la F^uen

nas cifras preocupa cación en las reg^iones espa

_s privados no _universitarios por nivel ^e al de Estadistica _(INE). Esta fuente, sin embargo, no desagrega da _a todos los centros educativos privados que realiza per adas se han tom^ado de GASTOPRIV, donde se recogen los res nstituciones privadas. Las ingresos por m^atriculas de la arece en la cuarta colum^na del cuadro ^(hogares) junto con stituciones de acuerdo con GASTOPUB ^y se incluyen en el agr micas pagada^s por las familias ^a las universidades públicas

llones d^e eur G^asto público en educación en Españ

yend^o éste ^a su ejecutor es se han consolidado p^ara evitar la doble contabilizac _{l 80}% del total de esta partida. Los presupuestos de ones locales _{(diputaciones} prov^inciales, cabildos insulares ^y educativo financiado por otros departam^entos nacionales ^{o r} ucación de los gobiernos regionales _y otras adm^{inistraciones}. Es administraciones, distin^guiendo entre el Ministerio de _n la última _columna ^(total) del Cuadro ². El resto del ga nes sociales _im^{putables a} los funcionarios docentes. Esta ^c ación global _(no desagregada por adm^{inistraciones} ni por nive

stad^istica adrid, ₂₀₀₂. _(http:_//www.mec.es/mecd/jsp/plantilla.js as de la educación en Esp^aña. Estadisticas ^e indicadores.

el Estado. M^inisterio de Educación, obre el estado _y situación del sistem^a educativo español ^(varios

acien^d ión de presupuestos d^e las Entidades Locales. Ejercicio ²⁰⁰⁰

sp/plantilla._{jsp?area=ccuniv}&id istica Universitaria. M^inisterio de Educación ^(http:^//

lla._jsp?id=33&^area=estadis tadistica de becas. Ministerio de Educac^ión. ^(http:^//www.me

ine _base&N^=& nal de Estadistica. _(http:_//www.ine.es/inebase/cgi/um?^M Encuesta de financiación _y gastos de la enseñanza privada, ^c

_w.m^ec.es/mecd/jsp/plantilla.^{jsp?id=32&area=e} Estadistica del Gasto Público en Educación. M^inisterio

rtados _y las becas _y otras transferencias _a las fam^ilias. GAST te de programas administrativos ^y de apoyo, las subvencion adem^ás de los costes operativos ^e inversiones de los cen ente de si éste se canalizó _a través de _in^stituciones privadas ^o el gasto _{(corriente y} de capital) financiado con fon resupuestarias _{(obligaciones} r^{econocidas) y} no ^a apropiaci _s regionales _y por otras adm^{inistraciones} públicas. Los datos por el Ministerio de Educación _a partir de inform^ación sumin _o público. Los datos, que provienen de GASTOPUB ^(véase el ondos _y por nivel educativo.₂ Las tres primeras columnas ^d da región. El C^{uadro 2} desagrega el gasto educativo nacional en ntiene un listado de las fuentes que he utilizado para estim tes _y datos _ag^rega

rganizaciones d^e padres de al _{s y} extra-escolares _y de contribuci^ones voluntarias que se ca btienen un volum^en significativo de recursos ^a través de tasas

iones esp^añola _u momento los gastos de capital muy por encima de su nivel nor úmero considerable de nuev^os centros en años próximos al de in arácter irregular de tales gastos _y de la situación excepcional mporte en un año _"normal.^" He intentado asi eliminar ^l sin _em^bargo, he ajustado la partida de gastos de capital _e capital _y variaciones en activos y pasivos ^financieros). En en tanto los gastos corrientes com^o los de capital ^(inve esaria _y las segundas por su carácter atipico. Las cifras que se ^p nacionales mencionadas _arriba, las primeras por falta ^d special. No he considerado las ciudades de Ceuta _y M^el ior. En los dos prim^eros niveles he incluido la parte correspon ntil _y primaria, _ii) educación secundaria ^y formación pro existente sólo perm^ite un desglose del gasto educativo en

. El último bloque de colum^{nas (gasto combinado)} muestra el ^g tado de este cálculo tras normalizarlo _por el promedio españo en el sistem^a público ^y los que lo hacen en centros privados núm^ero total de estudiantes, sin distinguir en ningún caso ent btiene dividiendo este agregado _y cada uno de sus com^pone do el volumen total d^e gasto imputable ^a cada nivel educati esulta^do

detalles de la construcción d^e los distintos agregad cusión de cómo se han intentado s^olventar los problemas que ^e prácticas contables entre comunidades autónomas. La secció _e las administraciones pública^s ofrecen sobre el tema ^{y a l} na tarea sorprendentemente trabajosa debido ^a las limi _e estimaciones homogéneas de gasto por estudiante en las dis

cativamente _a lo^s costes ^m sición del alumnado es diferente en _am^bos casos de formas que icadores de la eficiencia relativa de los d^os subsectores educativos, _{lordeesteratioesdel691}%.Estascifrashandeinterpretarseconcuid _q ^{p (y} orte, etc.₎ en un _66,6% del coste directo de una plaza pública. En los ce itudlouedejaelcostetotaldelalazaescolarconcertadaexclu _p ^{( q y p p} _{a educativo)}. A esto habria que añadir aportaciones privadas que repres ncentroúblicodelueseexcluelaarteim^{utadadelcostedel} _{p q p}. ^{y p} _a por plaza escolar concertada representa un _59,3% del gasto direct educativorivadoueenelúblicoA^{nivelsecundarioaraelco} _s puede tener un cierto interés. Los costes m^edios por estudiante son se atos de gasto sin normalizar no alter^a significativamente ^l malizado. La discusión en el texto e^stará basada en los agregados norm ajuste se discuten en la sección ₁.₆ del A^nexo, donde se describe la const _"

_a familias no destinadas al pago de ^m ciones de m^atriculas univers de otras adm^{inistraciones p} iones sociales _im^putadas del personal docen irectos imputados _(adm^{inistración y} programa

_am^ilias ado que sólamente alcanza al sistema educativo ^a través ^d asto total. La razón es que se trata de una transferencia de rec plica que las ayudas no destinadas al pago de m^atriculas se ^c de recursos al sistema educativo. Obsérvese que la forma en ^q El gasto total se calcula como _la suma del gasto público ^y el pr _s de texto _y otros materiales escolares, en transporte ^o en alojam _a los costes _directos). Debido _a la falta de inform^ación, no he ^t yudas en efectivo percibi^das por ellas ^(y será por tanto nega _o se define como la diferenc^ia entre las matriculas ^y tasas ^p ragar parcialmente los c^ostes de manutención ^y otros gastos de la form^a de exenciones de tasas ^a nivel ^{universitario) y} las ayu las familias: las becas que _cubren los gastos de matricula ⁽ antes _{(administración} general ^y diversos programas de apoyo as subvenciones _a los centros privados concertados, una estim^aci _s centros educativos públicos _(do^nde se incluye el gasto de las ^u co incluye la contribución de las adm^{inistraciones} públic _um^e la construcción de los agregados de gasto educativo pri etodolog

algunas de las que lo desgl^osan lo hacen siguiendo criter unas regiones no desagregan su gasto por program^{as o} por niveles educativos. Este desglose, sin embargo, es incom cente. El cuadro ofrece también algu^na información sobre el de uyendo las exenciones de m^{atricula) y} las contribuciones soci desagregan por nivel educa^tivo en nuestra fuente principal: las perior _y el resto, asi com^o en una tercera partida que incluye ^d columna, el gast^o se descompone por niveles educativos, disti

regional que, por si sola, explica el 68% de la variación del gasto. observada del gasto por estudiante. El regresor con mayor poder explicativo es la financiación significativos, tienen el signo esperado y explican conjuntamente más del 85% de la variación observadas a nivel universitario, sin corrección alguna). En ambos casos, los tres regresores son la segunda se utiliza el gasto combinado sin normalizar (esto es, incluyendo las inversiones dependiente es el agregado normalizado de gasto que se recoge en el Cuadro 4, mientras que en en desviaciones porcentuales sobre el promedio nacional.7En la primera columna la variable cápita y el peso de los estudiantes en la población total con todas las magnitudes expresadas regresión del gasto combinado por estudiante sobre la financiación por habitante, la renta per aprecia con claridad en el Cuadro 5 y en el Gráfico 1. El Cuadro resume los resultados de una La importancia de la financiación regional como determinante del gasto educativo se

compartidas de equidad. violación de algunos principios constitucionales básicos y de nociones ampliamente financiación aprietan mucho más a unas comunidades autónomas que a otras, en clara en las urnas, sino en que las restricciones presupuestarias que se derivan del sistema de tengan prioridades diferentes de gasto, a lo que nada habria que objetar excepto posiblemente Gráfico 1). El origen del problema no está en que gobiernos regionales con recursos similares porcentuales entre unos territorios y otros en términos de financiación por habitante (véase el de financiación regional muy poco equitativo que permite diferencias de hasta sesenta puntos sistemas educativos regionales. El hecho es aún más grave porque es consecuencia de un sistema magnitud que revela el Cuadro 4 podrian afectar de forma significativa a la calidad de los controvertida,6resulta dificil evitar la conclusión de que diferencias de recursos de la existente sobre la relación entre gasto y resultados académicos es poco concluyente y muy directa a las oportunidades económicas de los ciudadanos. Aunque la evidencia empirica de uno de los servicios básicos del estado del bienestar que afecta, además, de forma muy un fenómeno preocupante por cuanto puede traducirse en diferencias importantes en la calidad La existencia de grandes disparidades regionales en niveles de gasto por estudiante resulta

Andalucia, Extremadura y Murcia. y Cataluña, mientras que las regiones que ocupan los últimos puestos de la tabla son gasto por estudiante son los territorios forales del Pais Vasco y Navarra, seguidos de Canarias términos de esta última variable, las comunidades que destacan por sus elevados niveles de

regiones en el nivel de competencias asumido en esa fecha. gobiernos regionales (incluyendo la sanidad) y están homogeneizados para corregir diferencias entre corresponden a 1997, que es el último año disponible. Estas cifras se refieren a la financiación total de los España del INE. Los datos de financiación regional per cápita provienen de de la Fuente y Vives (2003) y 7El indicador de renta per cápita es el PIB por habitante en 2000, tomado de la Contabilidad Regional de Hanushek (1986), Card y Krueger (1996), Hanushek y Kimko (H&K 2000) y Lee y Barro (2001). calidad, tanto dentro de diversos paises como en comparaciones internacionales. Véase por ejemplo 6Distintos trabajos obtienen resultados contrapuestos sobre la contribución del gasto educativo a la excede los 60 puntos para el promedio ponderado de todos los niveles (gasto combinado). En porcentuales para los niveles no universitarios y a los 40 puntos para la educación superior y estudiante. La diferencia entre los dos extremos de la distribución está en torno a los 75 puntos El Cuadro 4 muestra que existen enormes disparidades regionales en términos de gasto por

OCDE la diferencia entre estos dos niveles excede el 60%.5 universitario no normalizado), mientras que para el promedio de los paises miembros de la nivel secundario en el caso español (que se eleva a un 34% si se utilizan datos de gasto modestos. Asi, el gasto por estudiante a nivel universitario es un 22% superior al registrado a hacia niveles educativos cada vez más altos. Los incrementos son, sin embargo, relativamente El gasto medio por estudiante aumenta según nos movemos hacia la derecha en el Cuadro 4

a Ceuta y Melilla y a las dos universidades nacionales). ponderaciones que reflejan el peso de cada nivel en el alumnado total en el conjunto de España (excluyendo públicos. El gasto combinadose calcula como una media ponderada de los tres niveles considerados con los dos) por el número total de estudiantes, independientemente de si cursan estudios en centros privados o - Nota: el gasto por estudiante se calcula dividiendo cada agregado de gasto (privado, público o la suma de

M^BINAD _ot^al ₄2^,8 ₃₁^,4 ₁4^,1 ₀9^,6 ₀8^,2 ₀4^,2 ₀4^,2 ₀3^,7 ₀2^,5 ₀^0, ₉,⁰ ₈,⁸ ₇,⁰ ₀,³ ₈8^,2 ₆,⁹ ₈₁^,3 ₀0^,0 _,19⁷ riv^ad ₁₃^9,3 ₁₀^4,9 ₆4^,5 ₁₈^2,1 ₈2^,4 ₅6^,4 ₅7^,4 ₁₀^2,5 ₇7^,9 ₆4^,5 ₂₀^7,0 ₈2^,0 ₈9^,8 ₁9^,6 ₄8^,2 _-2^7,0 ₃7^,0 ₀0^,0 ₂9⁰ IVERSID^A _ot^al ₀₁^,4 ₉,⁶ ₀9^,3 ₂0^,2 ₁₆,⁵ ₇9^,5 ₉,³ ₃,⁵ ₈^6,1 ₀3^,7 ₁₈,⁹ ₉7^,3 ₉^5,1 ₂,⁰ ₈6^,7 ₈6^,5 ₈2^,7 ₀0^,0 _,04² riva^d ₁0^,0 ₄3^,6 ₃₀^,0 ₆9^,2 ₁3^,0 ₅₄^,5 ₆7^,8 ₀^0,9 ₇3^,3 ₈9^,3 ₈^8,6 ₇7^,0 ₈9^,2 ₂6^,5 ₆9^,1 ₅^3,3 ₄5^,5 ₀0^,0 ₈2² CUN^DAR _ot^al ₅3^,8 ₄7^,8 ₁₃,⁴ _11,5 ₀2^,4 ₀9^,2 ₀4^,7 ₁₀,⁸ ₀4^,2 ₀^5,1 ₈6^,8 ₀0^,9 ₀₁^,9 ₉2^,2 ₈4^,6 ₈2^,2 8^1,1 ₀0^,0 _,32⁰ riva^d ₉^6,1 6^1,1 ₅8^,1 ₂^1,3 ₃1^,7 ₅6^,6 ₆,⁰ ₉8^,6 ₈2^,3 ₄1^,3 ₂₄^3,8 ₈6^,3 ₀^2,5 ₅^,1 ₁6^,5 ₂^5,4 ₁3^,4 ₀0^,0 ₁6¹ RIM^ARI otal ₅4^,9 ₃8^,2 ₁7^,5 ₀1^,5 ₀9^,5 ₁3^,2 ₀6^,4 ₀2^,2 ₁0^,1 ₉₄^,4 ₀0^,5 ₉₇^,4 ₉₃^,0 ₉₃^,0 ₉₃^,0 ₉₂^,2 ₈₀^,8 ₀₀^,0 _,7⁵⁹ riva^d ₄6^,7 ₇₂^,6 ₂^6,2 ₇^4,9 ₆8^,4 ₅9^,4 ₄8^,5 ₀^8,0 ₈2^,3 ₄0^,4 ₁^1,0 ₈7^,4 ₈1^,7 ₁8^,6 ₃6^,6 ₁5^,3 ₄0^,0 ₀0^,0 ₁₉⁴ is V^asc _av^arr _an^aria atalu^ñ _an^tabri alic^ia st. _y Leó ragóⁿ stu^ria ioj^a adrid alen^ci alea^re _-M^anch u^rcia trem^adu _nd^aluci rom^edi _n euro

(España sin Ceuta y Melilla = 100) Cuadro 4: Gasto medio por estudiante en 2000

(excluyendo a Ceuta y Melilla, la UNED y la UIMP). que reflejan el peso de cada nivel educativo en el alumnado total del conjunto de España ponderado de los gastos por estudiante en los distintos niveles educativos, con ponderaciones la composición por niveles del alumnado. Esta variable se construye como un promedio estudiante para el conjunto del sistema en cada región, abstrayendo de posibles diferencias en

incluso con su aum^ento en los niveles educativo educativos que seria consistente con la persistencia a largo plazo de importantes disparidades educativas. Los resultados del ejercicio apuntan hacia una convergencia sólo parcial en niveles regional entre cohortes que permiten aproximar la evolución futura de las desigualdades de edad que se considere. De esta forma, es posible construir indicadores de convergencia particular, cómo varia la dispersión regional de los niveles medios de formación según el grupo datos para la evolución previsible de las disparidades educativas regionales. Examinaré, en sobre el nivel educativo de la población. En esta sección se exploran las implicaciones de estos El Censo de 2001 proporciona información desagregada por grupos de edad y por regiones _du^cativ

_e distintos subgrupos de l^a población adulta por nivele cuadros A.17-A.19 en la sección 2 del Anexo contienen resultados detallados sobre la los niveles educativos considerados en el censo y sus duraciones acumuladas tipicas. Los distribución por niveles educativos de distintos grupos de edad o cohortes. El Cuadro 6 muestra Utilizando los datos que proporciona el Censo de 2001, he construido para cada región la de form^ación por regiones ^{y c}

corresponden a distintos grupos de edad. La primera de ellas (25+) muestra el nivel medio de nivel relativo de formación, medido por su coeficiente variación. Las columnas del cuadro indicado en años en la penúltima fila). La última fila indica la dispersión entre regiones del valores normalizados por el nivel medio de formación en el conjunto de España (que aparece de años medios de formación por regiones que se recogen en el Cuadro 7. El cuadro muestra Combinando estos datos con las duraciones indicadas en el Cuadro 6, he construido las series

_[2^] _in malizadonormal _,60³ _7,0⁴ 2¹¹ _{, 2,}7⁴⁾ _0,3²⁷ _2,7³⁾ _0,8⁷⁰ _[1^] _,64⁸ _7,5²⁾ _,24⁸ _3,2⁰⁾ _0,2⁶⁵ _2,2⁰⁾ _,8⁸² iable depe^ndie to com^binado por estudi ciación regional per ^c ta per _cá^p diantes/población R²

nanciación _regional per ^c orrelación parcial entre el gasto com^binado por

riables es claram^ente po demás regiones, donde las diferencias de financiación son mucho menores, la relación entre las que presentan un mayor gasto por estudiante. Pero incluso dentro del grupo formado por las muestra que las regiones mejor financiadas (los territorios forales y Canarias) son también las estudiantil de acuerdo con el modelo estimado en la columna [1] del Cuadro 5. El Gráfico restar a la primera de ellas los efectos de la renta per cápita y del peso de la población regional per cápita, esto es, la relación entre la segunda de estas variables y el resultado de El Gráfico 1 muestra la correlación parcial entre el gasto por estudiante y la financiación

_s joven de la población. En el otro extrem^o de la distribución _s dos últimos los niveles r^elativos de formación se reducen liger Murcia, Valenci^{a y} Canarias ^(Mu, Va ^{y Cn)}. En el primer caso la pobres, que tienden _a acercarse al nivel educativo m^edi población adulta en su conj^unto). Esta situación se observa en paso del tiempo _(esto es, cuando sus jóvenes están m^ejor forma ando hacia arriba cuando el nivel relativo de form^ación de la se unen mediante un segmento rectilineo vertical que adopta _{2001 y} el nivel de renta relativ^a en ²⁰⁰⁰. Las observaciones cor estra la relación entre el nivel relativo de form^ación de los ^g

nificativo os patrones actuales de escolarización _y no se produzcan flu mo una estimación _de^l nivel medio de formación en el futuro, si haber com^pletado cada nivel educativo puesto que la segunda junto de la población adulta con el de la cohorte m^ás joven ^q la mism^a variable. Resulta instructivo, en particular, comp del nivel medio d^e formación en cada región ^y de las disparid orm^ación por grupos de edad pueden ser de utilidad par _n previsible de las d^isparidades ed

d; Mu ⁼ Murcia; Na ⁼ Navarra; PV ⁼ Pais Vasco _{M =} Cast^illa la Mancha; Cat ⁼ Cataluña; Va ⁼ Valencia; Ex ⁼ Extremad alucia; Ar ₌ Aragón; As ⁼ Asturias; Ba ⁼ Baleares; Cn ⁼ Canarias; Cnt _e el prom^edionacio _r cápita relativa es el PIB por habitante en ^2000, expresado en desviaci Castilla _{y León)} muestran niveles de formación inferior ión por debajo de la m^edia. En particular, todas las regiones Ob ndica que un nivel de renta inferior al prom^edio suele ir aco as regiones se concentra en los cuad^rantes nor-oriental ^y sud _(medidas en desviaciones p^orcentuales sobre el promedio naci nivel medio de form^ación aumenta con la renta per cápita. La ^c varra se sitúan más de diez puntos por encima de esta referen madura están m^ás de ¹⁵ puntos por debajo del promedio nacio disparidades educativas entre las regiones españolas. M^ien por el _mo^mento en el conjunto de la población adulta, el Cuad

ños medios de formación por cohorte, ^{2001 (Es}

ibución por edades de su población fuese la misma que la del co Esta variable refleja, por tanto, el nivel medio d^e formación ^q egiones que reflejan el peso de cada tram^o de edad en la pob edios de form^ación de las distintas cohortes, utilizando pondera dicador _{"homogeneizado" (25+H)} se construye como un prom _a estructura demográfica de la pobla^ción sobre el nivel medi _e grupo por cohortes. Finalmente, _l^a columna ^[2] corrige el conjunto de la población adulta ₍m^ayor de ^{24 años)}. Las ^c

_l futuro _en un ³ situación es aún peor pues las d^isparidades interregionales po oblación que al menos ha terminado el segundo ciclo de secu uestra, no se observa convergencia alguna entre cohortes en go, son m^uy distintas para los ciclos educativos no obligatorios do valor _(casi el ₇₀%⁾ del indicador correspondiente de con _e nivel son m^uy elevadas en todas las regiones para las cohortes educación obligatoria hasta el prim^er ciclo de secundaria proceso de convergencia en años de formación se _debe fundam os resultados que se recogen en el Gráfico ₄ para las dos m^uestr rior _{(sec 1),} secundaria superior _o form^ación profesional ^{(sec 2)} oblación que al menos ha completado cada uno de tres niv truido indicadores de convergencia análogos al que acabo de ^c iene exam^inar qué está pasando con los distintos niveles educ na idea de qué hay detrás de la convergencia observada en ^a

los últimos ₂₅ años, sin _em^bargo, estos factores han perdido importanc las, por lo que tradicionalm^ente ha atraido una gran cantidad de de del gobierno central _y de las oficinas centrales de la m^ayor part

nseguida, muestra un comportamiento muy atipico en alguno la muestra com^{pleta y} para una submuestra de la que se exclu fico ₄ m^uestra el valor de este indicador de convergencia regi te puntos entre la primera _y la últim^a región en términos ^d davia dejaria un nivel _im^portante de desigualdad regional ^y A^unque tal descenso de las disparidades educativas ser _l coeficiente de variación del nivel relativo de escolarización able _a largo plazo del nivel de desigualdad educativa entre re _{a a} su cohorte m^ás joven. De acuerdo con los datos recogidos en onal de los niveles educativos que se produce al pasar del ir la intensidad de esta ten^dencia consiste en calcular la ^r ste una cierta tendencia hacia la con^vergencia educativa entr da correlación que existe entre renta _y nivel de form^ación

nar hacia niveles de formación claram^ente inferiores al prom nal. En el caso de Baleares _(Ba) el descenso es preocupante pues enden _a perder parte de _su ventaja educativa inicial, acercán

umerador com^o el denominador de este ratio excluyen ^a los estudian _y el núm^ero total de estudiantes escolarizados en universidades situ cociente entre el número de estudiantes universitarios cuyo hogar famili . total de graduación. Esta cifra se m^ultiplica después por un factor de ierentesegrauaciónparaascarrerascortasyargasHes^umao asas brutas de graduación provienen del M^inisterio de Educación ⁽² dfddlld

_a causa de^l proble muy inferiores al prom^edio nacional, lo que sugiere que la emi as _y Andalucia. En todas estas regiones, sin _em^bargo, las ^t mente cualificados parece ser un problema importante en Mu _a región tras completar alli su form^ación). En el otro extremo, la ersitarios procedentes de otras regiones ^(o de estudiantes uni portante desviación positiva, lo que indica un influjo _im^port ación universitaria de las cohortes jóvenes. Com^o cabria ^e _a regiones donde los flujos m^igratorios tienen un efecto apre _s más importantes con respecto ^a la recta de regresión ajustad

elativa de graduación por región ^d ivel relativo de form^ación universitaria de la pob edad teórica de graduación. Esta variable se ha corregido pa _s universidades de la región durante un año académ^{ico y} la po versitaria se define originalmente como el ratio entre el ⁿ _i com^o la recta de regresión ajustada ^a estas dos variables. La el grupo de edad _25-³⁴ en función de la tasa relativa de formación superior, el Gráfico ⁶ muestra el nivel relativ ara hacernos una idea de la contribución de los flujos m^igratorio te _im^portante de los que alcanzan este nivel de cualificación gue ofrecer una educación superior _a un núm^ero suficiente de ^s ria no mejorar su nivel relativo de formación universitaria ^p

antabria irse en regiones que están por debajo _(Baleares, M^urcia, Andal _r encima del prom^edio nacional ^{(Castilla y} León, Aragón, Na el nivel relativo de formación universita^ria tiende ^a aument _e la mitad de las regiones muestran un comportamiento di nerar convergencia. Si excluimos ^a Madrid, por contra, esto de egiones con niveles menores de formación para el conjunto de ^l s, en promedio el nivel relativo de form^ación tiende ^a aume sta región en la m^uestra, la correlación entre las dos variabl que Madrid es una observación extrem^adamente atipica en rupo de edad _25-34 en función del nivel relativo de form^ación m^ación universitaria que se registra al pasar del conjunto ^d clusión _o exclusión de Madrid. La figura m^uestra el increm uda _a entender lo que hay detrás de este últim^o resultado ^y

m^ento del gasto hacia subvenciones ^a grupos de re rque esta última alternativa canalizaria una parte muy con menos recursos que un descenso adicional de las ya muy bajos niveles de renta serian métod^os más efectivos para facili _s. _A nivel universitario, los préstam^{os a} los estudiantes ^y las be recidas _{y a} los que sufren otros problemas con el fin de compe la escolarización pre-primaria _y la a^tención temprana ^a _s continuar su form^ación. En particular, hace falta un esfuer udios obligatorios, _y las restricciones de liquidez que _im^{piden a} on los que muchos estudiantes _de estratos socioeconómicos afectan especialmente _a las _regiones de menor renta: ualdad de _{oportunidades)} son necesarias politicas que perm os educativos regionales _(y lo que es más importante, para ^h ca no es suficiente para consegu^ir este objetivo. Para avanzar en

vam^{ente a} las necesidades regionales con correcciones por factores dem^ográficos que puede el mismo que ha de llevarnos hacia la igualdad de recursos _r satisfactoriam^ente esta condición ^y esto hace necesaria ^u _o he argum^entado en detalle en un trabajo ^reciente,12 el sist os servicios públicos fundam^entales con independencia ^d nciación territorial de form^a que garantice la igualdad de el prim^ero de estos resultados apunta hacia la necesidad

ntre regiones se mantengan _o incluso aumenten io en todo el pais. _A niveles superiores, es m^uy probable que ^l _e básicamente _a la univers^alización del primer ciclo de educac icuatro años. El descenso de la desigualdad que observam^os nsideramos las cohor^tes adultas más jóvenes en vez del conjunto dispersión de los niveles _ed^ucativos regionales se reduce sólo a, también _varian mucho entre regiones ^y es probable que contin educativos, medidos por el núm^ero medio de años de escol

os de la variación observ^ada en el gasto por _e cuenta el gobierno regional. El últim^o de estos factores, por si ^s ntes privado _y público: el n^ivel de renta per cápita de la región ones responden _a dos factores prin^cipales que operan, respectiva Pais Vasco excede al observado en A^ndalucia en un ^75%. La ducación varia significativam^ente de un territorio ^a otro. El ^g

situación actual sugiere que la m^era gratuidad ^(o casi gr colarización _y de éxito _a niv^eles post-obligatorios en los te _a conseguir este objetivo resulta necesario aument^ar muy sig educativa bastante m^ayor que la previsible en base ^a los dato aridades de renta entre regiones h^asta niveles aceptables sin ^u el nivel de productivida^{d y} de la tasa de ocupación, result do que el nivel de form^ación de la población es uno de forzar la apuesta por la igualdad de oportunidades en los niv una m^ayor atención ^a cuestiones educativas ^y apunta ta ultado, por su parte, sugiere que la politica de cohesión territ

umir como sig las regiones españolas. Las principales conclusiones del est se han construido indicadores d^e gasto educativo ^y del nivel ^d C^onclusió

especial, la _{compensatoria13 o} algunos programas ^d pequeño que en el resto del p^ais. En tercer lugar, algunas regi ciente entre el gasto en secundaria _y el gasto en prim^aria en aria, la secundaria _y la compensatoria⁾ que además parece se m^uy poco detallado del gasto ^(en el que se distingue únic de su gasto en form^ación no universitaria. En segundo lugar, cuadro revela varias anomalias. En primer lugar, Cantabria

formación de profesor^{es y} servicios comple poyo _a varios programas educativos ^{(administración} genera prende diversos programas administrativos ^y de servicios qu eciales, educación artistica, escuelas de idiomas, formación de _e otros programas educativos _(par^a estudiantes con minu ten también otras partidas de gasto que podemos clasificar en educación infantil _y prim^{aria y ii)} educación secundari ionales de educación. El g^rueso del gasto corresponde ^a niveles educativos del gast^o educativo no universitario eje esume la i^nformación que proporciona GASTOPUB sobre la ^d ucación no universi

un año tipi perior _y total con el fin de aproxim^ar los gastos de capital de la ativo. Finalm^ente, en el apartado ⁶ se introduce una corrección dos _{3 y 4)}. En el quinto apartado se calcula el gasto m^edio por por niveles _y regiones las contribuciones sociales _im^{putadas d} _e analiza el gasto de los hogares _y del resto de las adm^inistra vos _y por regiones utilizando información adi^cional tomada gionales. En el segundo, el volum^en total de las becas ^y ayudas ^s En el prim^ero de ellos se considera el gasto de las consejerias ^d les educativos _a nivel regional presentadas en el texto. La secci se describe en detalle la construcción de las estim^aciones de _o en educación por niveles ^e

₀₀₎. Education at _a Glance. O^ECD Indicat

sticas _e indicadores. M^a Educación, Cultura _y D^{eporte (2002)}. Las cifras de la educa

p. ^465-8 arro ₍₂₀₀₁₎. _"Schooling quality in ^a cross-section of countries

_5-2003. M^adr nal de Estadistica ₍₂₀₀₄₎. C^ontabilidad Regional de España. ^B

_n Economic _Review ^90(5), pp. ¹¹ _D. Kim^{ko (2000)}. ^"Schooling, labor-force quality and the gro

_{( of} Economic Literat^ure XXIV, pp. ₉₈₆₎. _"The econom^ics of schooling: production and efficiency in

aluny^a, Bilb ndación BBVA _e Institut _d'Estudis Autonòm^ics de la _A. _y ^X. Vives ⁽²⁰⁰³⁾. Politicas públicas ^y equilibrio territori

estas._" Docum^ento de Trabajo ^63/2005, Fundación Alterna . ₍₂₀₀₅₎. _"Los mecanismos de cohesión territorial en España

ción, Cultura _y Deportes. M niversid^{ades (2002)}. Estadistica universitaria, ^1994-2001.

ectives _{10(4), p}^p. ³¹ new evidence from North and South Carolina.^" Journa rueger ₍₁₉₉₆₎. _"School resources and student outcom^es: an ^o

que aparecen en estos cuadros se discute m^á ación no universitaria. La estimación del res^to de los compon educación primaria _e infantil, que son los componentes princi _n en los Cuadros _A.₄ ^{y A}.⁵ corresponde al gasto directo ajustad _timados) en térm^inos de gasto ^y de número de estudiantes. La smo cuadro muestr^a también los valores de los ratios prima aparecen en negrita en el Cuadro A.² se construyen por este giones _(96,71%). Las estim^aciones de gasto directo ajustado ial _{y compensatoria)} en el gasto total es el m^ismo que para ^e nto de estos programas _(incluyendo los costes indirectos imputa rresponde _a la suma de infa^ntil, primaria ^y secundaria. Para el so de Cantabria _y Castilla _y León es necesario estim^ar la parte correspondiente _a cada uno de estos niveles. A^ntes de reali plica este cociente al gasto ajustado total en primari^a más ^s _fantil) en cada una de las cin^co regiones donde los datos _y de primaria _e infantil, se estima el ratio de gasto ^(sec uación estimada _y el valor observad^o del ratio entre el número

₂ = ^0,60 _o de gasto = ^{0,2504 + 1,0046*} ratio de es uno de estos niveles.₁₅ La ecuación estim^ada es ^d ntil _y la variable explicativa es el ratio entre el núm^ero de ^e car es el cociente entre el gasto ajustado _en secundaria ^y el ga os de las ₁₂ regiones no problemáticas _para estimar una regres anto, he optado por estimar este _de^sglose como sigue. En ^p glose del gasto por niveles es incom^{pleto o} poco fiable por raz hom^ogéneas para ¹² de las ¹⁷ regiones españolas. En las os no universitarios. Las cifras obtenidas por este procedim^ie to directo ajustado de los gobiernos region^ales en cada uno de ue acabo de describir proporcionan una estim^ación de una del gasto en educación prim^{aria y} secundaria en algunos ^c

nes no se desglosa entre prim^{aria y} sec _s estudiantes están escolarizad^os en centros especiales, pero el al _o de estudiantes de edu^cación especial escolarizados en centros ordi

rimaria ^y primer ciclo de ^secundaria), su coste total en _o que estos servicios sólo se proporciona^{n a} los estudiantes qu encia para estudiante^s de áreas rurales escolarizados en cent programa de _"servicios com^{plementarios,"} que financia gasto tes directos _(tras los ajustes indicados en el párrafo ante tes indirectos se _im^{putan a} los distintos niveles educativos en ^p _a estimación fiable del _co^ste total del sistema educativo. En la atamiento contable de algunos de estos program^as, pero es tam stintos niveles educativ^os. Esto es necesario para corregir ^d putado los costes indirectos _(gasto en adm^inistración general

nte del gasto po^r niveles en todas las secundaria en el núm^ero total de beneficiarios ^(0,181) pa ctamente el Ministerio de Educación ^(INF). He utilizado acciones especiales duran^te el curso ^1998-99 dentro del territor podido encontrar es el número de estudiantes de primaria ^y se micos.₁₄ En el caso de la educación compensatoria, la úni _l núm^ero de estudiantes de educación especial que cursan ca en educación especial se ha distribuido entre los niveles prim^ar arado al correspondiente _a la formación primaria ^y secund otra, he sumado el gasto en e^stos dos programas en aquellas ratamiento presupuestario de _l^a educación especial ^y comp del gasto en educación especial _y com^{pensatoria y} de los co

iscuten _a continuación _y los cálculos relevantes se resum^en en utralizar los efectos de las diferencias _in^{terregionales} en prác base es incompleta _o poco fiable, asi como para introducir algun _s para estim^ar el desglose del gasto en aquellas regiones acer los datos más comparables entre regiones, he utilizado

tos presupuestar _e los centros que ofrecen ambos niveles se _in^tegran en la prim del gasto en educación secun^daria se incluye en el apartad gicas de GASTOP^UB advierten de que en los casos de Anda te imputan sus costes a la educación primaria ^y secundaria.

ara el conjunto de todos los nivele^s educativos no universitar rientes m^edios por estudiante en cada nivel educativo por los ⁱ que he seguido es el siguiente. En prim^er lugar, para cada reg las tasas por actividades compl^ementarias) en cada nivel sos m^edios por estudiante ^(incluyendo las ayudas pública por la misma fuente sobre el núm^ero de alumnos matriculados gasto en educación especial. C^on este fin, he utilizado ^l aria _{(e infantil) y a} la secundaria _{(con F}P^), incluyendo en cad ha sido necesario estim^ar la fracción del gasto total que co datos que proporciona GASTO^PRIV se desagregan por regi

como transporte escolar, comedores ^y alo ertados. No he tenido _en cuenta, sin embargo, los pagos realiz padres que cabria considerar como pagos voluntarios de matric probable que se trate fundamentalmente de cuotas pagad egundo concepto _(que representa el _13,1% del gasto total estim racurriculares _y complem^entarias), asi como ^"otros ingre los centros educativos privados _(esto es, las m^{atriculas y} sto privado en educación no universitaria las tasas académ^ic ucación no universit

atricu^l hogares _y las subvenciones _que éstos perciben, excluyendo la _o en educación se define com^o la diferencia entre las tas G^asto priva

ativas percibidas por l^os hogares para cada nive entro de su apartado de gasto público, los importe^s estimados GASTOPUB para obtener el _im^porte del resto de las ayudas. ^L stim^ación de gasto total en cada región el coste de las exencion estinan _a cubrir gastos distintos de las m^atriculas. ^A nivel ^u tanto, he supuesto que todas las ayudas _a fam^{ilias a} ni no existen por tanto subvenciones _a las fam^ilias para cubrir escuelas públicas _y concertad^as son gratuitas, incluso par ierno abona las tasas directam^{ente a} la ^universidad). ^A ni man casi exclusivam^ente la forma de exenciones ^o reduccion os, m^aterial escolar ^o transporte. En España, las becas que ^c sas académicas _y ayudas para costes de manutención ^y otros ga he desglosado el gasto en ayud^as al estudio en dos partes: be

rtado^s posterio ucación universitaria junto con otras partidas de gasto que tiene toda la información relevante. El Cuadro ^A.⁶ muestra ás adelante, por lo que se deducen aqui para evitar su doble con de GASTOPUB ^y se incluyen en otras partidas de gasto públi matricula, que financia en su m^ayor parte la administración cen icas pagadas por las familias _y las becas que tom^an la forma gobiernos regionales en form^ación universitaria, he sustraido

oncedidas de acuerdo con ESTBEC giones _y niveles educativos en proporción ^a sus respectivos pes _l gasto total de estas adm^{inistraciones} de acuerdo con GASTO das durante el curso _1999-2000 por el M^{inisterio y} por las consej _e la distribución por regiones _y por niveles educativos de las be soslayar estas limitaciones, he _ut^ilizado la información ^q transferencias destinadas _a cubrir los costes de m^anutención inform^ación sobre el desglose de las ayudas entre las destin nivel educativo _o por la región de residencia de sus percepto orma de exenciones totales ^o parciales de matricula, estas acuerdo con la adm^inistración que las financia. Con la excepc dica el volum^en total de becas ^y ayudas públicas al estudi Becas _y ayu

orsiones generadas por la irregularidad de las partidas construir un agregado de gasto universitario _"norm^alizado" os tres años para los que dispongo de datos. Esta inform^ación de gasto corriente _{(capitulos 1-4) e}n cada año entre ^{2000 y 2002 y} también como nota, el ratio entre las partidas de capital ^(ca su peso en el gasto bruto total aparecen com^o notas en el Cuadr _otra). En cualquier caso, el _im^porte total del gasto ^u tigación podrian variar sustancialm^ente de una región ^a _+D del INE me hacen pensar que los criterios que se utilizan to en educación superior p^orque los datos que sobre ella uyen el gasto de las universidades en _I+D. He optado por ⁿ

mación, es d^e cuantia muy re _a partida de costes de personal del M^inisterio, que podria ue no es posible identificarl^os al no desglosarse por prog ervicio. _A nivel universitario, no he imputado los costes adm del gasto en educación especial _y de los costes de adm^inistr mism^os niveles. El numerador de este ratio para cada nivel-re consejerias regionales en educación no universitaria ^y de las les educativos en función de su peso en la sum^a del gasto ^d ucativa ligado _a program^as no universitarios se distribuye en de apoyo corresponde _a Ceuta _y Melilla. El _gasto en administr upuesto que todo el gasto del Ministerio asign^{ado a} programa trativos generales que deb^erian distribuirse entre todas acionales ya mencionadas ^{y a} los sistemas escolares de Ceut ivos gestionados directam^ente por él ^(en particular, ^{a l} m^ento del gobierno central corresponde ^a los costes de funcion nanciar becas _y ayudas al estudio, que ya ha sido _im^putado. El mos de considerar _el gasto directo del Ministerio de Educaci

porque parece corresponder casi exclusivam^{ente a} las acade partado ₁.₁₎. El gasto universitario de estas adm^{inistraciones s} es indirectos _(que se asignan en proporción al gasto directo en _s referidos _a centros públicos _{ordinarios) y} se imput^a también ose por niveles del alum^nado de educación especial en el conj culo, el gasto en educación especial se distribuye entre prim^ar ación adicional sobre la distrib^ución del resto de las part _s locales representan el ₈₀% de este gasto ^y porque no he po . He adoptado este criterio porque, com^o se indica ^m respectivas en el gasto educativo total de las adm^{inistraciones} otras adm^{inistraciones} se distribuye entre regiones en pr cación secundaria de las corp^oraciones locales ^y de los dep educativo de otras adm^{inistraciones}

rabajando ahora únicam^ente con los costes ^d iveles siguiendo exactamente el mismo procedimiento descrito ensatoria _y de los programas _d^e administración ^y servicios. Est prim^{aria y secundaria)} incluyen una parte de los costes ^d _públicas). Los gastos de p^ersonal atribuidos ^a los distin

de _{2/3 y 1/3} respectivam media ponder^ada del alumnado correspondiente ^a los cursos ^1999-200 blicos, privados _y concertad^os que se recogen en la no ASTO^PUB. Este dato sólo se utiliza para calcular los costes directos edim^iento se utiliza para desglosar por niveles educativos las subve onderacionesdescritaseneltextosealicanaltotaldelassubvencion p

_l M^{inisterio y} de las consejerias regionales de educación ⁽ vos de acuerdo con _su^s pesos respectivos en los gastos total _a inform^ación no está disponible, he distribuido este total ^e os en proporción _a sus pesos en la nóm^ina total de los funcio ece una cifra global por este concepto que se deberia _im^putar uciones sociales _im^putadas de los docente

dos se m^uestran en el Cuad universidades privadas en cada una de ellas, que se tom^{a d} uta _a las regiones que lo forman en propo^rción al número tota dios en universidades privadas es relativam^ente reducido. El ga stos pagos en el que se agregan varias regiones donde el núm^er miento ^{y comedor)}. GASTOPRIV proporciona un desgl nsideran únicamente las _ta^sas académicas, excluyendo las pa TOPUB _y GASTOPRIV respectivam^ente. En el caso de las _ém^icas pagadas por los hogares ^a universidades públicas

riva^do _s cálculos se m^uestran en los Cuadros ^A.^{4 y A}.⁵ dentro del ap _n centros privados _{(concertados o no),} ponderado de la m^is res se asignan en proporción al núm^ero total de estudiantes _o antes por los ingresos relativos ^y las tasas por actividades ^c se asignan en proporción al núm^ero de estudiantes en unidades repartir el gasto total entre prim^{aria y} secundaria.¹⁸ Las _a educación especial, se utilizan datos sobre la com^posición en unidades concertad^as, tras ponderarlos por los ingresos rela _os" se distribuyen en proporción al núm^ero de estudiantes de _e los centros privados _y concertad^os que aparecen bajo la rú oo o ae e ono onon oeo o oso os

_r diversos conceptos de ingreso entre niveles indices se usan para ponderar el núm^ero de estudiantes ante _e ingresos relativos por estudiante que varia tanto entre niv

os ordinarios _durante el curso ¹⁹ istribución por niveles es la mism^a que la de los alumnos de educación ^e _o se desglosan por niveles. Para asignar este último grup^{o a} primaria aria _y secundaria que ofrece CIF, m^ientras que los escolarizados en cen _A.9: Alum^nado universitario

lumnado de educacióⁿ secundaria ^y formación profes elilla ivel en el alum^nado total para el conjunto de España, exclu udiante en los distintos niveles educativos, utilizando com^{o p}

Alumnado de educación primaria ^e infan

para todos los niveles. Esta variable se calcula como un prome aña _{(excluyendo a} Ceuta _{y Melilla)}. El _Cuadro ^A.¹³ muestra el ^g última fila del cuadro m^uestra el gasto medio por estudiante ros públicos, concertados _o p^rivados, la cifra asi obtenida se ref nominador es el número total de estudiantes, sin distinguir entr Los Cuadros _A._10-A.₁₂ m^uestran los resultados de este cálculo por estudiante se obtiene divid^iendo el gasto de cada nivel ^p

iente al curso _1999-2000 tom^ada de CIF ^y de s, concertados _y estrictam^ente privados se realiza utilizan . En el caso de la educación n^o universitaria, el desglose del espondientes _a los cursos escolares ^{1999-2000 y 2000-2001} con pe ado total de cada nivel se calcula como _una media ponderada que los datos correspondien^{tes a} los niveles no universitari os distintos tipos de centros. El alum^nado de las universidad ._7-A.₉ muestran el alumnado total de cada nivel educativ lum^{nado y} gasto per ^c

del pais _{(excluyendo a} C^{euta y} _{p g p} . ^p _s las regiones _y reflejan el peso de cada nivel en el núm^ero total de ₎ onderadodelastoorestudianteen^{cadaniveleducativoLas} _e indice con España asto medio ^"combinado" por estudiante en ^2000, todos los ni

_s centros, euros _e ind^ice con Espa _2: Gasto m^edio por estudiante universitar

_s centros, euros _e ind^ice con Espa _1: Gasto m^edio por estudiante en ^2000, secu

os los cuadros de este apartado, España excluye _a C^e _s centros, euros _e indice con Españ _0: Gasto medio por estudia^nte en ^2000, primar

_{s e} indice con E^{spaña =} utilizando el gast^o universitario nor asto medio ^"combinado" por estudiante en ^2000, todos los ni _s centros _{(euros e} indice con Españ Gasto medio normalizado por estudiante universit

to universitario _y total norm 1do do

ue se utilizan en el texto siempre que no se dice explicitamen rio normalizado. Los r^esultados se muestran en los Cuadros ^A. ado. Finalmente, he recalcul^ado el gasto combinado utiliza _a form^a se deduce del gasto público total en universidades ^p próxim^os al de interés. La diferencia entre el gasto de capital sistem^as universitarios consolidados en las que no se han cread prom^edios para los años ^{2000-02) y} corresponde al Pais Vas _% del gasto corriente. Este porcentaje es el min^imo observad sto universitario norm^alizado. Para construirla, he supuesto itigar las distorsiones que esto genera, h^e calculado una va

eron fuertes inversi se crearon numerosos centros nuevo^s que durante sus primer refleja con toda probabilidad la expansión del sistem^a univer tidas de capital es mucho mayo^{r y} más variable en el tiempo sin _em^bargo, la situación es distinta ^(véase el Cuadro ^A.³⁾. _{%) y} no varian dem^asiado ni entre años ni entre regiones. ^E ortantes pues los gastos de invers^ión son reducidos en relación ^c el caso de la educación no _universitaria no parece que este fa lo que podria suponer un problem^a debido ^a la irregularidad ntadas en los apartados anteriores _in^cluyen el gasto de capi