Estudios sobre la Economía Española - 2020/05

La Innovación y la I+D españolas en 2018 y su comparación internacional

Una visión basada en las estadísticas del INE para 2018 y en informes internacionales

Juan Mulet Meliá (FEDEA)

fedea

Las opiniones recogidas en este documento son las de sus autores y no coinciden necesariamente con las de FEDEA.

Juan Mulet Meliá Enero, 2020

INFORME FEDEA 2020

Contenido

Resumen ejecutivo....3 1.- Introducción....7 2.- Los datos de la I+D y la Innovación españolas en según las estadísticas y encuestas del INE para el año 2018 2018....9 2.1.- El gasto español en I+D....9 2.2.- El Gasto español en Innovación, según la metodología del Manual de Oslo 2018....13 2.3.- Las empresas españolas en actividades de I+D e Innovación....16 2.3.1.- Las empresas investigadoras españolas....16 2.3.2.- Las empresas innovadoras españolas....17 2.4.- El personal dedicado a actividades de I+D....23 2.5.- Las Comunidades Autónomas en el panorama de la ciencia, la tecnología y la innovación....24 2.5.1.- I+D....25 2.5.2.- La innovación....27 3.- La innovación española en los índices internacionales de 2019....30 3.1.-Introducción....30 3.2.- Comparación de la innovación española con la de Alemania, Francia e Italia en los índices internacionales....31 3.2.1 Según el European Innovation Scoreboard (EIS)....31 3.2.2.- Según el Global Innovation Index (GII)....33 3.2.3.- Según The Global Competitiveness Report, 2019 (GCR)....41 BIBLIOGRAFÍA....44

Resumen ejecutivo

El Informe 2020 del Observatorio de Innovación FEDEA está basado en los datos sobre I+D e Innovación obtenidos por el INE para 2018 y en las comparaciones internacionales de tres informes de referencia sobre innovación: el The Global Competitiveness Report (GCR), del World Economic Forum, el Global Innovation Index (GII) de INSEAD, Cornell y WIPO y el European Innovation Scoreboard (EIS) de la Comisión Europea.

La principal conclusión es que la I+D y la Innovación españolas están consolidando un crecimiento que se inició en 2015 y que parece reiniciada una senda de convergencia, aunque con gran timidez, con los países europeos. El gasto total en I+D fue en 2018 14.946 millones de euros un 6,3% mayor que en 2017. Es equivalentes a un 1,24% del PIB español. También creció el gasto empresarial en I+D, para llegar a los 8.484 M€, lo que supuso un incremento del 9,3% respecto al año anterior. Es el 56,8 % del total y el 0,71% del PIB. Este gasto es una de las grandes debilidades del sistema español de I+D. En los países más avanzados, las empresas son el origen del 75% del gasto total dedicado a crear ciencia y tecnología.

La citada recuperación de los gastos se nota en los de capital, tanto en el total como en el empresarial. Este último creció en un 21% en 2018, pero hay que tener en cuenta que el menor valor anual durante la crisis fue solo un 67% del de 2008.

Los gastos de innovación de 2018 han sido capturados según la metodología del Manual de Oslo de 2018, con lo que ha habido una ruptura de serie, que no permite una comparación directa con los datos de años anteriores. El gasto de 2018 fue de 18.689 M€, un 26,1% superior al de 2017. Aunque este gasto empezó a recuperarse en 2015 con un 5,5%, este último gran aumento esta seguramente muy influido por el cambio de metodología.

En el último año con datos oficiales, las empresas investigadoras de todos los tamaños aumentaron, llegando a ser 10.843. Un 28% menos que en 2008. Pero esta caída ha sido muy diferente según el tamaño de las empresas. Las que más han sufrido han sido las de 10 a 49 empleados, que eran en 2018 un 46% menos que en 2008. Las de 50 a 249 empleados solo han disminuido en un 14% y las grandes en un 7,5%. Las microempresas totalizan prácticamente el mismo número, unas 2.500, pero es muy probable que haya habido muchas muertes y nacimientos en el período de crisis.

El porcentaje de las empresas que se declaran innovadores en España ha sido siempre menor que en nuestros principales socios europeos. Según la encuesta de Eurostat Community Innovation Survey (CIS) de 2014, el porcentaje empresas innovadoras en Alemania doblaba al español, era una vez y media superior en Francia y un treinta por ciento más alto en Italia.

Según la última Encuesta del INE, eran 31.505, de las cuales 11.523 tenían los dos tipos de innovación: de producto y de procesos de negocio, según la terminología de la última edición del Manual de Oslo, 3.854 solo innovaban en producto y 16.128 solo en procesos de negocio. Según estos datos, las empresas con innovaciones tecnológicas serían 15.377 y las que solo desarrollaban innovaciones no tecnológicas 16.128.

Como se comenta ampliamente en el texto, el nuevo cuestionario de la Encuesta de innovación ha preguntado por características del proceso innovador de las empresas. Las respuesta permiten afirmar que la facturación de las empresas con innovaciones de producto procedía en un 13,7% de productos nuevos para su mercado y el 19,4% de los nuevos que había introducido en su oferta, aunque no fueran nuevos en su mercado.

Por lo que se refiere al tipo de innovación en procesos de negocio, el mayor número de empresas innovaron en métodos de procesamiento de información y comunicación, 13.250, y en métodos de fabricación y producción, 11.300.

El 20% de las empresas innovadoras obtuvieron financiación privada, frente al 10% del total de empresas. Además, el 60% de aquellas empresas innovadoras dedicaron estos recursos a actividades innovadoras. Este comportamiento más activo de las empresas innovadoras también se encuentra en la obtención de financiación pública. El 17% de estas empresas obtuvieron recursos públicos, frente al 7% del total. Y el 90% de estas empresas dedicaron estos recursos a actividades innovadoras.

En España, unas 370.000 personas desarrollan actividades de I+D. El 40% de estas personas trabajan en la Universidad, lo que supone el 70% del que presta sus servicios en el sistema público. La Universidad es, con gran diferencia, el mayor agente de la I+D española. El comentado reparto del gasto total español en I+D entre el sector público y el privado justifica que solo el 30% de los 235.000 investigadores trabajen en el sector privado.

Las actividades investigadoras e innovadoras están repartidas por todo el territorio español, sin embargo cinco Comunidades Autónomas (Madrid, Cataluña, Andalucía, País Vasco y Valencia) concentran el 77% del gasto total español. La correlación entre el gasto en I+D per cápita y el PIB per cápita en 2018 es grande si se exceptúan Madrid, el País Vasco y Baleares que se separan de la recta de regresión. Las dos primeras por exceso y la segunda por defecto. El crecimiento de este gasto respecto al de 2017 fue dispar entre las CC AA. Baleares y Castilla y León crecieron más del 10%, mientras que Castilla-La Mancha y La Rioja experimentaron disminuciones del orden del 5%.

El número de empresas innovadoras se distribuyen en las CC. AA. en buena correlación con su población, alrededor de unas 500 por millón de habitantes, aunque se distancian Madrid y Cataluña con más de 800 y Andalucía con 450. Las empresas innovadoras de las CC. AA. recurren a la financiación privada en proporciones que varían entre el 16% de La Rioja al 32% de Cantabria. Para la financiación local y autonómica las dispersión del porcentaje es mayor, variando entre el 9% de Cataluña al 48%% del País Vasco. La financiación estatal es utilizada por el 6% de las Baleares y por 17% en La Rioja. Y recurren a la financiación del Programa Horizonte 2020 desde el 0,47 de Baleares al 7,36 del País Vasco.

De la comparación internacional que presentan las ediciones de 2019 de las tres publicaciones analizadas solo quedan fuera 53 países de los 194 que reconoce la ONU. La cobertura es distinta para cada publicación. Son 36 en el EIS, los países de la UE y otros ocho cercanos: Islandia, Israel, Macedonia del Norte, Noruega, Serbia, Suiza, Turquía, Ucrania. El GII analiza 129 países, con especial atención a los que están en vías de desarrollo. Y el GCR presenta datos de 141.

Los criterios utilizados por estas publicaciones son distintos y generan, por integración de los indicadores seleccionados, diferentes índices. Es un reconocimiento explícito de lo complejo que es el proceso de la innovación. En el caso del GCR, se la considera una de las capacidades que este informe justifica que definen la competitividad de un país. La evalúa mediante 18 indicadores que integra en dos Pilares y cinco Subpilares.

El GII, que está dedicado exclusivamente a innovación, la considera importante para impulsar el progreso económico y la competitividad, tanto para las economías desarrolladas como en desarrollo. Quiere capturar las condiciones que determinan cualquier tipo de innovación: tecnológica, comercial y social. Este Informe reconoce que la medición de los resultados de la innovación y su impacto sigue siendo difícil, por lo que pone mucho énfasis en medir el clima y la infraestructura para la innovación y en evaluar los resultados relacionados. Este informe se basa en 80 indicadores que agrupa en dos subíndices, de igual peso.

El EIS tiene por objeto proporcionar una “evaluación comparativa” de la innovación en los países de la Unión Europea y de ocho países de su entorno más próximo, intentando evidenciar sus fortalezas y debilidades, con objeto de ayudar a que estas economías a detectar las áreas donde sería necesario concentrar sus esfuerzos para mejorar su situación. Se basa en 27 indicadores que agrupa para capturar la situación de cuatro grandes cuestiones que preocupan: la calidad del entorno innovador (ocho indicadores), la inversión para la innovación (cinco indicadores), las condiciones en las que se desenvuelven las actividades innovadoras (nueve indicadores) y el impacto de la innovación (5 indicadores).

El Informe del Observatorio de FEDEA para 2020 ha elegido tres países europeos para compararlos con España. Alemania es la economía europea con los mejores indicadores de innovación y con una reconocida competitividad de sus sectores manufactureros. Francia está ocupada desde hace años en mejorar su innovación y preservar su bienestar social. Según el Fondo Monetario Internacional es el séptimo país en PIB y el vigésimo quinto en PIB per cápita. Tiene en el Turismo el origen del 6% de su PIB y una tasa de paro por encima de la media europea y, por tanto de la de la OCDE. Italia es la tercera economía de la eurozona. Su PIB es un 46% mayor que el español y el per cápita un 13% también más alto. Sus indicadores de innovación son comparables a los españoles, pero sus pymes son mucho más innovadoras que las españolas.

Según el EIS, Alemania supera a los demás países en cuestiones clave para la innovación: gasto empresarial, pymes innovadoras, colaboración para la I+D y propiedad industrial. Curiosamente España se sitúa bien en empleo tecnológico, seguramente por ser un ratio, tanto propio como ajeno y en educación superior. Preocupa especialmente en el caso español la mala situación en relaciones científicas internacionales y en el número de pymes innovadoras, además del bajo valor de la I+D empresarial y, en consecuencia, su escasa colaboración en I+D.

Los índices del GII muestran grandes diferencias con Alemania especialmente en Sofisticación de los negocios, Capital humano e investigación y Outputs del conocimiento y de la tecnología. En todos estos Pilares, Alemania también supera a Francia pero con diferencias menores. Sin embargo, los Pilares Infraestructuras y Sofisticación del mercado alemanes están muy ligeramente por detrás de los españoles. Hay que advertir que para una correcta interpretación de estos datos se debe tener en cuenta los indicadores que se utilizan para la construcción de los Pilares, que se da en la Tabla XXVIII.

El GCR muestra grandes diferencias entre la situación alemana y la española, seguramente porque pretende analizar la competitividad de las economías. Las mayores están en gasto en I+D, colaboración internacional, patentes y marco regulatorio de la quiebra. Las diferencias son menores entre Francia y España, pero las más importantes son también las mismas. La distancia con Italia es siempre menor, pero las patentes y el marco regulatorio de la quiebra están entre las más distantes. El GCR reconoce la calidad de los clústeres italianos, que la sitúa por encima de los alemanes. En ocho de los dieciocho indicadores analizados, España está mejor posicionada que Italia.

1.- Introducción

La innovación es, en palabras de Peter Drucker, un fenómeno económico y social. Nace de la necesidad de un cambio, aprovecha el conocimiento y genera valor. El conocimiento en forma de técnica o de tecnología es imprescindible para la innovación, pero ésta es mucho más. Otro gran pensador, Norbert Wiener, decía que para que una idea se convirtiera en innovación era necesario que hubiera materiales y técnicas o tecnologías capaces de hacerla realidad, una efectiva comunicación entre el autor de la idea y el potencial explotador y, además, que existieran personas o entidades interesadas en beneficiarse del potencial económico que potencialmente pudiera crearse.

Dar cuenta de la capacidad de innovación de un país y de la forma en que la aprovecha para mejorar su desarrollo económico y social es una complicada tarea que avanza muy lentamente. Habría que medir no solo la cantidad de conocimiento que produce y que asimila del que está disponible en todo el mundo, sino también, y fundamentalmente, las consecuencias que obtiene de ello y en esto influye todo el entramado social y económico que, en palabras de Wiener, hace posible la comunicación y la actuación de los que pueden beneficiarse de la innovación.

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) es el organismo internacional que lidera desde siempre la medición de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación que desarrollan sus países, en la convicción de que aquellas son las más prometedoras fuentes de progreso económico y social. Sus dos Manuales, orientados a las autoridades estadísticas de sus países, han marcado las pautas internacionales en este terreno.

El Manual de Frascati fue concebido a mediados de la década de los cincuenta del pasado siglo y está hoy en su séptima edición, fechada en 2015, con el título “Frascati Manual 2015, Guidelines for Collecting and Reporting Data on Research and Experimental Development”. Su finalidad es guiar la medida de los recursos que los países dedican a la llamada I+D, tanto materiales como humanos. En su momento fue un enorme avance porque solo muy pocos países tenían esta preocupación y lo hacían de manera individual sin posibilidad de comparar sus resultados, lo que daba pocas pistas para diseñar sus políticas. El objetivo de la medición, la I+D, fue siempre muy claro y de relativamente fácil identificación, no así la de las unidades a consultar que son y han sido siempre muy diversas en tamaño, ubicación y finalidad de su trabajo investigador. Después de tantos años de experiencia, España lleva más de 50 años realizando estadísticas basadas en este Manual, existe un cierto consenso en que los datos obtenidos por los diferentes países son razonablemente fiables y, lo que es más importante, comparables.

El segundo Manual, el llamado de Oslo, nació en 1991, veintiocho años más tarde que su predecesor, con una pretensión mucho más difícil, medir los esfuerzos de los países de la OCDE en innovación y sus resultados. En 2018 se publicó su cuarta edición, con el título “Oslo Manual 2018 Guidelines for Collecting, Reporting and Using Data on Innovation” que reconoce su carácter todavía provisional, cuando dice que “el Manual de Oslo desempeña un papel clave en la demostración y comunicación de la naturaleza multidimensional y a menudo oculta de la innovación. Sin embargo, hay varias preguntas pendientes de investigación y políticas que requieren datos más amplios y sólidos.” La autoridad estadística española, el Instituto Nacional de Estadística (INE), ha realizado 18 encuestas siguiendo las sucesivas ediciones de este Manual y mantiene en su página web los resultados obtenidos cada año. Es de advertir que los datos de 2018 se han obtenido de un nuevo cuestionario que sigue la última edición del Manual, por lo que hay una ruptura de serie, que hay que tener en cuenta cuando se realizan comparaciones con datos de años anteriores. La novedad de esta metodología es que introduce más preguntas sobe el proceso de innovación y una modificada clasificación de las innovaciones.

El Manual de Oslo tiene como criterio esencial la “mensurabilidad” para seleccionar los conceptos, definiciones y clasificaciones que investiga. Admite que la palabra innovación se refiere tanto a una actividad como a sus resultados. Aun cuando el concepto de innovación es inherentemente subjetivo, el Manual sugiere objetivarlo mediante la aplicación de puntos de referencia comunes para la novedad y la utilidad, para lo que requiere la existencia de una diferencia significativa, que pueda ser apreciada, entre lo anterior y lo nuevo que justifique la existencia de innovación.

Las actividades de innovación que considera la más reciente edición del Manual son las de desarrollos tecnológicos, financieros y comerciales emprendidos por una empresa que están destinadas a dar lugar a su innovación. Como novedad, las clasifica en esta cuarta edición en dos grandes grupos:

Innovaciones de producto que dan lugar a un bien o servicio nuevo o mejorado “que difiere significativamente de los bienes o servicios anteriores de la empresa y que se ha introducido en el mercado”.

Innovaciones de proceso comercial de negocio que suponen una “transformación comercial nueva o mejorada para una o más funciones comerciales, que difiere significativamente de los procesos comerciales anteriores de la empresa y que la empresa ha puesto en uso”. Estas innovaciones se refieren a las seis funciones diferentes de una empresa, como es reconocido por los académicos de la gestión empresarial. Dos funciones se relacionan con la actividad principal de una empresa: producir y entregar productos para la venta, mientras que las otras funciones se refieren a operaciones de apoyo, es decir: métodos, marketing y organización.

Como bien reconoce el Manual, su objetivo es capturar los medios, humanos y materiales, que los países dedican a actividades innovadoras e intentar capturar una serie, necesariamente corta de características de estas actividades, en forma de datos, que se refieren a porcentajes de empresas que las comparten.

Los datos que las encuestas basadas en el Manual de Oslo son de indudable valor para la toma de decisiones públicas y privadas, pero manifiestamente incompletos para describir la situación real de la innovación que desarrollan los países. Por esta razón han aparecido trabajos de prestigiosas instituciones internacionales que, también utilizando los datos de aquellas encuestas y otros, intentan capturar nuevos aspectos del entorno que rodea la innovación de cada país en un intento de echar nuevas luces sobre los diferentes panoramas innovadores nacionales. Estos trabajos no están encorsetados por las exigencias de comparabilidad y de precisión que se le supone a un organismo internacional financiado por sus países miembros, y pueden confiar en que sus usuarios juzgarán la idoneidad de sus conclusiones y recomendaciones para sus fines.

Esta edición de 2020 del Observatorio de Innovación de FEDEA tiene una primera parte que presenta y comenta los datos publicados por el INE como resultado de la Estadística sobre las actividades en investigación científica y desarrollo tecnológico (I+D) de 2018 (Manual de Frascati, 7ª edición) y de la Encuesta sobre innovación en las empresas de este mismo año (Manual de Oslo, 4ª edición). Y una segunda parte dedicada a analizar cómo ven la situación española las ediciones de 2019 de tres informes internacionales de referencia sobre innovación: el The Global Competitiveness Report (GCR), del World Economic Forum, el Global Innovation Index (GII) de INSEAD, Cornell y WIPO y el European Innovation Scoreboard (EIS) de la Comisión Europea.

2.- Los datos de la I+D y la Innovación españolas en según las estadísticas y encuestas del INE para el año 2018 2018

Los datos que ha recogido el INE para 2018 en materia de I+D e Innovación muestran una cierta recuperación de estas actividades después de la sensible recesión que disparó la reciente crisis. Esta tendencia se detectaba ya en los datos de 2015, por lo que cabe esperar que se consolide y España pueda recuperar, más o menos lentamente, la senda de convergencia con Europa que se perdió con la llegada de la crisis.

2.1.- El gasto español en I+D

El gasto total español en I+D (Gross Domestic Expenditure on Research and Development-GERD), recogido por el INE siguiendo la metodología Frascati, que encuesta a todas las unidades españolas con actividad en I+D incluidas todas las empresas, independientemente de su tamaño, ha continuado en 2018 el crecimiento que inició en 2015, como muestra la figura 1.

Figura 1.- Evolución del gasto total en I+D

Este gasto creció en 2018 en un 6,3% y alcanzó los 14.946 millones de euros, equivalentes a un 1,24% del PIB. Tomando el valor 100 para el valor que la OCDE atribuye a España para 2008, este gasto supone un 108 en 2018, cifra muy alejada del crecimiento de Alemania con un 163 o de Francia con un 139, y mucho más de Corea del Sur con un 207. La figura 2 muestra la evolución en porcentaje del PIB desde 1981. La contribución al gasto total del sector privado (Business Expenditure on R&D-BERD) es el factor más importante para la innovación de un país. En el caso de España, esta contribución es significativamente menor que en los países calificados de innovadores,

viene representando machaconamente alrededor de la mitad del gasto total, como muestra la figura 3, mientras que esta contribución puede llegar a ser el 75% en los países más innovadores.

La evolución de este gasto privado es objeto de la figura 4. En 2018 fue de 8.484 M€, lo que supuso un incremento del 9,3% respecto al año anterior, siendo el 56,8 % del total y el 0,71% del PIB. Tomando como referencia el año 2008, el gasto empresarial en 2018 es un 8% superior, de nuevo muy alejado del crecimiento de Alemania, un 62%, de Francia, un 43% o de Corea del Sur un 118%.

Las componentes de los gastos en I+D han evolucionado de forma diferente desde el comienzo de la crisis. La Tabla I presenta los valores de las partidas de costes laborales, otros gastos corrientes y de capital en los años 2008 a 2018.

Tabla I.- Evolución de las partidas del gasto total en I+D (GERD) entre 2008 y 2018

La figura 5 muestra la evolución de estas partidas referidas a 2008. El crecimiento de la partida de costes laborales fue muy pequeño durante la crisis, hasta que en 2016 se reactivó. Los “otros gastos corrientes disminuyeron hasta 2014, creciendo desde entonces, pero no alcanzaron el valor de 2008 hasya el año 2017. La partida de gastos de capital fue la que soportó el peso de la crisis, llegando en 2014 a reducirse en un 40%. Y en 2018 está todavía lejos de recuperar los valores de ante de la crisis.

Figura 5.- Evolución de Gasto total en I+D (GERD) referida a 2008

La evolución de las partidas del gasto empresarial en I+D (BERD) sigue patrones parecidos, con ciertas diferencias. Los valores absolutos durante los años analizados es objeto de la Tabla II.

Tabla II.- Evolución de las partidas del gasto empresarial en I+D (BERD) entre 2008 y 2018

Estos datos, referidos a sus valores en 2008 se muestran el la figura 6, donde se comprueba la enorme caida de los gastos de capital, que no han remontado hasta 2018. Sin embargo los otros gastos corrientes y los de personal lo hicieron en 2016 y a un buen ritmo.

2.2.- El Gasto español en Innovación, según la metodología del Manual de Oslo 2018.

Las encuestas de innovación, según la metodología del Manual de Oslo, se dirigen a las empresas que ocupan a más de 10 personas, con lo que las micropymes quedan excluidas. Estas empresas cuando son tecnológicas, básicamente spin-off de centros públicos de I+D y empresas innovadoras, tienen una importante actividad investigadora que no está recogida en la encuesta de innovación. Su contribución al total de las ventas de productos y servicios innovadoras no será sin embargo relevante, lo que es una de las razones de que sean excluidas, lo que reduce el tabajo que exige la Encuesta.

El gasto en innovación que ha venido recogiendo la encuesta del INE es objeto de la figura 4, donde se ve que en 2018 fue de 18.689 M€, valor que todavía no ha alcanzado el máximo de la serie que fue el de 2008 de 19.919 M€. Sin embargo, el aumento respecto al valor anterior fue del 26,1%, el más alto de la serie, que empezó a recuperarse en 2015 con un 5,5%. El gran aumento de este último año se debe seguramente a haber cambiado la metodología que se ha adaptado a la nueva edición del Manual de Oslo de 2018.

Los gastos de innovación se componen de diversas partidas, como muestra la figura 5. Su valor relativo varía de año en año, aunque siempre la actividad de I+D absorbe una partida importante. En 2018, como muestra la figura 5, el gasto en bienes de capital ha sido importante, una posible explicación es que las empesas, después de muchos años de prudencia han decidido renovar sus activos materiales e inmateriales, lo que también ayuda a explicar el gran aumento del coste total, ya comentado.

Según informan las empresas, la partida de gasto en innovación que habitualmente es la más importante es la de I+D, como muestra la figura 9. En las situaciones de crisis, como se manifiesta claramente en esta figura, la importancia porcentual de esta partida aumenta, seguramente porque las empesas quieren matener su capacidad de I+D, pero reducen los gastos complementarios.

Figura 9.- Evolución de las componentes de gasto en innovación

2.3.- Las empresas españolas en actividades de I+D e Innovación.

El sector privado español dedica menos recursos a la I+D e Innovación que lo que es habitual en los países avanzados, como ya se ha comentado. En consecuencia, las empresas investigadoras e innovadoras son relativamente menos que en estos países, pero demuestran más vitalidad que el resto de empresas españolas, como se comprueba en los párrafos siguientes, donde se comentan los datos de las últimas publicaciones del INE.

2.3.1.- Las empresas investigadoras españolas.

El número de empresas que declararon en 2018 actividades de I+D fueron 10.843. La evolución de su reparto por tamaño se presenta en la Tabla III.

La evolución de estas empresas desde 2008 muestra la diferente resiliencia frente a la crisis para cada tamaño de empresa investigadora. Las empresas de entre 10 y 50 trabajadores son las que más han sufrido con la crisis, seguramente debido a que no tenían suficientemente consolidada su estructura de I+D, y ha abandonado esta actividad o han desaparecido, porque lo que manifiesta la encuesta es que ya no forman parte del reducido número de empresas que tiene actividad en I+D. Las empresas de menos de 10 empleados nacen y mueran especialmente durante las crisis, porque es una modalidad de autoempleo. Las de mayor tamaño con actividad de I+D parece que han sabido enfrentarse a la crisis. La figura 10 evidencia estas cuatro evoluciones.

Las empresas investigadoras españolas realizaron fundamentalmente actividades de Desarrollo Experimental, según muestra la Tabla IV.

2.3.2.- Las empresas innovadoras españolas.

El porcentaje de las empresas que se declaran innovadores en España ha sido siempre menor que en nuestros principales socios europeos. Según la encuesta de Eurostat Community Innovation Survey (CIS) de 2014, el procentaje empresas innovadoras en Alemania doblaba al español, era una vez y mdia superior en Francia y un treinta por ciento más alto en Italia. Según el INE la evolución del porcentaje de empresas españolas con innovaciones tecnológicas y no tecnológicas fue el que muestra la figura 11, que se refiere a una serie temporal uniforme de datos enre 2008 y 2017.

La encuesta de innovación del INE para 2018 se basa en la edición de 2018 del Manual de Oslo y clasifica las innovaciónes en dos grandes grupos: innovaciones de producto y de procesos de negocio. El número de empresas que realizan estas actividades innovadoras en el período 2016-2018, que captura la Encuesta de 2018, esta recogido en la Tabla V. Eran 31.505, de las cuales 11.523 tenian los dos tipos de innovación, 3.854 solo innovaban en producto y 16.128 solo en procesos de negocio. Según estos datos, las empresas con innovaciones tecnológicas serían 15.377 y las que solo desarrollaban innovaciones no tecnológicas 16.128.

Tabla V.- Número de empresas que declaraba actividades innovadoras en el período 20016-2018

La encuesta INE de 2018 ha preguntado a las empresas otras cuestiones que son de interés para conocer la situación de la innovación en España. Así, por ejemplo, declaran los porcentajes de la facturación de todas las empresas que proceden de productos nuevos para el mercado, nuevos para la empresa y de los que no han sido innovados. Estos porcentajes sob objeto de la Tabla VI. Estos porcentajes varían según se trate de la facturación de todas las empresas, de las que tienen algun tipo de actividad innovadora o de las que innovan en productos. Como es lógico, las empresas con innovaciones aumentan los porcentajes de facturación en los productos innovados, pero hay que reconocer que la innovación tiene poco peso en el total de empresas, ya que solo el 5,26% de la factuación de productos nuevos para el mercado. Porcentaje que pasa al 13,73% para las empresas innovadoras en producto. Con los productos nuevos para la empresa los porcentajes mejoran, pero no significativamente.

Tabla VI.- Porcentaje de facturación según la novedad de los productos

La encuesta también indaga en la variedad de los innovaciones en los procesos de negocio. La Tabla VII muestra el número de empresas que declaran cada tipo de innovación que propone el cuestionario.

Tabla VII.- Número de empresas que declaran innovaciones en procesos de negocio

La financiación de las empresas de la muestra tambien es objeto de encuesta y sus resultados se presentan desglosados como sigue. El porcentaje de empresas que obtuvieron financiación a través de acciones o créditos privados, fueron los de la Tabla VIII.

Fuente: INE, 2019

De estas empresas, los porcentajes que presenta la Tabla IX usaron estos recursos para financiar innovaciones

Tabla IX.- Porcentaje de las empresas que obtuvieron financiación privada y que la usaron para financiar innovaciones

Fuente: INE, 2019

De esto se deduce que solo una tercera parte de las empresas, implicadas o no en actividades innovadoras usaron los recursos obtenidos mediante financiación privada los dedicaron a innovar.

Las empresas innovadoras tienen un comportamiento diferente ante la financiación privada, como muestra la Tabla X. Estas empresas recurren en un porcentaje doble a estas financiaciones, que el total de empresas.

Y como es lógico, el porcentaje de estas empresas que dedican estos recursos a innovar supera al equivalente para el total de empresas, como muestra la Tabla XI.

Tabla XI.- Porcentaje de las empresas innovadoras que obtuvieron financiación privada y que la usaron para financiar innovaciones

Según estos datos, hay que concluir que las empresas innovadoras son más propensas a recurrir a la financiación privada y que la destinan más frecuentemente a innovar. El hecho de que las empresas innovadoras recurran más a créditos que a acciones no se compadece con el supuesto de que las innovaciones deben financiarse preferentemente con capital propio.

Las fuentes de dinero público a las que acceden las empresas españolas pueden tener cuatro orígenes: las administraciones locales o autonómicas, la del Estado y la Comisión Europea, bien del Programa Marco de Investigación e Innovación, el vigente llamado Horizonte 2020, o de otras instituciones de la UE. También en este caso, las empresas tienen un comportamiento que las diferencia del total de empresas, como se refleja en las tablas siguientes.

Tabla XII.- Porcentaje de empesas que obtuvieron financiación pública

Las empresas de la muestra reciben en mayor medida financiaciones de las administraciones locales y muy testimonialmente del Programa Marco (Tabla XII). El porcentaje de estas empresas que usa esta financiación para actividades innovadoras se muestra en la Tabla XIII.

Tabla XIII.- Porcentaje de las empresas que obtuvieron financiación publica que la usaron para financiar innovaciones

Por las condiciones de estas financiaciones, las de Horizonte 2020 y del Estado son las que con más frecuencia se dedican a innovar.

Estos porcentajes son mucho más elevados en el colectivo de empresas innovadoras, como muestran las dos tablas siguientes. El porcentaje de empresas innovadoras que reciben financiación pública duplica siempre el del total de empresas (Tabla XIV) y llega a ser cuatro veces mayor para los fondos del Horizonte 2020.

Obviamente, la dedicación de estos fondos a actividades de innovación para el colectivo innovador es mayoritario, llegando a porcentajes muy elevados (Tabla XV).

Tabla XV.- Porcentaje de las empresas innovadoras que obtuvieron financiación pública que la usaron para financiar innovaciones

La estrategia que eligen las empresas innovadoras es muy variada. Según la encuesta de 2018, sus preferencias son las que muestra la Tabla XVI.

Tabla XVI.- Porcentaje de empresas que citan el tipo de estrategia

Las estrategias que buscan la calidad de la oferta y el mantenimiento de los clientes habituales son las más seguidas por las empresas innovadoras españolas, seguida por la mejora de su oferta. Son estrategias conservadoras. Mientras las más arriesgadas, introducir nuevas ofertas, focalizar en productos clave y ampliar la gama, son las menos seguidas. Esta misma realidad se refleja en el número de empresas que han introducido productos nuevos en su oferta, solo unas 6.500 empresas creen haber introducido productos nuevos en su mercado, mientras que algo menos de 13.000 aumentaron los que eran nuevas en su oferta (Tabla XVII).

Estos datos justifican los porcentajes de empresas que renovaros su tecnología mediante compra, como muestra la Tabla XVIII. Solo el 7,24% de las empresas adquirieron nuevas tecnologías, mientras que el 30,28% las actualizaron.

El origen de los socios que cooperaron en actividades de innovación es nacional, en una proporción muy alta, seguido de los más cercanos (Tabla XIX)

2.4.- El personal dedicado a actividades de I+D

La evolución del número de investigadores ha seguido las tendencias que se han visto para el gasto total en I+D, según se presenta en la figura 13, que se refiere a su equivalente en jornada completa (EJC).

Los investigadores empresariales han resistido mejor la crisis, pero siempre han sido menos del 40% del total, reproduciéndose, como es lógico, la situación del reparto del gasto entre el sector público y privado, algo agravada debido al mayor coste unitario del investigador privado.

En 2018, el número de personas de diferentes categorías laborales fue, según la Estadística del INE la de la Tabla XX, donde se diferencian entre las personas del sistema público de I+D que prestan sus servicios en los centros de la Administración Pública y de la Enseñanza Superior.

Tabla XX.- Número de personas en actividades investigadoras en 2018

Los datos de esta tabla revelan la gran importancia de la Universidad española en la investigación, empleando a más del 70% del personal del sistema público.

Medidos en EJC, la distribución de personal entre el sector público y privado es la de la figura 14, en la que se comprueba que el 53% de los efectivos totales están en el sector público.

2.5.- Las Comunidades Autónomas en el panorama de la ciencia, la tecnología y la innovación

Las Comunidades Autónoma tienen competencias en I+D e Innovación y desarrollan políticas propias. Este apartado está dedicado a presentar los datos de estas actividades, que reflejan una gran diversidad.

La Tabla XXI presenta la distribución según las CC. AA. del gasto interno total en I+D (GERD) y del personal dedicado a estas actividades.

Tabla XXI.- Gasto total en I+D y personal dedicado a I+D en las CC. AA.

Los indicadores de gasto, personal e investigadores se concentran en cinco CC. AA., que aportan el 77% del total del gasto: Madrid, Cataluña, Andalucía, País Vasco y Valencia. Estas mismas CC. AA. aportan el 61% del PIB nacional. Dada la composición del gasto, los indicadores de personal siguen una distribución parecida.

Sin embargo, salvo las excepciones del País Vasco y Baleares hay una cierta correlación entre los valores per cápita del gasto en I+D y el PIB, como muestra la figura 15.

Como se ha comentado, el crecimiento del gasto total nacional en I+D fue en 2018 del 6,3% y este crecimiento fue superado por nueve CC. AA. La figura 16 presenta el crecimiento de cada comunidad en este año frente al valor de este gasto en 2017.

Figura 16.- Relación entre el crecimiento en 2018 y valor del gasto total en I+D en 2017

2.5.2.- La innovación

La actividad innovadora en las CC AA también es diversa. La Tabla X presenta el número de empresas que se declaraban innovadoras en el período 2016-2018.

Tabla XXII .- Número de empresas innovadoras en el período 2016-2018

En este período de tiempo, los porcentajes de empresas que obtuvieron financiación pública o privada es objeto de la Tabla XXIII.

Table XXIII.- Empresas innovadoras que obtuvieron financiación externa para su innovación

Los datos sobre innovación que proporciona la encuesta para el año 2018 son los de la Tabla XXIV.

Tabla XXIV.- Nº de empresas y gastos en innovación en 2018

Como muestra la figura 17, exceptuando los casos extremos de Madrid, País Vasco y Baleares, los valores per cápita del gasto en innovación y del PIB la relación es bastante uniforme en el resto de las CC. AA.

Los gastos nacionales en innovación son objeto de la Tabla XXV, donde se presenta su desglose en diferentes partidas.

Tabla XXV.- Desglose del gasto en innovación en 2018

Fuente: INE, 2019

3.- La innovación española en los índices internacionales de 2019

3.1.-Introducción

Las ediciones de 2019 de las publicaciones The Global Competitiveness Report (GCR), del World Economic Forum, Global Innovation Index (GII) de INSEAD, Cornell y WIPO y European Innovation Scoreborad (EIS) de la Comisión Europea son comparaciones internacionales de la capacidad innovadora de los países que analizan.

Muchos de los países analizados están en las tres publicaciones. Son 36 en el EIS, los países de la UE y otros ocho cercanos: Islandia, Israel, Macedonia del Norte, Noruega, Serbia, Suiza, Turquía, Ucrania. El GII analiza 129 países, con especial atención a los que están en vías de desarrollo. Y el GCR presenta datos de 141. Solo la innovación de 53 países, de los 194 países soberanos países reconocidos por la ONU, no es analizada en estas publicaciones.

Los criterios utilizados por estas publicaciones son distintos y generan, por integración de los indicadores seleccionados, diferentes índices. Es un reconocimiento explícito de lo complejo que es el proceso de la innovación. En el caso del GCR, se la considera una de las capacidades que este informe justifica que definen la competitividad de un país. La evalúa mediante 18 indicadores que integra en dos Pilares y cinco Subpilares.

El GII, que está dedicado exclusivamente a innovación, la considera importante para impulsar el progreso económico y la competitividad, tanto para las economías desarrolladas como en desarrollo. Quiere capturar las condiciones que determinan cualquier tipo de innovación: tecnológica, comercial y social. Entre los objetivos inmediatos de este Informe está el de inspirar a las personas de los países emergentes, especialmente a la próxima generación de emprendedores e innovadores.

El Informe GII reconoce que la medición de los resultados de la innovación y su impacto sigue siendo difícil, por lo que pone mucho énfasis en medir el clima y la infraestructura para la innovación y en evaluar los resultados relacionados, con la pretensión de contribuir a comprender los procesos innovadores y a identificar políticas específicas, buenas prácticas y otras palancas que la fomenten. Este informe se basa en 80 indicadores que agrupa en dos subíndices, de igual peso.

El EIS tiene por objeto proporcionar una “evaluación comparativa” de la innovación en los países de la Unión Europea y de ocho países de su entorno más próximo, intentando evidenciar sus fortalezas y debilidades, con objeto de ayudar a que estas economías a detectar las áreas donde sería necesario concentrar sus esfuerzos para mejorar su situación. Se basa en 27 indicadores que agrupa para capturar la situación de cuatro grandes cuestiones que preocupan: la calidad del entorno innovador (ocho indicadores), la inversión para la innovación (cinco indicadores), las condiciones en las que se desenvuelven las actividades innovadoras (nueve indicadores) y el impacto de la innovación (5 indicadores).

3.2.- Comparación de la innovación española con la de Alemania, Francia e Italia en los Índices internacionales.

La elección de estos tres países no es casual. Alemania es la economía europea con los mejores indicadores de innovación y con una reconocida competitividad de sus sectores manufactureros. Francia está ocupada desde hace años en mejorar su innovación y preservar su bienestar social. Según el Fondo Monetario Internacional es el séptimo país en PIB y el vigésimo quinto en PIB per cápita. Tiene en el Turismo el origen del 6% de su PIB y una tasa de paro por encima de la media europea y, por tanto de la de la OCDE. Italia es la tercera economía de la eurozona. Su PIB es un 46% mayor que el español y el per cápita un 13% también más alto. Sus indicadores de innovación son comparables a los españoles, pero sus pymes son mucho más innovadoras que las españolas.

3.2.1 Según el European Innovation Scoreboard (EIS)

En esta publicación, los 27 indicadores se agrupan en dos niveles, como se muestra en la Tabla XVI. Los valores originales de los indicadores son normalizados de manera que pueda calculase el valor medio de cada uno de ellos para el conjunto de todos los países evaluados, como puede verse en el documento European Innovation Scoreboard 2019. Methodology Report, publicado por el Directorate-General for Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs de la Comisión Europea. De esta manera a cada país le corresponde un número que expresa la distancia de su posición con esta media, que tiene el valor 100. Los países que tienen una situación mejor que esta media tendrán valores superiores a cien y menores en caso contrario.

En la Tabla XVII se pesentan los vaolres de cada agrupación de indicadores, calculados con la metodología comentada para los cuatro países, según la traducción de la Tabla anterior.

La figura 18 muestra estos valores de una forma gráfica, donde queda de manifiesto que Alemania supera a los demás países en cuestiones clave para la innovación: gasto empresarial, pymes innovadoras, colaboración para la I+D y propiedad industrial. Curiosamente España se sitúa bien en empleo tecnológico, seguramente por ser un ratio, tanto propio como ajeno y en educación superior. Preocupa especialmente la mala situación en relaciones científicas internacionales y en el número de pymes innovadoras, además del bajo valor de la I+D empresarial y, en consecuencia, su escasa colaboración en I+D.

3.2.2.- Según el Global Innovation Index (GII)

La edición de 2019 del Global Innovation Index (GII) analiza 129 países, que representan el 91.8% de la población del mundo y el 96.8% del PIB mundial medido en paridad de poder de compra.

Los ochenta indicadores que utiliza se agrupan en su nivel superior en dos subíndices: el Subíndice de Entrada (Input) de Innovación y el Subíndice de Salida (Output) de Innovación, cada uno construido alrededor de un primer nivel desglosado en los que denomina Pilares. El primer subíndice consta de cinco pilares y el segundo de tres. El valor medio de los subíndices da el valor del Índice Global.

En este Informe y para la presentación de resultados, los indicadores primitivos han sido normalizados a 100, con el procedimiento que se describe en el documento The Global Innovation Index 2011, que puede descargarse de:

https://www.globalinnovationindex.org/userfiles/file/GII-2011_Report.pdf

Dada la ambigüedad de muchas de las denominaciones utilizadas en este Informe, la tabla III contiene una traducción libre de los nombres de ítems, que serán utilizados en lo que sigue.

Cada uno de estos Pilares se compone, a su vez de tres Subpilares, cuya media le da su valoración. Cada Subpilar puede tener de tres a cinco indicadores con su propia valoración normalizada a 100. Su media da el valor del subpilar.

La tabla XXVIII da los valores de los siete Pilares para los cuatro países citados, en los que se pueden detectar diferencias, que no son muy exageradas dada la cantidad y diversidad de los países que estudia el GII.

La figura 19 presenta la diferencia de los valores de cada Pilar respecto al de España. Las diferencias con Alemania son notables, especialmente en Sofisticación de los negocios, Capital humano e investigación y Outputs del conocimiento y de la tecnología. En todos estos Pilares, Alemania también supera a Francia pero con diferencias menores. Los Pilares Infraestructuras y Sofisticación del mercado alemanes están muy ligeramente por detrás de los españoles. Como ya se ha advertido, para una correcta interpretación de estos datos hay que tener en cuenta los indicadores que se utilizan para la construcción de los Pilares, que se da en la Tabla XXVII.

Esta misma advertencia es si cabe más pertinente en cuanto se trata de obtener conclusiones de los valores que resultan para los subpilares, que son objeto de la Tabla XXIX.

Tabla XXIX.- Valores de los Subpilares del Global Innovation Index (GII) 2019

La figura 20 presenta las diferencias de los valores de estos Subpilares respecto a su valor español. Son significativas las diferencias en I+D, Relaciones para la innovación, Creación de conocimiento y creatividad online, para los que Francia y, sobre todo, Alemania destacan. Italia supera a España en Relaciones para la innovación y en Impacto del conocimiento.

3.2.3.- Según The Global Competitiveness Report, 2019 (GCR)

En este Documento que, como se ha dicho, tiene como objetivo comparar la competitividad de los países, se dedican dos Pilares específicos a la innovación del país que analiza. Los engloba bajo el epígrafe “Ecosistema de innovación”, compuesto por dos Pilares. Uno se llama “dinamismo empresarial” (Pilar 11) y el otro “capacidad innovadora” (Pilar 12). Para obtener la puntuación que otorga a cada Pilar, que representa el 8,3% (100/12) de la que da a cada país, calcula la media de los puntos atribuidos a los indicadores que componen cada Pilar. Los indicadores son puntuados con el número que resulta de una escala de 0 a 100, calculado como sigue. Se multiplica por 100 el cociente entre la diferencia entre el valor del indicador para el país en cuestión y el del país que lo tiene peor y la diferencia entre el máximo posible y el de país peor.

Los indicadores que son considerados en cada Pilar y Subpilar son los que presenta la Tabla XXX.

Las puntuaciones que este Informe atribuye a los indicadores de España, Alemania, Francia e Italia se presentan en la tabla XXXI.

En un intento de facilitar la interpretación de las diferencia entre la que corresponde a cada país y la española, se representan los valores en la figura 21 donde a España le corresponde siempre el valor cero.

El GCR muestra grandes diferencias entre la situación alemana y la española, seguramente porque pretende analizar la competitividad de las economías. Las mayores están en gasto en I+D, colaboración internacional, patentes y marco regulatorio de la quiebra. Las diferencias son menores entre Francia y España, pero las más importantes son también las mismas. La distancia con Italia es siempre menor, pero las patentes y el marco regulatorio de la quiebra están entre las más distantes. El GCR reconoce la calidad de los clústeres italianos, que la sitúa por encima de los alemanes. En ocho de los dieciocho indicadores analizados, España está mejor posicionada que Italia.

BIBLIOGRAFÍA

x European Innovation Scoreboard (EIS) European Commission, 2019

x EUROSTAT. http://ec.europa.eu/eurostat/data/database

x Global Innovation Index (GII), INSEAD, Cornell y WIPO, 2019

INE, Instituto Nacional de Estadística. Estadísticas anuales de I+D y Encuestas anuales de Innovación.

x MSTI, Main Science and Technology Indicators, OECD.

http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=MSTI_PUB

OECD, Frascati Manual 2015, Guidelines for Collect ing and Reporting Data on Research and Experimental Development. 2015.

OECD, Oslo Manual 2018 Guidelines for Collecting, Reporting and Using Data on Innovation, 2018.

x The Global Competitiveness Report (GCR), World Economic Forum, 2019