La innovación, sus características y su fomento. El caso español

JUAN MULET

Estudios sobre la Economía Española 2025/04

Marzo 2025

fedea

Las opiniones recogidas en este documento son las de sus autores y no coinciden necesariamente con las de Fedea.

La innovación, sus caracterís1cas y su fomento. El caso español

Resumen ejecutivo....3 1.- Relevancia de la innovación....8 2.- La innovación empresarial....11 2.1.- Las actividades que desarrolla la empresa para su innovación....12 Bloque de generación y adquisición de conocimiento....13 Bloque de preparación para la producción de bienes o de la provisión de servicios....15 Bloque de preparación para reducir el riesgo comercial....16 2.1.1.- La clasificación de las actividades innovadoras propuesta por el Manual de Oslo 2018....17 2.2.- La empresa innovadora y su entorno. El sistema de innovación....17 3.- Consideraciones generales sobre la política de innovación....19 3.1.- Clasificaciones de las políticas de innovación....21 3.2.- La necesidad de distinguir entre políticas de fomento de la I+D y de Innovación....22 4.- Los esfuerzos para generar y aprovechar el conocimiento....22 5.- La mayor dificultad de la medida de las consecuencias (Outcomes) de la innovación....24 6.- Los datos españoles en el contexto europeo....25 6.1.- Los indicadores de I+D....25 6.1.1.- La trampa de la tecnología media en los países europeos....29 6.1.2.- Los objetivos socioeconómicos del GBARD....30 6.2.-Los indicadores de innovación....31 6.3 Las patentes....34 7.- Los datos de la I+D y la innovación en las CC. AA. españolas....38 7.1 Los datos de la I+D de las CC. AA. españolas....38 7.1.1- Los costes de las actividades de I+D de las CC. AA....38 7.1.2.- El personal dedicado a actividades de I+D en las CC. AA....41 7.2.- Los datos de las CC. AA. en la encuesta española de innovación....43

7.2.1.- Las empresas innovadoras españolas....43 7.2.2.- Los gastos de innovación....44 7.2.3 Personas dedicadas a actividades de innovación....46 7.2.4.- La financiación de las empresas innovadoras....46 Bibliografía....49 Recuadro I....50 Recuadro II....54

Resumen ejecutivo

Este documento pretende ser una revisión de los conceptos más usuales para entender la innovación empresarial y presentar la situación española en el contexto europeo. Para esto úl:mo se recurre a las bases de datos de Eurostat y de la OCDE (ms:) y a las encuestas de I+D e Innovación que periódicamente realiza el Ins:tuto Español de Estadís:ca (INE).

Comienza con un comentario sobre por qué la innovación es relevante para el hombre de hoy. Una innovación es “un cambio en cualquier ac:vidad humana, basado en un conocimiento que es propio de esta ac:vidad, y que es capaz de crear un valor que es aceptado como tal por todos los que la prac:can”. Hay innovaciones en el arte, en la polí:ca, en el deporte y, por supuesto, en la ac:vidad empresarial. Es la innovación empresarial el objeto, como ya se ha citado, de este documento, que comienza jus:ficando el interés de las empresas.

La innovación empresarial ha sido considerada tradicionalmente como una consecuencia del conocimiento cienQfico y tecnológico, el generado por la inves:gación de las Ciencias Exactas y Naturales, pero la evidencia ha demostrado que el que generan las Ciencias Socioeconómicas y las Humanidades están en el origen de muchas innovaciones que benefician a los sectores empresariales de servicios y, cada día con más frecuencia, a los procesos de los sectores manufactureros. Tal es así, como se precisa en estas páginas, que la OCDE ha optado en la úl:ma edición de su Manual de Oslo, la de 2018, por no dis:nguir entre innovaciones tecnológicas y no tecnológicas. Ahora, en sus recomendaciones para medir el esfuerzo de sus países para su innovación, admite solo la diferencia entre innovaciones de producto (bienes y servicios) e innovaciones de proceso para cualquiera de las funciones empresariales.

Este documento también dedica atención a las ac:vidades que la empresa debe desarrollar para definir y hacer realidad sus innovaciones. Para ello recurre a las definiciones de los Manuales de Frasca: y Oslo de la OCDE. Estas definiciones permiten iden:ficar las ac:vidades de I+D y las más propias de la Innovación, las que en España se vienen incluyendo el la i minúscula de la sigla I+D+i, que aparece con frecuencia en los medios de comunicación españoles.

Es muy di]cil que una empresa innove en solitario. Tanto a nivel global como nacional, autonómico o local es posible reconocer lo que hoy se llaman sistemas de innovación, dentro de los cuales actúa una cierta diversidad de elementos que asumen funciones imprescindibles para la innovación empresarial. Una de estas funciones es la generación profesional de conocimiento, la I+D, pero otra función es la de hacer llegar este conocimiento a las empresas y ayudar a conseguir su asimilación para que sirva para crear nuevos productos y procesos. Aportar formación y financiación a las empresas es otra función que se encuentra en los sistemas de innovación. Como es obvio, el número e intensidad de actuación de los elementos de los sistemas de innovación determinará la eficacia de la innovación su entorno.

Los gobiernos de los diferentes niveles administra:vos están preocupados por la eficacia de sus sistemas de innovación y desarrollan polí:cas propias de innovación, cuyo obje:vo es siempre necesario precisar. Como se deduce de los párrafos anteriores, la innovación empresarial debe conseguir productos y procesos que aporten valor económico, es decir que contribuyan a aumentar el bienestar económico de la sociedad. Como decía Peter Drucker, la innovación es un hecho económico, no es ni cienQfico ni tecnológico. Disponer de tecnología, es decir conocer maneras de hacer cosas que han sido entendidas, mejoradas o creadas mediante conocimiento cienQfico, es un requisito para una innovación capaz de crear una oferta compe::va en el ámbito mundial e, incluso, local. Afortunadamente, mucha tecnología, quizá no la mejor del momento, está disponible en el mercado y el sistema de innovación puede hacerla llegar a la empresa y conseguir que la pueda u:lizar. Por este mo:vo es necesario dis:nguir la polí:ca de innovación de la polí:ca cienQfica y tecnológica.

Es un hecho que el éxito de la polí:ca cienQfica y tecnológica es mucho más fácil y seguro que el que puede conseguir una polí:ca de innovación. Las polí:cas orientadas a la creación de conocimiento, las polí:cas cienQficas y tecnológicas, están dirigidas a es:mular a los inves:gadores, un colec:vo muy sensible a los incen:vos, porque básicamente vive de ellos, y con una cultura de compe::vidad muy arraigada, que hace que sean los propios inves:gadores los que vigilan la aplicación correcta de las polí:cas cienQficas. Todos los países que han optado por dedicar recursos a su polí:ca cienQfica, y mantenerlos por un cierto :empo, han tenido éxito.

La polí:ca de innovación va dirigida a los empresarios, cuyo obje:vo principal es el de conservar sus empresas y, si es posible, mejorarlas. Los incen:vos que no vayan en esta dirección no son atrac:vos para el empresario. Aumentar su propensión a innovar pasa por demostrarles que es una ac:vidad que mejorará la posibilidad de supervivencia de su empresa y, por ello, una propuesta que le impulse a experimentar las ventajas de la innovación es una medida polí:ca eficaz, porque cuando una empresa comienza a innovar ya no puede dejar de hacerlo sin perder potencial de mejora. Esta polí:ca es unitariamente cara, porque solo son eficientes incen:vos acordes con los riesgos que se asumen en las primeras experiencias innovadoras.

Las polí:cas cienQficas exigen recursos que deben ser mantenidos de forma permanente, se trata de mucha “energía”, mientras que la exigencia de recursos importantes de la polí:ca de innovación es por un :empo corto, es decir exige “potencia”. Las polí:cas cienQficas y tecnológicas demandan un con:nuo aporte de recursos, ya que si se interrumpen es imposible que los inves:gadores puedan seguir el ritmo de avance del conocimiento cienQfico y quedarán excluidos de su colec:vo que, por naturaleza, es mundial. Por el contrario, las polí:cas de innovación deben ser mantenidos durante cortos periodos de :empo. Su obje:vo es que las empresas adquieran compe::vidad y generen sus propios recursos para mantener su ac:vidad, de no ser así la polí:ca de innovación habrá fracasado.

Los esfuerzos que los países dedican a sus polí:cas de fomento de la creación de conocimiento cienQfico y tecnológico, la I+D, y al de su aprovechamiento son capturados en encuestas que realizan la mayoría de los países con las metodologías que ha propuesto la OCDE, sus Manuales de Frasca: (I+D) y de Oslo (Innovación). Esta concordancia de metodologías debería hacer posible una comparación de los resultados de los países, que son de dominio público a través de las bases de datos de la Unión Europea, Eurostat, y de la OCDE, Main Science and Technology Indicators- ms6. Los datos de I+D de estos repositorios son aptos para comparaciones internacionales ya que capturan hechos fácilmente iden:ficables. Desgraciadamente, éste no es el caso para los datos de Innovación, que a pesar de la constante actualización y mejora de la metodología Oslo, debe seguir alimentándose de los datos que ofrecen las empresas sobre ac:vidades que desarrollan dentro de muy diversas funciones empresariales. Sus gastos en adquisición de inmovilizado y fungibles son compar:dos, al igual que los de personal, entre ac:vidades innovadoras y no innovadoras, y esta clasificación es muy dependiente de la cultura de las empresas. Con estas salvedades, en este documento se ha hecho una comparación de los datos españoles con los de otros tres países europeos: Alemania, Francia e Italia, cuyas caracterís:cas, intereses y cultura son próximos a España.

Es necesario adver:r ahora que todavía hay poca información contrastada sobre las consecuencias que la ciencia, la tecnología y la innovación :enen y han tenido para el desarrollo económico de los países. Las consecuencias (outcomes) no deben confundirse con los llamados resultados (outputs) que recogen las citadas bases de datos. Durante muchos años se confió en las patentes, que :enen una larga historia, como proxy de estas consecuencias. Sin embargo, el valor de la patente como instrumento de medida de los outcomes de un país es limitado, porque una patente no supone una innovación, ya que se refieren a invenciones. No son muchas las patentes que en realidad son explotadas, especialmente las que son registradas por par:culares o por centros de Enseñanza Superior. Dado el coste de la protección de la propiedad industrial, un proxy más adecuado para medir la innovación de un país y su comparación internacional es el número de patente que han optado por la protección OEP (EPO en inglés), y más las patentes “triádicas” por haber sido protegidas simultáneamente en EE. UU., Europa y Japón. En el texto se ofrecen datos de ambos :pos de patentes para los cuatro países analizados, que revelan la distancia española a estos otros países europeos.

La úl:ma parte de este documento se dedica a la situación española en ciencia tecnología e innovación, primero comparándola con la de los otros tres países, y luego analiza el reparto por CC. AA. de los datos españoles.

Como es esperado, los datos españoles resisten mal la comparación absoluta con los de los otros tres países, pero la evolución en estos úl:mos años de los datos españoles ha sido significa:vamente mejor, con lo que las distancias, aun siendo considerables, se han reducido.

El peso del gasto en I+D, Domes6c Expenditure on Research and Development-GERD, total medido en porcentaje del PIB, ha pasado para España de ser en 2019 el 1,24% al 1,49 en 2023, mientras que para los otros países se ha mantenido, y hay que tener en cuenta que el crecimiento del PIB español en estos años ha sido mayor que el de los otros paises. Aun así, Alemania en 2023 dedicó el 3,11% de su PIB a gasto en I+D y Francia el 2,19. En esta misma línea se ha movido el gasto empresarial en I+D, Business Expenditure on Research and Development-BERD, cuyo valor frente al español fue en 2023 siete veces mayor para Alemania que para España, más de tres para Francia y un 30% mayor para Italia. Los 12.616M€ del BERD español equivalen a poco más de la mitad de su GERD, mientras que en otros países puede llegar a suponer las tres cuartas partes.

Otro indicador importante de la ac:vidad de I+D de un país son los Créditos Públicos Presupuestarios de I+D (Government budget alloca6ons for R&D -GBARD). Este dato se refiere siempre a can:dades presupuestadas y no a las ejecutadas, que son siempre menores.

En estos momentos en que se ha conver:do en una preocupación general la autonomía tecnológica europea, no puede olvidarse el fenómeno denominado “la trampa de la tecnología media”. En los países europeos las empresas que operan en los sectores que la OCDE califica de media-alta tecnología y media tecnología son las que están implicadas en esta “trampa”, que son las más numerosas y generan la mayor parte de su PIB. Por su situación tecnológica sus inversiones en innovación son menos rentables que las de las empresas de alta tecnología y sus países caen en esta trampa. Los inversores públicos y privados deben hacer un mayor esfuerzo para ac:var a las empresas de alta tecnología, sin abandonar a las de tecnología intermedia que por el momento son las que sustentan el PIB del país. Así resulta que mientras en EE. UU. sus sectores de alta tecnología absorben el 64,4% de su BERD, este porcentaje se sitúa entre el 17 y el 30% en los países analizados, según diferentes encuestas.

Dentro de esta misma preocupación está el des:no de los fondos del GBARD de los países europeos. Según Eurostat en 2023, el GBARD de los cuatro países des:na alrededor de la mitad de sus fondos a la par:da denominada “Avance del conocimiento”, mientras que es muy dispar el importe de los que responden necesidades más concretas. Los otros siete con mayores can:dades asignadas son Producción Industrial y tecnología, Salud y Energía, Agricultura, Exploración y explotación del espacio y Defensa. Los otros siete obje:vos socioeconómicos :enen menores asignaciones y también difieren mucho entre países.

El Community Innova6on Survey (CIS) de la Unión Europea, que se confecciona cada dos años a par:r de las encuestas realizadas por los países, ofrece datos que permiten comparar la ac:vidad innovadora de España con la de Alemania, Francia e Italia. El CIS clasifica las empresas primero en dos categorías, empresas ac:vas en innovación y empresas no ac:vas. Dentro de las primeras aporta datos para las que innovan sólo en producto, sólo en procesos y para las que desarrollan simultáneamente innovaciones de ambas clases, es evidente que hay empresas ac:vas en innovación que, en el periodo considerado en la encuesta, no han generado innovaciones de ningún :po, a pesar de desarrollar ac:vidades innovadoras. Es importante hacer notar que la información del INE sobre la encuesta española llama empresa innovadora a aquella que genera innovaciones. Por millón de habitantes fueron en 2022 ac:vas en innovación 1. 293 en Alemania, 1.620 en Italia, 508 en España y 483 en Francia. Mientras que las “no ac:vas” fueron 940 en España, 746 en Alemania, 678 en Italia y 358 en Francia. Entre las empresas con ac:vidad innovadora, las que declararon ac:vidad I+D fueron, por millón de habitantes 546 en Alemania, 511 en Italia, 257 en Francia y 186 en España.

Como muestra de la dificultad de conseguir datos fiables por las encuestas de innovación puede citarse que el gasto en ac:vidades innovadoras dis:ntas de la I+D es sorprendentemente bajo para Francia, ya que supone solo un 9% del gasto total en innovación. En los demás países se sitúa entre un 30 y un 40 por ciento. Una explicación de esta importante diferencia es la diferente manera que :ene cada país considerar un gasto como de innovación, más allá de su componente de I+D.

Un posible indicador de la calidad de innovación de un país es el porcentaje de empresas con I+D sobre el total de empresas innovadoras. En Alemania son el 70%, en España el 53%, en Francia el 79% y en Italia el 66%. Por otra parte, las patentes sin duda reflejan la calidad de la innovación que desarrollan los países y permiten obtener una idea de la importancia que los diferentes dominios tecnológicos :enen en cada país. Los análisis de las solicitudes presentadas en las más importantes oficinas de propiedad industrial internacionales constatan que la trampa de la tecnología media es sufrida por estos cuatro países europeos, ya que solo un porcentaje que va desde el 15 al 25% de las patentes corresponde a alta tecnología.

Por lo que se refiere al comportamiento innovador de la CC. AA., este documento constata que, también en materia de ciencia, tecnología e innovación, España es un país poco homogéneo. Es un hecho que todas las CC. AA. se han dotado en estas úl:mas décadas de sistemas regionales de innovación con estructuras que se parecen en exceso al sistema nacional, si bien el peso de sus diferentes elementos es caracterís:co de cada una de ellas.

Los 22. 379 M€ que supuso el GERD español en 2023 se distribuyó de forma muy irregular entre las CC.AA. Algo más del 70% se reparte entre Madrid, Cataluña, Andalucía y País Vasco. Cuando las CC. AA. se ordenan por el valor de su gasto medio en I+D per cápita, el País Vasco con sus 925€pc ocupa el primer lugar, Madrid con 862€pc es la segunda, Cataluña la tercera con 669€pc y el cuarto lugar es para Navarra. También hay grandes diferencias en la distribución del GERD de cada CC. AA. entre sus sectores. El peso porcentual de las empresas es mayor en el País Vasco, Navarra, y Cataluña, mientras que la Enseñanza Superior es la más importante en Extremadura, Andalucía y Cantabria. La Administración ocupa los primeros puestos en Madrid y Cantabria. Hay que notar, sin embargo, que las CC. AA. con menor valor absoluto de su GERD han sido en las que más ha crecido este indicador en los úl:mos años.

Como es lógico el número de personas dedicadas a ac:vidades de I+D sigue la pauta de GERD. El porcentaje mayor del personal inves:gador de las empresas es para el País Vasco, con un 67%, le siguen Galicia, un 47% y Cataluña con un 45%. Cantabria con un 25% de sus inves:gadores en la Administración lidera este grupo, seguida por Cas:lla-La Mancha con un 24% y Canarias con un 20%. El porcentaje mayor de inves:gadores en la Enseñanza Superior es el de Extremadura con un 75%, seguida de Navarra con un 70% y Murcia con un 68%.

El número de empresas innovadoras responde como es lógico a la solidez del sistema produc:vo de cada CC. AA. Así, el número de empresas por cada cien mil habitantes que innova en producto y en procesos va desde las 46,2 en el País Vasco hasta 16,6 en Extremadura, siendo la media de España 28,7. En consonancia con esto, el gasto en innovación medio por empresa varía desde los 1.080m€ para Madrid a los 57m€ de Extremadura, siendo la media de España 428m€.

Las empresas innovadoras recurren proporcionalmente más a la financiación pública local y autonómica. Este porcentaje nacional del 33,63% es superado por muchas CC.AA., aunque el margen de variación es amplio, ya que va desde el 21,13% de Madrid al 58,70% de La Rioja. Sin embargo, el porcentaje de estas empresas que usaron esta financiación para ac:vidades innovadoras es mucho menor, para España fue sólo el 11,85%, para Madrid el 4,40% y para La Rioja el 25,44%.

La financiación privada aplicada a ac:vidades innovadoras en forma de créditos y emisiones de deuda fue muy homogénea en todas las CC. AA., alrededor del 13,3% de estas empresas. El porcentaje de empresas innovadoras que emi:eron acciones fue solo del 2,32% en toda España, destacando el 3,74% de Cas:lla- La Mancha y el 2,93% de Cataluña.

La innovación, sus caracterís1cas y su fomento. El caso español

1.- Relevancia de la innovación

La búsqueda de oportunidades para cambiar y la constatación de una necesidad de cambio son ac:tudes muy frecuentes. Sus resultados son dispares y jus:fican tanto su aplauso como su rechazo. Nicolás Maquiavelo, en 1513 con su libro El Príncipe, y Francis Bacon, con la Nueva Atlán:da de 1627, están entre los pocos primeros individuos que dedicaron sus pensamientos a la innovación, u:lizando este término como tal y, también, a la resistencia de las personas a su aplicación. Durante muchos años después de los trabajos citados, se prefirió usar la palabra “novación” cuando se quería hablar de cambios. Era un término legal aplicado al hecho de cambiar las obligaciones contractuales. La novación fue peyora:va durante bastante :empo. Hasta el siglo XVIII, un “novador” todavía era una persona sospechosa, alguien de quien desconfiar. Antes del siglo XX, hubo por lo menos dos episodios en la historia en los que la novación fue objeto de oposición. El primero se produjo en materia polí:ca y religiosa. Debido a la tradición, el cambio polí:co se recibía nega:vamente, y debido a la ortodoxia, la novación se consideraba herejía. El segundo episodio se produjo durante el siglo XVIII, cuando los inventores empezaron a ganar dinero con sus inventos. Los proyectores, como se llamaba entonces a estos novatores, se convir:eron en objeto de sá:ra por parte de muchos autores debido a su falta de ciencia, la mala ges:ón e, incluso, al fraude (Godin, B. 2008).

Lo que ahora llamamos innovación empezó a ser relevante cuando el cambio social y económico se convir:ó en una preocupación de sociólogos y economistas. El sociólogo francés Tarde ya u:lizó a finales del siglo XIX la innovación para explicar el cambio social, aunque la entendió como la secuencia invención-oposición- imitación, en sus análisis de la evolución de la sociedad. Mucho más tarde, una relevante aplicación a la Sociología del concepto de innovación se debe a Roger, (Roger E. M. (1962), quien analizó los mo:vos y las implicaciones de la difusión y adopción de lo que él llamó innovaciones.

Es bien sabido que la Economía se centró durante muchos años en el equilibrio económico, sin entrar en su dinámica, por lo que hasta tarde no se preocupó del cambio económico. Según Rosenberg (Rosenberg, N. (1976), fueron los estudios del efecto de la tecnología sobre el crecimiento económico los que mo:varon el interés de los economistas por la dinámica. La destrucción crea:va que definió Schumpeter (Schumpeter, J. A.(1942), como la secuencia: perturbación de las estructuras existentes, novedad y cambio incesantes, que caracteriza al capitalismo, se considera como una gran idea que impulsó el estudio económico de la innovación. Es de adver:r que en la clasificación que hizo Schumpeter de las innovaciones, que se comentará más adelante y que algunos sos:enen que está basada en las ideas del economista inglés David Ricardo (1712-1823), solo dos de las cinco que propone incluyen la tecnología, a pesar de que entonces se hablaba fundamentalmente de “cambio tecnológico”, si bien algunos autores , como el historiador del MIT W. R. Maclaurin, incluían en este concepto el desarrollo y comercialización de nuevos productos.

De esta breve referencia al pasado histórico del concepto de innovación se pueden extraer conclusiones de gran valor en el momento actual. Una primera es que los avances son siempre consecuencia de una ac:tud posi:va frente al cambio. Se atribuye a Einstein, sin suficiente constatación, la frase “locura es hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes”, que bien podría ser una buena presentación de lo que es una innovación. Una segunda es que estos avances se perciben en cualquier ac:vidad humana. Y esto conduce a una definición muy simple y actual de una innovación, que dice que es “un cambio, basado en conocimiento, que genera valor”. Estos cambios pueden ser en cualquier ac:vidad del hombre (social, polí:ca, arQs:ca, depor:va y, por supuesto económica) y deben aportar un resultado que debe ser valorado posi:vamente por los actores, de lo contrario será solamente una idea brillante y, en el caso más técnico, una invención.

El conocimiento que ampara este cambio puede ser de cualquier origen, tanto generado por la prác:ca artesanal como por la inves:gación en cualquier dominio cienQfico: ciencias naturales, socioeconómicas o humanís:cas. Estas innovaciones pueden ser incrementales de cambios anteriores o radicales, cuando son capaces de alterar significa:vamente la forma de desarrollar la ac:vidad. Un ejemplo de una innovación radical en el ámbito depor:vo fue la técnica de salto de altura de Fosbury, (Snow, S., 2014) actualmente u:lizada por todos los atletas. La historia del arte ha evolucionado sobre la base de innumerables innovaciones incrementales, salvo en verdaderos momentos rupturistas, debidos a innovaciones radicales (I. Miles I. & Green L., 2008)

Las innovaciones sociales son nuevas ideas (productos, servicios y modelos) que sa:sfacen simultáneamente necesidades sociales reconocidas (de manera más efec:va que las alterna:vas) y crean nuevas relaciones sociales o colaboraciones, que son buenas para la sociedad y mejoran su capacidad para actuar. Con esta definición se pretende captar tanto los medios y los fines, como la teoría que se ocupa de las nociones de valor y de su búsqueda, así como de los productos y servicios generados (Mulgan G., 2012).

Las innovaciones polí:cas cons:tuyen nuevas percepciones de lo que se considera valor público y nuevas formas de transformar estas percepciones en obje:vos, principios y reglas de gobernanza pública. Las innovaciones polí:cas pueden adoptar tres formas. Innovaciones en el gobierno, que suponen esfuerzos intencionales para reorganizar las fronteras externas con otras en:dades de gobierno, así como el marco ins:tucional y los procedimientos que regulan la formación y la promulgación de decisiones democrá:camente autorizadas sobre lo que se considera valor público en una comunidad polí:ca. Innovaciones en la polí:ca, que se refieren al desarrollo y la implementación de nuevas formas para que los actores polí:cos obtengan poder polí:co e influencia democrá:camente legí:mos. Por úl:mo, innovaciones en las normas, que consisten en reformulaciones y elaboraciones de nuevas visiones, obje:vos, estrategias y programas polí:cos que mejorar guiar la producción de valor público (Sørensen, E., 2021)

Las innovaciones empresariales, de las que trata este escrito, son cambios en cualquiera de las funciones de la empresa y generan valor económico mediante el aumento de beneficios, bien incrementando las ventas de nuevos o mejorados productos (bienes o servicios) o bien reduciendo los costes generados por nuevos o mejorados procesos de negocio. También, el conocimiento que soporta las innovaciones empresariales puede provenir tanto de la prác:ca diaria (conocimiento artesanal) como de la inves:gación en cualquiera de las ciencias, porque también las ciencias socioeconómicas o las humanidades son origen de innovaciones de producto, cuando aportan una más clara percepción de las preferencias de los clientes y, con más frecuencia, de innovaciones de procesos de negocio.

Entre las razones que jus:fican el interés empresarial por la innovación, figuran las siguientes:

• Conseguir ventajas compe::vas. Con nuevos productos y mejores procesos, que les diferencien de los compe:dores. Más del 80% de las empresas con proyección internacional citan la innovación como una de sus principales fortalezas.

• Sa:sfacer mejor las demandas de los clientes. El sesenta y cinco por ciento de las empresas de rápido crecimiento afirman que colaboran con sus clientes en posibles innovaciones, porque así en:enden mejor sus necesidades y no solo los re:enen, sino que atraen a otros nuevos.

• Impulsar el crecimiento empresarial, mediante la búsqueda nuevas oportunidades. También puede crear oportunidades que permiten para diversificar su oferta y acceder a nuevos mercados nuevos mercados.

• Aumentar la eficiencia y la produc:vidad, op:mizando procesos y descubriendo nuevas formas de aprovechar su tecnología.

• Mejorar su capacidad de respuesta ante cabios del entorno no previstos, por estar más preparados

• Tener mejor preparación para para iden:ficar las tendencias emergentes y an:cipar los cambios en el mercado

• Crear un entorno que mantenga y atraiga talento

Seguramente por estas razones, el volumen de negocios de las empresas ac:vas en innovación acostumbra a ser significa:vamente mayor que el de las inac:vas. El Community Innova6on survey de 2020 (CIS 2020) de Eurostat da las cifras de facturación de las empresas ac:vas y no ac:vas que se muestran en las Tablas I y II para el mercado de la UE y exterior.

Las empresas ac:vas facturan para el mercado de la UE (Tabla I) entre el 86% (Alemania) y el 65% (España) de su volumen de negocios.

Para el mercado exterior este mismo porcentaje se sitúa entre entre el 95% (Alemania) y el 80% (España) (Tabla II).

Tabla II.- Facturaciones en paises extranjeros, en 2020

A par:r de la Tabla I se puede saber que la facturación en el mercado de la UE de las empresas con ac:vidades de innovadoras por millón de habitantes es tres veces mayor en Alemania que en España, en Francia dos veces mayor y en Italia algo más de una vez y media.

Este mismo cálculo para la Tabla II muestra que, por millón de habitante, las empresas ac:vas en innovación alemanas facturaban al extranjero algo más de 3,21 veces que las españolas y las francesas 1,79 veces. Sin embargo, las empresas no ac:vas en innovación españolas facturaban más por millón de habitantes que las no ac:vas de Alemania y de Francia, lo que debe significar que las exportaciones españolas fuera de la UE son de tecnologías menos avanzadas que las de estos países europeos.

2.- La innovación empresarial

La innovación empresarial será, de acuerdo con lo dicho antes, aquella que supone un cambio en la ac:vidad de la empresa, que puede estar basado en cualquier clase de conocimiento y que genera un valor económico que es apreciado por el mercado, ya que esta sanción es la principal mo:vación de cualquier ac:vidad empresarial.

Aunque tradicionalmente han sido las innovaciones tecnológicas, basadas en el conocimiento generado por las “ciencias duras”, las que han recibido mayor atención de los estudiosos de la innovación empresarial, la importancia cada vez mayor de los sectores de servicios ha hecho que se haya tenido en cuenta la generación de valor económico provocada por las innovaciones “no tecnológicas”, las basadas en Socioeconomía y en las Humanidades. Y, es más, se valora la importancia que estas innovaciones han tenido y :enen en los procesos de la industria.

Hoy se dis:nguen tres :pos de innovaciones no tecnológicas atendiendo a la ac:vidad empresarial a la que afectan. Hay innovaciones no tecnológicas comerciales, innovaciones no tecnológicas organiza:vas e innovaciones no tecnológicas en los modelos de negocio. El hecho de que muchas de estas tres innovaciones recurran a tecnologías para su implementación, no les excluye de su condición de “no tecnológicas” porque el conocimiento de base es de esta categoría, y la tecnología :ene un uso meramente instrumental, por más que sin ella estas innovaciones nunca serían una realidad.

Como ya se ha dicho, el estudio de la importancia económica de la innovación empresarial es muy reciente. Joseph A. Schumpeter es considerado por muchos el primer economista que le prestó atención y en 1911 publicó en alemán su libro :tulado Theorie der wirtschaMlichen Entwicklung, traducido al inglés con el Qtulo The theory of economic development, en 1934. Estableció los campos en los que se manifiesta la innovación empresarial, que con:núan siendo válidos en la actualidad, con la siguiente lista:

1. La introducción de un nuevo bien o de una nueva calidad de un bien.

2. La introducción de un nuevo método de producción.

3. La apertura de un nuevo mercado.

4. La conquista de una nueva fuente de materias primas.

5. La implementación de una nueva organización de la empresa.

Por otra parte, los obje:vos de la innovación empresarial son:

• generar, adquirir, asimilar y aplicar el conocimiento con el fin de obtener nuevos materiales, productos o disposi:vos; a

• poner en marcha nuevos procesos, sistemas y servicios, o a la mejora sustancial de los ya existentes y, además,

• llevarlos por primera vez al mercado con éxito, pues cuando no existe éxito comercial se tratará de una invención, no de una innovación.

En el siguiente punto se describen las ac:vidades que intervienen en el proceso de innovación empresarial y las que cons:tuyen los procesos de su ges:ón sistemá:ca.

2.1.- Las ac*vidades que desarrolla la empresa para su innovación

La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) se ha conver:do en la referencia obligada cuando se habla de inves:gación, desarrollo experimental (I+D) e Innovación. En la década de los años 50 del pasado siglo asumió la importancia de estas ac:vidades para el desarrollo económico y social de los países que integran la Organización, y desde entonces define metodologías para la medida de los esfuerzos que realizan sus miembros para crear ciencia y tecnología y desarrollar innovación.

En 1963 esta Organización publicó la primera edición de un manual que se :tuló en español “Propuesta de Norma Prác:ca para encuestas de Inves:gación y Desarrollo Experimental”, conocida habitualmente como manual de Frasca:, porque fue la consecuencia de una reunión mantenida en esta ciudad italiana. La úl:ma edición es de 2015, con el Qtulo “Guidelines for Collec6ng and Repor6ng Data on Research and Experimental Development”. Este manual propone una metodología para medir los esfuerzos de sus países en I+D, lo que supone que los datos obtenidos en cada uno de ellos serán comparables. Es seguida por las autoridades estadís:cas nacionales, y sus datos son u:lizados por la propia OCDE y, en Europa, por Eurostat.

Muchos años más tarde en, 1992, la OCDE publicó por primera vez otro manual, con el Qtulo "Medición de las Ac:vidades CienQficas y Tecnológicas. Directrices propuestas para recabar e interpretar datos de la innovación tecnológica”, al que se le denomina habitualmente Manual Oslo, por ser ésta la ciudad donde se discu:ó. Esta primera edición se centró solo en el sector manufacturero. La segunda edición, de 1997, amplió su aplicación al sector servicios. En la úl:ma edición, de 2005, reconoce las innovaciones no tecnológicas. En la úl:ma edición de 2015, la sép:ma, se recogen las experiencias acumuladas, para dar respuesta a las demandas de los gobiernos con el objeto de definir sus polí:cas de innovación (OECD,2015).

En estos manuales se definen con gran precisión las ac:vidades que deben ser observadas por las autoridades estadís:cas para capturar los esfuerzos realizados. Estas definiciones que son de obligada referencia en todos los estudios de innovación se han mantenido en las sucesivas ediciones del Manual. Como se verá más adelante, la cuarta, y por ahora la úl:ma, edición del Manual simplifica la clasificación de las innovaciones y prefiere no dis:nguir entre innovaciones tecnológicas y no tecnológicas, introduciendo además una nueva forma de agrupar las ac:vidades innovadoras.

La figura 1 presenta de forma esquemá:ca las ac:vidades innovadoras atendiendo al momento en que intervienen en el proceso empresarial de la innovación y, como dice la nota al pie, señala las ac:vidades que en muchas ocasiones se incluye en la i de las siglas I+D+i.

Estas ac:vidades se ordenan en tres bloques: generación y adquisición de conocimiento, preparación para la producción de bienes o la provisión de servicios y preparación para reducir el riesgo comercial.

Bloque de generación y adquisición de conocimiento

En el bloque de generación y adquisición de conocimiento se incluyen tanto las ac:vidades de inves:gación como las de compra de tecnología. La ac:vidad de Inves:gación y desarrollo experimental (I+D) fue definida en la primera edición del Manual de Frasca:, diferenciando en ella los tres componentes a los que se des:nan los párrafos siguientes:

Las ac&vidades de I+D

La inves5gación básica que es un trabajo experimental o teórico realizado principalmente para adquirir un nuevo conocimiento de los fundamentos subyacentes a los fenómenos y hechos observables, sin ninguna aplicación o uso par:cular previsto. Con este fin analiza propiedades, estructuras y relaciones con vistas a formular y probar hipótesis, teorías o leyes. La precisión de que no existe ninguna aplicación prevista en la definición es fundamental. Los resultados de la inves:gación básica no se venden, pero generalmente se publican en revistas cienQficas o se distribuyen a colegas interesados. Ocasionalmente, la publicación de la inves:gación básica puede verse restringida por diferentes razones, entre ellas las de seguridad nacional.

En la inves5gación básica, se espera que el inves:gador tenga cierta libertad para establecer obje:vos. Dicha inves:gación generalmente se realiza en el sector de educación superior, pero también en el sector de inves:gación gubernamental y cada día más raramente en las empresas. La inves:gación básica puede orientarse o dirigirse hacia amplios campos de interés general, con el obje:vo explícito de una gama de aplicaciones futuras. Se la define con un adje:vo y su nombre es "inves5gación básica orientada".

La inves:gación básica orientada se dis:ngue de la "inves:gación básica pura" porque:

La inves:gación básica pura se realiza para el avance del conocimiento, sin buscar beneficios económicos o sociales y sin hacer un esfuerzo ac:vo para aplicar los resultados a problemas prác:cos ni para transferir los resultados a potenciales sectores capaces de aplicarlos.

La inves:gación básica orientada se lleva a cabo con la expecta:va de que produzca una amplia base de conocimiento que pueda cons:tuir el fundamento de soluciones para problemas actuales o futuros.

La inves5gación aplicada es una inves:gación original realizada para adquirir nuevos conocimientos. Sin embargo, se dirige principalmente hacia un obje:vo específico y prác:co, para determinar los posibles usos de los resultados de la inves:gación básica o para determinar nuevos métodos o formas de abordar problemas más o menos definidos. Implica recurrir al conocimiento disponible y a sus posibles extensiones para resolver problemas reales. En el sector empresarial, el paso de una inves:gación básica a otra aplicada supone la creación de un nuevo proyecto para explorar los resultados prometedores de un programa de inves:gación básica (ir de una perspec:va a largo plazo a una a medio o corto plazo en la explotación de los resultados). Los resultados de la inves:gación aplicada están des:nados principalmente a ser válidos para posibles aplicaciones a productos, operaciones, métodos o sistemas. La inves:gación aplicada da forma operacional a las ideas. Las aplicaciones del conocimiento derivado pueden protegerse mediante instrumentos de propiedad industrial o intelectual, o el secreto. Su principal producto es la tecnología, por esta razón, a veces se la llama inves:gación tecnológica. Ya que una tecnología no es más que una forma de “hacer cosas”, es decir una técnica, el “saber hacer” del griego techne, que ha sido entendida, mejorada o creada gracias al conocimiento cienQfico.

El desarrollo experimental es un trabajo estructurado, que se basa en el conocimiento obtenido de la inves:gación y de la experiencia prác:ca para la producción de conocimientos adicionales, que se orientan a la creación de nuevos productos, servicios o procesos o a mejorar los ya existentes. El desarrollo de nuevos productos o procesos se considera un desarrollo experimenta si cumple con los criterios u:lizados para iden:ficar la ac:vidad de I + D. La "D" en esta sigla se refiere al desarrollo experimental.

El concepto de desarrollo experimental no debe confundirse con el de "desarrollo de productos", que es el proceso general, desde la formulación de ideas y conceptos hasta la comercialización, emprendido para llevar un nuevo producto (bien o servicio) al mercado. El desarrollo experimental es solo una posible etapa en el proceso de desarrollo del producto. En esta etapa se comprueba la validez del conocimiento genérico dentro del completo proceso de “desarrollo de producto”.

Durante la etapa de desarrollo experimental se generan nuevos conocimientos, y esa etapa termina cuando los seis criterios de I + D (novedoso, incierto, crea:vo, sistemá:co y transferible y reproducible) ya no son válidas. Así, cuando se desarrolla un nuevo automóvil, la adopción de algunas nuevas tecnologías para su aplicación al automóvil cons:tuye un desarrollo experimental. Llevará a nuevos resultados apreciables por el mercado (será novedoso) al tratar con nuevas aplicaciones de algunos conocimientos generales; será incierto, porque las pruebas podrían dar lugar a resultados nega:vos; tendrá que ser crea5vo, ya que la ac:vidad se centrará en la adaptación de alguna tecnología a un nuevo uso; será sistemá5co porque demandará el compromiso de una fuerza laboral especializada; y será transferible y reproducible porque implicará una codificación, para traducir los resultados de las pruebas en recomendaciones técnicas para las etapas posteriores del proceso de desarrollo del producto. Evidentemente, hay casos de desarrollo de productos sin I + D. Pero es evidente que es di]cil definir con precisión el punto de corte entre el desarrollo experimental y el “desarrollo de preproducción”. La dis:nción entre estas dos etapas requiere "juicio de ingeniería" sobre cuándo el elemento de novedad cesa y el trabajo cambia a la realización de acciones ru:narias.

La empresa puede dedicar recursos a realizar I+D tanto interna como externamente, por lo que el Manual de Oslo dis:ngue entre:

I+D interna: El trabajo crea:vo emprendido sistemá:camente en la empresa con el obje:vo de aumentar o de usar el conocimiento existente, para encontrar aplicaciones nuevas. Comprende toda la I+D realizada por la empresa, incluyendo la inves:gación básica.

Adquisición de I+D (I+D externa): Las mismas ac:vidades que la I+D interna, pero adquiridas a organizaciones de inves:gación públicas o privadas o a otras empresas (incluyendo otras empresas del mismo grupo).

Ac&vidades de adquisición de conocimiento

La empresa puede recurrir a otras vías para adquirir el conocimiento en que basar su innovación, que el Manual de Oslo las resume en dos:

Adquisición de inmovilizado inmaterial, consistentes en la compra de derechos para u:lizar invenciones patentadas o no patentadas, marcas comerciales, know-how u otros :pos de conocimiento, que no sean I+D, procedentes de otras empresas e ins:tuciones, tales como universidades e ins:tuciones gubernamentales de inves:gación.

Adquisición de maquinaria, equipo y otros bienes de capital (inmovilizado material), que se concreta en la compra de maquinaria avanzada, equipo, hardware o sowware informá:co y terrenos y edificios (incluyendo mejoras importantes, modificaciones y reparaciones), que sean necesarias para poner en marcha innovaciones de producto o de proceso de negocio. Se excluye la adquisición de bienes de capital que ya haya sido considerada como I+D intramuros. A la hora de contabilizar estos costes, en conveniente dis:nguir, si es posible, entre el valor de la tecnología que incorporan estos ac:vos y el que corresponde al propio material que se adquiere.

Bloque de preparación para la producción de bienes o de la provisión de servicios

En el segundo bloque, el de preparación para la producción de bienes o de la provisión de servicios que son imprescindibles para el progreso y puesta en marcha de las innovaciones, dis:nguiendo las siguientes.

a) El equipamiento y la ingeniería industrial se refieren a las ac:vidades involucradas en la preparación para la producción de productos o procesos tecnológicamente nuevos o mejorados. Esto incluye:

1. El Equipamiento es el proceso de adquisición y configuración de las herramientas, maquinaria y equipos necesarios para la producción de productos nuevos o mejorados. Esto puede implicar el diseño y la fabricación de herramientas personalizadas o la modificación de las existentes para sa:sfacer las necesidades específicas del nuevo proceso de producción.

2. La ingeniería industrial es la aplicación de principios y técnicas de ingeniería para op:mizar los procesos de producción. Esto incluye la definición de los métodos de producción, los procedimientos de control de calidad y los estándares opera:vos para mejorar la eficiencia, reducir los costos y garan:zar la implementación sin problemas de productos o procesos nuevos o mejorados.

Estas ac:vidades son cruciales para garan:zar que el proceso de producción sea eficiente, rentable y capaz de producir productos de alta calidad.

3. Otra ac:vidad de este grupo es el diseño, que en el contexto de la innovación se refiere a las ac:vidades relacionadas con la creación de planes y dibujos que definen los procedimientos, especificaciones técnicas y caracterís:cas opera:vas necesarias para la producción de productos tecnológicamente nuevos o mejorados y la implementación de nuevos procesos. El diseño industrial es una parte esencial del proceso de innovación tecnológica y puede incluir tanto el diseño arQs:co como el técnico, siempre y cuando esté orientado a mejorar el rendimiento o la funcionalidad del producto o proceso.

b) Lanzamiento de la producción o de la provisión de servicios que, en el contexto de la innovación tecnológica, se refiere a las ac:vidades iniciales necesarias para poner en marcha la producción de un producto nuevo o mejorado. Esto puede incluir:

1. Modificaciones del Producto o Proceso para realizar ajustes finales en el diseño del producto o en los procesos de producción para asegurar que todo funcione correctamente.

2. Entrenar a los empleados en las nuevas técnicas, el uso de nuevas máquinas o equipos, y los nuevos procedimientos de producción.

3. Realización de preseries, es decir acometer una producción inicial o de prueba para iden:ficar y resolver cualquier problema antes de comenzar la producción a gran escala.

Estas ac:vidades son esenciales para garan:zar que la producción se realice de manera eficiente y que los productos cumplan con los estándares de calidad requeridos.

c) Formación, en este contexto, se refiere a las ac:vidades de formación y educación que se llevan a cabo para preparar al personal en la implementación y uso de productos o procesos tecnológicamente nuevos o mejorados. Esto puede incluir:

1. Entrenamiento Técnico, o sea, instrucción sobre el uso de nuevas máquinas, herramientas, sowware o equipos que forman parte del nuevo proceso de producción.

2. Capacitación en procedimientos, enseñanza de nuevos métodos de trabajo, procedimientos opera:vos y estándares de calidad que se deben seguir con la introducción de la innovación.

3. Desarrollo de habilidades que consiste en programas para mejorar las habilidades específicas necesarias para manejar y mantener las nuevas tecnologías, así como para resolver problemas que puedan surgir durante la producción.

La capacitación es crucial para asegurar que el personal esté adecuadamente preparado para trabajar con las nuevas tecnologías y procesos, lo que contribuye a una implementación exitosa y eficiente de las innovaciones.

Bloque de preparación para reducir el riesgo comercial

Finalmente, el tercer bloque, preparación para reducir el riesgo comercial reúne las ac:vidades que en cada momento decide la empresa para este fin, entre ellas están las que se pueden llevar a cabo para promover y comercializar productos o procesos nuevos o mejorados. Esto puede incluir:

1. Inves:gación de Mercado, para estudiar y analizar el mercado para entender las necesidades y preferencias de los consumidores, así como iden:ficar oportunidades y desa]os.

2. Pruebas de Mercado es decir realizar pruebas piloto o lanzamientos limitados para evaluar la aceptación del producto o proceso innovador antes de su lanzamiento a gran escala.

3. Publicidad y Promoción, desarrollando campañas publicitarias y promocionales para dar a conocer el nuevo producto o proceso, destacando sus caracterís:cas y beneficios únicos.

4. Estrategias de precio, para determinar el más adecuado para el nuevo producto o proceso, considerando factores como costos de producción, competencia y valor percibido por los consumidores.

5. Establecer canales de distribución eficientes para asegurar que el producto llegue a los consumidores de manera oportuna y efec:va.

2.1.1.- La clasificación de las ac&vidades innovadoras propuesta por el Manual de Oslo 2018.

La úl:ma edición, la cuarta del Manual de Oslo que está fechada en 2018 (OCDE, 2018) ha supuesto una ruptura de serie de los datos recogidos por las autoridades estadís:cas de los muchos países que usan esta metodología. Teniendo en cuenta que el obje:vo fundamental del Manual es definir metodologías para capturar los esfuerzos que aplican los gobiernos a la innovación, su principal novedad es que recalifica las innovaciones en solo dos categorías: innovaciones de producto (bienes o servicios) e innovaciones en procesos de negocio y olvida su naturaleza tecnológica o no tecnológica. Esta novedad, merece una atención especial y por este mo:vo es objeto del Recuadro I. Las ac:vidades innovadoras, según esta nueva revisión, se ordenan en los ocho grupos siguientes:

1. ac:vidades de inves:gación y desarrollo experimental (I+D)

2. ingeniería, diseño y otras ac:vidades laborales crea:vas

3. ac:vidades de marke:ng y valor de marca

4. ac:vidades relacionadas con la propiedad intelectual

5. ac:vidades de formación de empleados

6. ac:vidades de desarrollo de sowware y bases de datos

7. ac:vidades relacionadas con la adquisición o arrendamiento de ac:vos tangibles

8. ac:vidades de ges:ón de la innovación,

Que no solamente son descritos en esta edición del Manual, sino que son analizados para determinar en qué medida son relevantes para la innovación de las empresas.

2.2.- La empresa innovadora y su entorno. El sistema de innovación.

Como es obvio, para que en un país haya innovación empresarial deberá tener empresas innovadoras. Una empresa innovadora ha decidido dedicar recursos a una nueva ac:vidad en principio arriesgada, pero también habrá tomado la decisión de asumirla como una más de sus operaciones y, si realmente la considera una ventaja compe::va sostenible, habrá arbitrado algún método que le confirme la bondad de estas inversiones. Asumir la innovación como una de sus ventajas compe::vas, incluirla como una más de sus operaciones y tener un mecanismo para evidenciar el valor que aportan sus innovaciones, son las caracterís:cas comunes a todas las empresas innovadoras.

Pero las empresas hoy día no pueden innovar en solitario. Para que puedan exis:r y ser sostenibles es preciso que encuentren o puedan generar el conocimiento, fundamentalmente en forma de tecnología, en el que sustentar su innovación. En pura lógica empresarial, si el conocimiento que se ofrece en el mercado es suficiente para la innovación de la empresa, la decisión más acertada será comprarlo. Cuando no esté disponible será necesario crearlo. El conocimiento necesario no está en el mercado por dos razones: no se ha creado todavía o los que lo poseen no están dispuestos a cederlo, porque temen a la competencia. Éste es el mo:vo que obligó a Corea del Sur a impulsar su sistema de I+D para crear su propio conocimiento, en este caso su tecnología, solo cuando ya había alcanzado un alto nivel de desarrollo económico.

En estos dos supuestos, la empresa debe recurrir a la I+D, que podrá realizarla internamente o contratarla al exterior. Ambas cosas son complicadas. La I+D empresarial es básicamente Desarrollo Experimental y, en algún caso, Inves:gación Aplicada. Con el Desarrollo Experimental, la empresa idea y materializa nuevos productos o servicios y con la Inves:gación Aplicada genera tecnología a par:r de conocimiento cienQfico, que debe poseer y saber aplicar. Y es en este punto donde el Sistema de Innovación :ene su interés (Lundvall, B, 1992)

El concepto de Sistema de innovación se acuñó a finales de la década de los 80 del pasado siglo, cuando se constató que la explicación que se daba entonces al fenómeno de la innovación era incapaz de explicar la gran diferencia que había en el aprovechamiento del conocimiento entre países. Se comprobó que el conocimiento tácito era importante y que eran determinantes la capacidad de absorción de conocimiento y la capacidad social de emprendimiento, y que había trayectorias tecnológicas de los países más propicias para el aprovechamiento acumula:vo del conocimiento. El concepto de Sistema de innovación permi:ó iden:ficar diferentes realidades en las que tenía lugar la generación y u:lización del conocimiento. Y se evidenció que esto ocurría en ámbitos nacionales, regionales e, incluso, locales. En estos Sistemas se podían iden:ficar elementos que generaban ciencia y tecnología, otros capaces de hacerlas entendibles por elementos de menor capacidad, otros que podían ayudar a que las relaciones entre estos diferentes elementos fueran más fluidas y eficaces.

Así, la inves:gación pública puede ser la fuente de ciencia, que habrá creado o asimilado. Si está suficientemente desarrollado y es grande, podrá también proporcionar la tecnología que la empresa necesita para iniciar su Desarrollo experimental. En los Sistemas de Innovación avanzados hay organizaciones públicas o privadas, llamadas genéricamente Centros o Ins:tutos tecnológicos, capaces de llevar a cabo Inves:gación aplicada y Desarrollo experimental por encargo de las empresas. La asimilación de la tecnología generada en todo el proceso de I+D deberá inevitablemente ser asimilada por la empresa y para ello deberá disponer de la suficiente capacidad tecnológica. Este trabajo tecnológico es el que queda como responsabilidad irrenunciable de la empresa.

Además, el sistema educa:vo de un país es la fuente de personal innovador, en el que se apoya la empresa innovadora. Se espera de él que sea capaz de hacer cada vez más atrac:vas las enseñanzas STEM (Science, Technology, Engineering and Mathema6cs). Que sea capaz de ofrecer la Formación Profesional de los futuros trabajadores que asimilarán y llevarán a las cadenas de producción o de provisión de servicios la tecnología que gracias a la I+D, propia o ajena, se habrá incorporado a la empresa. Que la Universidad prepare a los ingenieros y direc:vos que en:endan las necesidades tecnológicas y oportunidades económicas de la innovación empresarial. Sin un competente sistema educa:vo un país nunca tendrá empresas innovadoras suficientes para garan:zar su compe::vidad.

3.- Consideraciones generales sobre la política de innovación.

La polí:ca de innovación puede definirse como el conjunto de acciones combinadas que llevan a cabo las organizaciones públicas que influyen tanto voluntaria como involuntariamente en los procesos de innovación (Borrás, S., Edquist, Ch. 2013). Esta intervención gubernamental ha sido objeto de con:nuas valoraciones de dis:nto signo a lo largo de los años.

En todo momento, las polí:cas de innovación han sido muy cuidadosas con las reglas de la competencia. La jus:ficación de las intervenciones públicas en los fallos de mercado ha sido una constante preocupación, que :ene su origen en de las inves:gaciones de Corporación RAND en los EE. UU., un brazo de inves:gación del estamento militar estadounidense, durante los primeros años posteriores a la Segunda Guerra Mundial (Nelson 1959, Arrow 1962). Estas inves:gaciones asumían que la fuente más importante de innovación era la creación de nuevos conocimientos. Y se argumentaba que en muchos casos quienes los creaban no podían apropiarse plenamente de los beneficios económicos de este conocimiento. El conocimiento, al ser un bien público, podría ser accedido y explotado por cualquier persona en cualquier lugar de forma gratuita, lo que reduciría drás:camente las recompensas financieras y, por tanto, los incen:vos para inver:r en la creación de conocimiento. Por lo tanto, aunque los retornos para la sociedad en su conjunto podrían ser muy altos, los retornos privados podían ser bajos, lo que llevaría a una inversión insuficiente en la creación de nuevos conocimientos en relación con lo que sería deseable para la sociedad en su conjunto. Se argumentó que ese “fallo del mercado” puede jus:ficar una intervención polí:ca encaminada a aumentar la inversión en ciencia y tecnología, hasta alcanzar un nivel socialmente óp:mo

Actualmente, según reconoce la Organización Mundial de Comercio en su publicación “Informe sobre el comercio mundial 2020. Polí:cas gubernamentales para promover la innovación en la era digital” (OMC, 2020), hay varias razones por las que las administraciones públicas estatales pueden tener que intervenir para promover la innovación. Este documento explica la necesidad de polí:cas de innovación sobre la base de los fallos del mercado que caracterizan la ac:vidad innovadora y que se describen a con:nuación.

1. Los resultados de la innovación poseen las caracterís5cas de los bienes públicos (no excluyentes y no rivales en el consumo). El mercado suministra los bienes públicos en can:dades ineficientemente bajas porque los beneficios privados son menores que los sociales.

2. Algunas tecnologías encuentran aplicaciones importantes y promueven más cambios técnicos en una amplia gama de sectores, si no en todos. La introducción y adopción de estas tecnologías de uso general está sujeta a una serie de fallos del mercado: externalidades posi:vas (por las que la producción y el consumo de estas tecnologías benefician a un tercero que no par:cipa directamente en la transacción de mercado)

que llevan a un suministro insuficiente de esas tecnologías; deficiencias de cooperación entre las industrias conectadas; y en algunos aspectos de las tecnologías de uso general relacionados con los bienes públicos.

3. La ac:vidad innovadora se caracteriza por la asimetría de la información entre el posible innovador y el posible financiador. En consecuencia, un empresario innovador quizá no tenga acceso a las fuentes de financiación requeridas. Debido a estas fricciones financieras, la inversión en innovación no recibirá suficiente financiación y la financiación pública de la innovación podrá estar jus:ficada por esos mo:vos.

4. Ac:vidades complejas como la innovación se ven afectadas por deficiencias de coordinación entre las partes interesadas. Quizá no sea posible lograr un equilibrio económico más deseable si las partes interesadas no coordinan su toma de decisiones. La acción del Gobierno en este sen:do puede estar jus:ficada por la necesidad de coordinar a las dis:ntas partes que par:cipan en el proceso de innovación, asegurándose de que se hayan desarrollado todos los avances complementarios requeridos y de que estos estén disponibles en el mercado.

5. En situaciones en las que el valor de una red aumenta con la entrada de nuevos usuarios (lo que se conoce como efectos de red o, de forma equivalente, externalidades de red), puede ser que los Gobiernos deseen intervenir porque hay una brecha entre el valor privado y el valor social de incorporarse a la red, lo que se traduce en redes ineficientemente pequeñas.

6. La intervención del Gobierno puede también estar jus:ficada por la necesidad de afrontar el riesgo de que los "vencedores" que se quedan con todo el mercado adopten un comportamiento an:compe::vo o, también, para abordar las ineficiencias dinámicas de las redes en las que, debido a la normalización oficialmente impuesta o de facto, una única tecnología domina todo el mercado.

Los fallos de mercado descritos en los puntos primero, segundo y tercero jus:fican intervenciones públicas que consisten en:

a) El apoyo a la inves:gación básica, cuyas oportunidades de comercialización se encuentran en un futuro lejano y son muy inciertas, por lo que las empresas privadas carecen de incen:vos para inver:r.

b) La contribución del Gobierno a remediar fallos de sistema, mediante ayudas para el mantenimiento de organizaciones públicas o privadas que intermedian en el proceso de innovación. Es el caso de los centros e ins:tutos tecnológicos.

c) La subvención a la I+D en empresas privadas, ya que las puede inducir a realizar más I+D de lo que habrían hecho de otro modo (en la literatura esto se denomina “adicionalidad”).

d) El mantenimiento de una protección jurídica incompleta del conocimiento y su explotación, es decir, de los derechos de propiedad (DPI).

Mientras las otras dos obligan a las Autoridades a proporcionar ayudas para que los agentes privados de la innovación se coordinen y puedan llevar de forma más eficaz sus innovaciones al mercado. Añadir estas dos nuevas caracterís:cas de los procesos innovadores a la tradicional lista de fallos a:ende a las muchas crí:cas que consideraban la vieja lista teóricamente defectuosa e inconsistente con lo que hoy se sabe a par:r de la inves:gación empírica sobre los procesos de innovación.

Este enfoque de los fallos del mercado en las polí:cas de innovación es atrac:vo por su simplicidad y con:núa siendo influyente entre los formuladores de polí:cas (OCDE 2010b) y entre los líderes de organizaciones que dependen del apoyo público a la I+D (por ejemplo, los responsables de universidades). Sin embargo, ha sido cri:cado por ser teóricamente defectuoso e inconsistente con lo que se sabe a par:r de la inves:gación empírica sobre los procesos de innovación. Hoy se sabe que el acceso a la información no supone que se adquiera fácilmente conocimiento, porque el que es realmente ú:l para la información es el tácito, ya que sin él es muy di]cil entender el conocimiento codificado (OECD, 2010)

Así, si bien se sigue invocando el argumento del fallo del mercado como fundamento de la polí:ca, en par:cular como jus:ficación para financiar la inves:gación pública básica, cada vez se lo considera más inadecuado para jus:ficar y guiar el diseño y la implementación de la polí:ca de innovación en términos más amplios.

3.1.- Clasificaciones de las polí*cas de innovación

Hay muchas clasificaciones de las polí:cas de innovación, una de ellas dis:ngue los siguientes :pos (Elder, J., Fagerberg, J, 2017):

1. Polí:cas “orientadas a una misión” que :enen como obje:vo proporcionar nuevas soluciones que a:endan a desa]os específicos que están en la agenda polí:ca. Estas polí:cas son muy an:guas, pero hoy en día ante problemas, como el cambio climá:co, cobran actualidad.

2. Polí:cas “orientadas a la invención” con un enfoque más limitado, en el sen:do de que se concentran en la fase de I+D/invención y dejan la posible explotación y difusión de la invención al mercado. Nacieron después de la II Guerra Mundial cuando se creía en el llamado modelo lineal de innovación. Entonces, este :po de apoyo se consideraba generalmente parte de la polí:ca de I+D, inves:gación o ciencia, pero hoy en día suelen clasificarse como polí:ca de innovación.

3. Polí:cas orientadas al sistema, que :enen como obje:vo corregir fallos en los sistemas de innovación. Buscan ac:var el grado de interacción entre diferentes partes del sistema o mejorar el comportamiento de los actores que intervienen en él.

Otra de las clasificaciones de las polí:cas de la innovación se basa en el contexto histórico donde se aplican estas polí:cas, (Schot, J., & Steinmueller, E. 2018). Lo que se llama un primer marco histórico de la ins:tucionalización del apoyo gubernamental a la ciencia y la I+D nace después de la Segunda Guerra Mundial, con la presunción de que esto contribuiría al crecimiento y abordaría los fallos del mercado en la provisión privada de nuevos conocimientos. Un segundo marco surge en el mundo globalizado de los años 1980 y su énfasis en la compe::vidad, que está determinada por los sistemas nacionales de innovación para la creación y comercialización de conocimientos. La polí:ca de innovación se centra en la creación de vínculos, clústeres y redes, y en es:mular el aprendizaje entre los elementos de los sistemas y en permi:r el espíritu emprendedor. Realmente, ambos :pos de polí:cas han coexis:do durante mucho :empo. Mucho más tarde ha aparecido un tercer marco vinculado a los desa]os sociales y ambientales de estos momentos, que se han hecho populares con los Obje:vos de Desarrollo Sostenible, de la ONU. Estas nuevas polí:cas se preocupan de las deficiencias de la ciencia, la tecnología y la innovación a la hora de abordar cues:ones de sostenibilidad y pobreza o de distribución desigual del ingreso. Unos obje:vos que se consideraban ajenos a los dos marcos anteriores. Este tercer marco exige una evolución de las polí:cas tradicionales, que puede suponer la incorporación de nuevos obje:vos e instrumentos, o incluso añadir nuevos fundamentos para nuevas acciones polí:cas.

3.2.- La necesidad de dis*nguir entre polí*cas de fomento de la I+D y de Innovación.

Seguramente por el desconocimiento de la ac:vidad empresarial innovadora, durante largo :empo se consideró que las polí:cas de fomento de la I+D empresarial eran autén:cas polí:cas de innovación. Hoy se sabe que la I+D es una parte importante de la innovación, pero no imprescindible para que ésta exista. Como se ha visto la generación de conocimiento, la I+D, puede no ser una ac:vidad de la empresa que innova, por lo que es necesario dis:nguir entre la polí:ca que fomenta la generación de conocimiento y las que impulsa su uso, la innovación.

Las polí:cas orientadas a la creación de conocimiento, las polí:cas cienQficas y tecnológicas, están dirigidas a es:mular a los inves:gadores, un colec:vo muy sensible a los incen:vos, porque básicamente vive de ellos, y con una cultura de compe::vidad muy arraigada, que hace que sean los propios inves:gadores los que vigilan la aplicación correcta de las polí:cas cienQficas. Todos los países que han optado por dedicar recursos a su polí:ca cienQfica, y mantenerlos por un cierto :empo, han tenido éxito.

La polí:ca de innovación va dirigida a los empresarios, cuyo obje:vo principal es el de conservar sus empresas y, si es posible, mejorarlas. Los incen:vos que no vayan en esta dirección no son atrac:vos para el empresario. Aumentar su propensión a innovar pasa por demostrarles que es una ac:vidad que mejorará la posibilidad de supervivencia de su empresa y, por ello, una propuesta que le impulse a experimentar las ventajas de la innovación es una medida polí:ca eficaz, porque cuando una empresa comienza a innovar ya no puede dejar de hacerlo sin perder potencial de mejora. Esta polí:ca es unitariamente cara, porque solo son eficientes incen:vos acordes con los riesgos que se asumen en las primeras experiencias innovadoras.

Las polí:cas cienQficas exigen recursos que deben ser mantenidos de forma permanente, se trata de mucha “energía”, mientras que la exigencia de recursos importantes de la polí:ca de innovación es por un :empo corto, es decir exige “potencia”. Las polí:cas cienQficas demandan un con:nuo aporte de recursos, ya que si se interrumpen es imposible que los inves:gadores puedan seguir el ritmo de avance del conocimiento cienQfico y quedarán excluidos de su colec:vo que, por naturaleza, es mundial. Por el contrario, las polí:cas de innovación deben ser mantenidos durante cortos periodos de :empo. Su obje:vo es que las empresas adquieran compe::vidad y generen sus propios recursos para mantener su ac:vidad, de no ser así la polí:ca de innovación habrá fracasado.

4.- Los esfuerzos para generar y aprovechar el conocimiento.

En el punto 2.1 se han presentado los Manuales de la OCDE sobre I+D e Innovación, que nacieron para ayudar a las autoridades estadís:cas de sus países a capturar los esfuerzos que dedicaban a estas ac:vidades. Gracias a ellos se dispone de descripciones y clasificaciones de las ac:vidades que desarrollan las empresas y sus países para generar conocimiento y aplicarlo a favor de su desarrollo social y económico. En sus sucesivas ediciones se han propuesto metodologías que han generado series estadís:cas que han generado indicadores de esta ac:vidad. Los indicadores de I+D son rela:vamente fáciles de evaluar, porque esta ac:vidad esta iden:ficada en las empresas y organismos públicos. Se puede tener una idea razonablemente válida de los gastos en adquisición de inmovilizado y fungibles y también del trabajo dedicado, medido normalmente en equivalentes de jornada completa (EJC). Por el contrario, los indicadores de innovación son necesariamente más imprecisos. Sus ac:vidades se desarrollan dentro de muy diversas funciones empresariales y sus gastos en adquisición de inmovilizado y fungibles son compar:dos, al igual que los de personal, entre ac:vidades innovadoras y no innovadoras, y esta clasificación es muy dependiente de la cultura de las empresas. A pesar de las mejoras indiscu:bles de la metodología, no hay todavía datos que puedan homologarse ni siquiera entre los países de la UE ni de la OCDE. Básicamente se debe a que hay que confiar necesariamente en la respuesta de las propias empresas, que está fuertemente condicionada por la cultura del país. Si no fuera así, sería impensable que los datos de la OCDE y de Eurostat sean proporcionalmente más favorables para Grecia que para Alemania o para Italia más para a EE. UU.

Por las anteriores razones, todavía hoy es frecuente encontrar evaluaciones de la innovación de un país, más cuando se la intenta comparar con la de otros países, basadas en los datos de Manual de Frasca:, es decir de I+D, siendo evidente que la I+D no es necesariamente el origen de todas las innovaciones y que, de hecho, los países que se han incorporado recientemente al grupo de los más avanzados despegaron su capacidad innovadora confiando en tecnología adquirida a otros países. Sólo cuando la capacidad innovadora de estos países requirió tecnologías avanzadas, que no se podían encontrar en el mercado, iniciaron ac:vidades de I+D. Esto no quiere decir que la ciencia y la tecnología no fuera importante para sus gestores polí:cos, porque invir:eron muy pronto en educación, y así un personal exquisitamente formado pudo asimilar las tecnologías, cada vez más complejas, que adquirían en el exterior. Actualmente, su tejido produc:vo es capaz de aprovechar las tecnologías realmente avanzadas que genera su recién creada capacidad cienQfica. Este es el modelo por el que optó Corea del Sur y, en versiones menos extremas, Taiwán o Singapur.

Los recursos puestos en juego por los Estados son suficientemente importantes para jus:ficar el empeño en medirlos, hoy se sabe que solo la generación de conocimiento, la I+D, absorbe en las principales economías miles de millones de euros, una cifra que crece cada año como muestra la figura 2, para EE. UU., China y la Unión Europea de 27 países

Figura 2.- Evolución del GERD de los grandes bloques económicos

Los resultados de las consultas que realizan los Estados con metodologías de los Manuales de Frasca: y Oslo son recogidos y armonizados por las organizaciones internacionales, en la búsqueda de ofrecer datos comparables de los países. La OECD man:ene una base datos (Main Science and Technology Indicators-ms6) con la información de 38 miembros de la OCDE y de 9 no miembros. Por su parte la Oficina Estadís:ca de la UE, Eurostat, también man:ene en su base de datos estas informaciones para los 27 países de la Unión y otros cuatro países europeos. Anualmente, recoge indicadores de I+D y, cada dos años, presenta el Community Innova6on Survey (CIS) con el resultado de las encuestas realizadas con metodología Oslo.

En la base de datos ms: de OECD se pueden encontrar los gastos en I+D de los países (Gross Domes6c Expenditure on Research and Development-GERD), los de las empresas (Business Expenditure on Research and Development-BERD), el personal empleado en I+D, total e inves:gadores, y los Créditos Públicos Presupuestarios de I+D (Government budget alloca6ons for R&D -GBARD) de sus países. Estos mismos datos están en la base de datos Eurostat, que como en el caso de ms:, son obtenidos con la metodología Frasca:. El CIS ofrece información no solo sobre gastos y número de empresas implicadas en ac:vidades innovadoras sino también sobre la estrategia que adoptan estas empresas y sus razones para innovar, siguiendo las directrices del Manual de Oslo.

5.- La mayor dificultad de la medida de las consecuencias (Outcomes) de la innovación.

Hay que reconocer que se han hecho esfuerzos para evaluar los recursos dedicados a la generación tanto de conocimiento, la I+D, como a su aprovechamiento, la innovación. En el primer caso tanto esfuerzo público como privado y en segundo solo empresarial, por la propia definición de innovación. Sin embargo, se ha avanzado mucho menos en conocer los resultados (outcomes) de estos gastos. Durante muchos años se confió en las patentes, que :enen una larga historia, como proxy de estos resultados. El Recuadro II resume la historia de este instrumento estatal que simultáneamente protege a los innovadores y fomenta la ac:vidad innovadora en la sociedad.

Sin embargo, el valor de la patente como instrumento de medida de los resultados de la innovación de un país es limitado, porque una patente no supone una innovación. No son muchas las patentes que en realidad son explotadas, especialmente las que son registradas por par:culares o por centros de Enseñanza Superior. Dado el coste de la protección de la propiedad industrial, un proxy más adecuado para medir la innovación de un país y su comparación internacional es el número de patente que han optado por la protección OEP (EPO en inglés) y más las patentes “triádicas” por haber sido protegidas simultáneamente en EE. UU., Europa y Japón. La Tabla I presenta datos para varios países europeos.

Tabla III.- Patentes EPO y triádicas en varios países, 2023

6.- Los datos españoles en el contexto europeo

Como para todos los países de la OECD y de la UE, el valor de sus indicadores de I+D e Innovación pueden obtenerse de las dos bases de datos citadas. Estas fuentes son seguramente las mejores para analizar la situación española en estas materias y compararla con la de otros países, ya que en cierta manera estas informaciones están normalizadas y sus valores deberían ser homologables, siempre teniendo en cuenta las observaciones ya comentadas. A con:nuación, se presentan los datos españoles en comparación con los de otros tres países de la UE de caracterís:cas en cierta manera similares, como son Alemania, Francia e Italia.

6.1.- Los indicadores de I+D

El gasto total en I+D (GERD) de los cuatro países citados es objeto de la Tabla IV.

En este indicador, la distancia de España a estos países es considerable. Alemania gastó en 2023 unas seis veces más, Francia casi tres e Italia un 25% más. La evolución de este gasto desde 2019 ha sido, sin embargo, mayor en España que en otros países, como muestra la figura 3.

El porcentaje del PB que supone el GERD de sus países coloca también a España lejos de estos. A más tres puntos de Alemania y más de dos de Francia, como muestra la Tabla V. Este porcentaje ha subido en estos años más en España que en los demás países, como ates:gua la figura 4.

La relación del gasto español empresarial en I+D (BERD) también dista en valores absolutos mucho del de estos países europeos, la Tabla VI presenta sus valores.

En 2023 fue siete veces mayor para Alemania que para España, más de tres para Francia y un 30% mayor para Italia. Una de las caracterís:cas de la I+D española es el menor peso porcentual de la componente privada del gasto en I+D. En España el BERD es poco más de la mitad del GERD, mientras que en otros países puede llegar a suponer las tres cuartas partes. Pero de nuevo, la evolución en estos úl:mos años ha sido mejor para España, figura 5.

Para completar esta comparación internacional a par:r de los datos de Eurostat, se deben analizar los Créditos Públicos Presupuestarios de I+D (Government budget alloca6ons for R&D - GBARD) que como muestra la Tabla VII son de nuevo muy diferentes y desfavorables para España. Hay que adver:r que se trata de presupuestos y no de ejecuciones. La Tabla VII muestra la evolución de este indicador entre los años 2019 y 2023

De nuevo en esta comparación las cifras son más de cinco veces mayores en 2023 para Alemania que para España, más del doble para Francia y un 50% mayores para Italia. La evolución en estos años de la ayuda pública ha sido menos favorable a España que para Alemania e Italia y menos para Francia (Figura 6).

6.1.1.- La trampa de la tecnología media en los países europeos

La menor rentabilidad de la innovación para las empresas de tecnología media se ha llamado la “trampa de la tecnología media”. Las empresas de este segmento tecnológico son las más numerosas y generan la mayor parte de su PIB, pero sus inversiones en innovación son menos rentables que las de las empresas de alta tecnología.

La OCDE clasifica a los sectores según su intensidad de I+D en cinco grupos: alta tecnología, media-alta tecnología, media tecnología, media-baja tecnología y baja tecnología (Galindo-Rueda, F. and F. Verger, (2016). Habitualmente se denominan sectores de tecnología media, los sectores que la OCDE califica de media-alta y media intensidad de I+D.

La especialización europea en tecnología media ha persis:do durante dos décadas y se puede asegurar que Europa ha caído en la "trampa de la tecnología media". Las mayores empresas de la UE en términos de gastos de I+D son casi invariablemente fabricantes de automóviles, mientras que en Estados Unidos sus homólogas, que eran importantes hace 20 años, han sido suplantados por empresas de sowware. Y es preocupante la ventaja compara:va de la UE en automóviles porque, a pesar de su enorme inversión en I+D, la industria automotriz de la UE ahora corre el riesgo de ser marginadas por los productores estadounidenses y, cada vez más, por los chinos, que son potencialmente capaces de aprovechar su liderazgo en altas tecnologías para superar a las empresas europeas en lo que se prevé serán las prestaciones más demandas de los coches del mañana: la tracción eléctrica y la conducción autónoma.

Los datos de OCDE, recogidos en la Tabla VIII, confirman que el porcentaje del gasto de los países europeos en los sectores de alta intensidad de I+D fue en 2021 significa:vamente menor que en los EE. UU. Los sectores indicados en esta tabla absorben el 64,4% del BERD de EE. UU., mientras que representan sólo entre el 28 y el 30 % para los países europeos.

Tabla VIII.- Porcentaje del BERD de 2021 ejecutado por los sectores indicados

Estos datos son muy parecidos a los que aporta el CIS 2022. La Tabla IX presenta las cifras de esta úl:ma estadís:ca para 2022 para los gastos de I+D de los sectores y países indicados.

Tabla IX.- Gasto en I+D de los sectores de Alta y Media alta intensidad de I+D

Expresados en términos porcentuales sobre el BERD que publica el CIS 2022 (úl:ma fila de la Tabla IX) permite afirmar que los países europeos están en la “trampa de tecnología media” (Tabla X)

6.1.2.- Los obje&vos socioeconómicos del GBARD

El CIS 2022 ha recogido los obje:vos socioeconómicos que persigue el GBARD de estos cuatro países. Como ya se ha dicho son datos solamente presupuestarios, pero son una expresión de los intereses de los Gobiernos por los temas cienQficos que pretender impulsar en el año.

La Tabla XI muestra el valor de cada uno de los obje:vos socioeconómicos en los cuatro países. En todos ellos el obje:vo de “Avance del conocimiento” absorbe cerca del 50% del GBARD. Los siguientes obje:vos en importancia económica dependen cada país, para Alemania son Producción Industrial y tecnología, Salud y Energía, para España Salud, Producción industrial y tecnología y Agricultura, para Francia Salud, Exploración y explotación del espacio y Defensa y para Italia Exploración y explotación del espacio, Salud y Producción Industrial y tecnología. Los valores absolutos de los seis obje:vos restantes se presentan en la figura 7.

6.2.-Los indicadores de innovación

El Community Innova6on Survey (CIS) ofrece datos que permiten comparar la ac:vidad innovadora de España con la de Alemania, Francia e Italia. De nuevo, hay que adver:r que los datos que recogen las autoridades estadís:cas nacionales son los que declaran libremente las empresas y cuya verificación es siempre muy di]cil, entre otras razones porque lo que se en:ende por ac:vidad de innovación es muy dependiente de la cultura del país.

El CIS clasifica las empresas primero en dos categorías, empresas ac:vas en innovación y empresas no ac:vas. Dentro de las primeras aporta datos para las que innovan sólo en producto, sólo en procesos y para las que desarrollan simultáneamente innovaciones de ambas clases, es evidente que hay empresas ac:vas en innovación que, en el periodo considerado en la encuesta, no han generado innovaciones de ningún :po. La Tabla XII presenta, para estos cuatro países, el número de empresas en cada una de estas categorías.

El número de empresas en cualquiera de sus categorías es sensiblemente menor en España. Alemania destaca en todas ellas. Cuando estas cifras se expresan por millón de habitantes, como muestra la Tabla XII, las diferencias son menores, salvo frente a Alemania. En los otros tres países, las empresas que sólo innovan en producto :enen un número parecido. Italia siempre supera en número de manera importante a Francia y España en las categorías innovadoras, mientras que el número español de empresas sin ac:vidad innovadora es mucho más alto en España.

Las empresas que desarrollan ac:vidades de I+D para respaldar su innovación :enen más probabilidades de ofrecer productos más novedosos y procesos más eficientes. Puede decirse que su innovación es de mayor calidad. La Tabla XIV muestra estas cifras, dis:nguiendo entre las empresas que recurren sistemá:camente a este soporte de las que lo hacen solo esporádicamente. Como ya se ha comentado, la I+D puede ser contrada y hay empresas que solo recurren a este camino para incorporar conocimiento. El número total de empresas que respaldan su innovación con ac:vidad inves:gadora será la suma de las que :enen I+D interna y las que sólo la contratan, serían 48.748 En Alemania, 9.870 en España, 18.289 en Francia y 32.681 en Italia.

Tabla XIV.- Número de empresas con actividades de I+D

Armonizando estos datos por millón de habitantes, las diferencias entre las cifras se reducen, pero para España su debilidad queda manifiesta (Tabla XV)

Tabla XV.- Número de empresas, por millón de habitantes, con actividades de I+D

Un posible indicador de la calidad de innovación de un país es el porcentaje de empresas con I+D sobre el total de empresas innovadoras. En Alemania son el 70%, en España el 53%, en Francia el 79% y en Italia el 66%.

La proporción entre la facturación generada por los productos innovados que procede de los que son nuevos para el mercado o, simplemente, para la empresa es considerado a veces como un indicador de la calidad de la innovación. Los datos del CIS2022 no muestran diferencias significa:vas en este indicador para los cuatro países, como muestra la Tabla XVI.

Tabla XVI.- Facturación de las empresas innovadoras procedente de productos nuevos para la empresa y para el mercado

La Tabla XVII es un tes:monio de la diferente comprensión de los que son las ac:vidades innovadoras en los diferentes países. El gasto en ac:vidades innovadoras dis:ntas de la I+D es sorprendentemente bajo para Francia, ya que supone solo un 9% del gasto total en innovación. En los demás países se sitúa entre un 30 y un 40 por ciento. Por otra parte, hay que adver:r que los datos de innovación se capturan con la metodología Oslo que no consulta a las empresas de menos de diez empleados, por lo que el gasto en I+D de esta encuesta debe ser diferente y menor que la de la estadís:ca de I+D (Manual de Frasca:) que pregunta a todas las empresas, independientemente de su tamaño.

Tabla XVII - Gastos incurridos por las empresas en sus actividades innovadoras

Las empresas financian sus ac:vidades de innovación en cierta medida con fondos externos. El número de empresas que recurrieron a fondos públicos es objeto de la Tabla XVIII. Cuando se compara el número de empresas que obtuvieron fondos públicos con las empresas con ac:vas en innovación de cada país resulta que el 16% de las empresas alemanas entran en esta categoría, mientras que este porcentaje para España fue el 27%, para Francia el 24% y para Italia el 20%.

La financiación privada es recibida por las empresas en forma de capital o de deuda. Las empresas que han conseguido aumentar su capital son en todos los países muchas menos que las que han recurrido a deuda (Tabla XIX). Para Alemania es de más de dos veces mayor, para Francia cinco veces, para Italia catorce veces y para España más de dieciocho.

Respecto a las empresas innovadoras de cada país, la mitad de las alemanas recurrieron a deuda, la prác:ca totalidad de las francesas, el 87% de las españolas y el 60% de las italianas.

6.3 Las patentes

El valor de las patentes para medir los resultados del esfuerzo en innovación de un país ya ha sido comentado, pero no puede descartarse como proxy de esta realidad, ya que estos datos son claramente obje:vos y existen para muchos países desde hace muchos años. La tradición industrial española y, en consecuencia, su propensión a innovar es mucho menor que en los otros tres países europeos, al igual que su todavía menos ac:vidad inves:gadora, por lo que no puede sorprender que la comparación de los datos españoles refleje una cierta distancia de los países europeos seleccionados, en consonancia con lo visto hasta ahora.

La base de datos de la Organización Mundial de la Propiedad Industrial OMPI (WIPO en sus siglas en inglés) permiten presentar esta comparación de la ac:vidad generadora de patentes en sus países. La Tabla XX permite comprobar que España recibe solicitudes de patentes en una can:dad mucho menor que los otros tres países y en consecuencia es también menor el número de concesiones y de patentes ac:vas en el año 2023.

Fuente: WIPO 2024

Un dato que para España es diferencial es el porcentaje de patentes universitarias, al superar en cerca de doce puntos porcentuales las cifras de los otros países. La tradicional poca propensión a innovar de las empresas españolas y los fondos públicos disponibles para las patentes de las Universidades pueden explicar este aspecto diferencial.

La Tabla XXI muestra las solicitudes de patentes vía PCT de cada país y las que entran en él en fase nacional.

Los datos de la Oficina Europea de Patentes OEP (EPO), que protege en sus países sus patentes ofrece conclusiones similares. Se puede obtener de ellos una clasificación de los dominios tecnológicos de sus patentes y el número de patentes según su país de origen. Estos dominios están agrupados como indica la Tabla XXII, que presenta las patentes solicitadas en 2023 por los cuatro países de referencia.

El reparto porcentual de estos dominios debe reflejar el interés de los países por estos dominios, que de forma gráfica se recoge en la figura 8.

Figura 8.- Peso porcentual del número de patenes EPO de cada pais según los dominios tecnológicos

La Tabla XXIII recoge el número de solicitudes de 2023 a la Oficina Europea de patentes EPO para las tecnologías y países de referencia.

Tabla XXIII.- Numero de solicitudes de patentes de los paises según su tecnología, 2023

De esta Tabla XXIV se puede deducir el escaso número de patentes solicitadas por los cuatro países para tecnologías realmente avanzadas en el momento actual, lo que avala que la UE podría haber caído en los que se llama la “trampa de la tecnología media “.

7.- Los datos de la I+D y la innovación en las CC. AA. españolas.

Los tejidos produc:vos de las CC. AA. españolas son muy diversos y por lo tanto también lo es su necesidad de conocimiento en el que basar su desarrollo económico. Es un hecho que todas las CC. AA. se han dotado en estas úl:mas décadas de sistemas regionales de innovación con estructuras que se parecen en exceso al sistema nacional, si bien el peso de los diferentes elementos es caracterís:co de cada una de ellas. Las estadís:cas del INE de I+D y de innovación reflejan esta realidad como se comenta a con:nuación.

7.1 Los datos de la I+D de las CC. AA. españolas

En este apartado se analiza la distribución del GERD español entre las CC. AA. así como la del personal dedicado a esta ac:vidad. El peso del BERD de cada Región en el gasto total es una caracterís:ca diferencial, porque es consecuencia de sus estructuras produc:vas.

7.1.1- Los costes de las ac&vidades de I+D de las CC. AA.

Los 22. 379 M€ que se dedicaron en España en 2023 se distribuyeron de forma muy irregular entre las CC.AA., como muestra la figura 9. Algo más del 70% se reparte entre Madrid, Cataluña, Andalucía y País vasco. Cuando las CC. AA. se ordenan por el valor de su gasto en I+D per cápita, la lista queda algo modificada. El País Vasco con sus 925€pc pasa a ser la primera, Madrid con 862€pc se colca en segundo lugar, Cataluña sigue siendo la tercera con 669€pc y el cuarto lugar ahora es para Navarra.

La relación entre los valores per cápita de su gasto en I+D y de su PIB, es un indicador del peso que :ene la ciencia y tecnología con su economía. La figura 10 muestra las CC. AA. que destacan por su ac:vidad inves:gadora. País Vasco, Madrid, Navarra y Cataluña :enen a la vez PIB pc y GERD pc mayores. Peor relación la :enen Aragón, Rioja y Baleares.

También hay manifiestas diferencias en la importancia porcentual de la contribución al GERD de cada CC. AA. de los ejecutores de la I+D: Empresas, Administración Y Enseñanza Superior. El peso porcentual de las empresas es mayor en el País Vasco, Navarra, y Cataluña, como muestra la figura 11. La contribución de la Enseñanza Superior es la más importante en Extremadura,

Andalucía y Cantabria. Y la Administración ocupa los primeros puestos en Canarias y Madrid. Estas proporciones son objeto de la figura 11.

Tampoco ha sido uniforme el crecimiento del GERD de las CC. AA. en los úl:mos años, aunque no puede negarse una cierta tendencia a la convergencia. En incremento puntual del GERD per cápita de las CC. AA. entre los años 2018 y 2023 hay diferencias importantes y, por regla general el crecimiento ha sido sensiblemente superior en las Comunidades con GERD menores. La figura 12 muestra estas diferencias, seis CC. AA. que han crecido más que la media del país están entre las de menor GERD pc.

El gasto empresarial en I+D (BERD) es también muy dispar entre las CC.AA., como muestra la figura 13, sólo las CC. AA. autónomas que más gastan superan el valor medio español, de 270€.

Figura 13.- Valor del BERD per cápita en las CC. AA. en 2023 (€) La relación entre este BERD per cápita y su PIB pc es predecible como muestra la figura 14. Las CC.AA. con menor PIB pc se sitúan en la línea de tendencia, en la que también esta Madrid. El País Vasco sobresale por su alto valor de su BERD pc, y menos Cataluña y Navarra. En sen:do contrario se sitúan Baleares, Rioja y Aragón.

Figura 14.- Relación entre el BERD pc y el PIB pc para las CC. AA. en 2023 7.1.2.- El personal dedicado a ac&vidades de I+D en las CC. AA.

Como es lógico el número de personal dedicado a I+D en las CC.AA. debe seguir pautas parecidas al del GERD. En términos de EJC, el personal dedicado a esta ac:vidad suma 281.506 empleos, de los que más del 66% están en Madrid, Cataluña, Andalucía y Valencia. De este personal, los que son considerados inves:gadores son 174.545, y son las comunidades de Madrid, Cataluña, Andalucía y País Vasco las que absorben más del 65%. El reparto de los inves:gadores de cada CC. AA. por el sector para el que trabajan es objeto de la figura 15.

El porcentaje mayor de los inves:gadores empresariales es para el País Vasco, con un 67%, le siguen Galicia, un 47% y Cataluña con un 45%. Cantabria con un 25% de sus inves:gadores en la Administración lidera este grupo, seguida por Cas:lla-La Mancha con un 24% y Canarias con un 20%. El porcentaje mayor de inves:gadores en la Enseñanza Superior es el de Extremadura con un 75%, seguida de Navarra con un 70% y Murcia con un 68%.

7.2.- Los datos de las CC. AA. en la encuesta española de innovación

La encuesta de innovación del INE u:liza la metodología del Manual de Oslo y pregunta sólo a las empresas de más de 10 empleados, por esta razón, los gastos de I+D de esta encuesta difieren de los que captura la estadís:ca de I+D. Esta encuesta está orientada fundamentalmente a capturar datos sobre el número de empresas españolas con ac:vidades innovadoras, los recursos que emplean y, también, intenta aportar información sobre el entorno de las empresas y las caracterís:cas de su ac:vidad innovadora. Es de adver:r que esta encuesta se realiza actualmente cada dos años, preguntando por lo ocurrido durante el úl:mo período de dos años,. y en algunos indicadores por lo ocurrido en su úl:mo año. Los datos que se presentan a con:nuación corresponden al periodo 2020-2022.

7.2.1.- Las empresas innovadoras españolas.

El número de empresas que desarrollan innovaciones varía mucho entre las CC. AA. La figura 17 muestra el número de empresas por cien mil habitantes que desarrollan innovaciones de producto, de proceso o de ambos :pos en las diferentes CC. AA. La gráfica se ha ordenado por el número de empresas que desarrollan simultáneamente ambos :pos de innovación: producto y proceso. Cuando las CC. AA. se ordenan por número de empresas sólo innovadoras de producto ocupan los primeros puestos Comunidades como Cantabria, Baleares o Cas:lla-La Mancha junto con otras habituales en primeros puestos.

Figura 17 .- Número de empresas innovadoras por cada cien mil habitantes según tipo de innovación, 2020-2022

También varía mucho el número de empresas que declaran innovaciones de bienes y servicios (producto) como muestra la Figura 18. La ordenación es por número de empresas que declaran ambos :pos de innovaciones y por regla general son más las empresas que innovan en bienes.

Figura 18. - Número de empresas por cien mil habitantes con innovaciones de producto en el período 20-22

La Tabla XXV presenta el número total de empresas que declaran innovaciones de proceso en alguna de las cinco diferentes modalidades.

TABLA XXV.- Número total de empresas con innovaciones de procesos de negocio , en el período 20-22 Empresas con innovaciones de proceso para:

7.2.2.- Los gastos de innovación.

Como es lógico, los gastos de innovación :enen como componente el gasto de I+D que declaran estas empresas. La distribución de los esfuerzos para la innovación de las empresas de las CC. AA. es objeto de la figura 19, donde se han ordenado según su valor per cápita de cada Comunidad.

Figura 19.- Gastos en innovación per cápita en 2022 (Euros)

De nuevo, las CC. AA. de Madrid, País Vasco y Cataluña lideran estos gastos y los úl:mos puestos son también para las que menor gastan en I+D. Sin embargo, el orden se altera algo cuando lo que se consideran son los gastos en “otras ac:vidades de innovación”, que excluyen los de I+D, como se puede comprobar en la figura 18. Los casos más relevantes son Valencia que en cuanto a gastos totales ocupa la posición sexta por debajo de la media de España, y pasa a ser la tercera en cuanto a otros gastos per cápita, menor es el cambio en las posiciones de Baleares, que pasa del decimoquinto al undécimo.

7.2.3 Personas dedicadas a ac&vidades de innovación.

La estadís:ca de innovación del INE captura el número de personas, medido en EJC, que se dedican a ac:vidades de innovación diferentes de I+D. La figura 21 presenta este número por cada cien mil habitantes de cada CC. AA

Figura 21.- Numero de personas (en EJC) dedicadas a actividades de innovación (excluidas las de I+D), por cada cin mil habitantes, en 2022 7.2.4.- La financiación de las empresas innovadoras

La encuesta de innovación del INE captura datos sobre el entorno en el que se desenvuelven las empresas innovadoras españolas. Una de las facetas de este entorno que puede que sea fácil de capturar es la forma cómo se financian, recurriendo a este entorno. El porcentaje de empresas de las CC. AA. que ob:ene financiación pública y privada es un indicador que puede consultarse en la basa de datos del INE.

La financiación pública puede proceder de las administraciones locales y autonómicas, de la estatal y de la europea. El porcentaje de empresas innovadoras que reciben estas ayudas se muestra en la Tabla XXV

Tabla XXVI.- Fianaciación pública. Porcentajes sobre el total de empresas innovadoras en el período 2020-2022 Porcentajes sobre el total de empresas innovadoras

Las empresas innovadoras recurren proporcionalmente más a la financiación pública local y autonómica. Este porcentaje nacional del 33,63% es superado por muchas CC.AA., aunque el margen de variación es amplio, ya que va desde el 21,13% de Madrid al 58,70% de La Rioja. Sin embargo, el porcentaje de estas empresas que usaron esta financiación para ac:vidades innovadoras es mucho menor, para España fue sólo el 11,85%, para Madrid el 4,40% y para La Rioja el 25,44%.

La financiación estatal fue obtenida por el 29,14% de todas las empresas innovadoras de España y en proporciones parecidas en todas las CC. AA., pero menos empresas la aplicaron a ac:vidades innovadoras. Este úl:mo porcentaje para todo el ámbito nacional fue solo del 3,64%, y en las comunidades varió entre el 6,48% de Cas:lla y León al 1,44% de Canarias.

La financiación de la UE a través de sus Programas Marco fue accedida por el 4,72% de todas las empresas españolas, porcentaje que varía entre el 8,70% del País Vasco y el 1,22% de Baleares. Sin embargo, esta financiación va en mucha mayor medida a ac:vidades innovadoras, según asegura el 3,67% de todas las empresas españolas, porcentaje que varía entre el 0,61 % de Canarias al del País Vasco. La financiación procedente de otras ins:tuciones de la UE fue aprovechada por el 7,60% de todas las empresas españolas, en una proporción que varía desde el 12,38% de Murcia al 5,36% de la Comunidad Valenciana, mientras que las empresas que la aplicaron a ac:vidades innovadoras fueron el 3,79% en el total nacional, variando este porcentaje entre el 7,65% de Murcia al 0,22% de Baleares.

La financiación privada, que se recibe en forma de capital, emi:endo acciones o en forma de créditos, está reflejada en la Tabla XXVII.

Tabla XXVII.- Porcentajes sobre el total de empresas innovadoras que recibieron financiación privada, 2020-2022

El porcentaje total de empresas innovadoras que emitieron acciones en el período 2020-2022 fue el 2,32%, porcentaje que duplica el del total de empresas españolas. La mayoría de las CC. AA. tienen porcentajes menores, pero sobresalen Castilla-La

Mancha con un 3,74 y Cataluña con un 2,93%, Asturias con un 2,67% y País Vasco con un 2,56%. Aunque hay muchas diferencias, alrededor de la mitad de estas empresas aplicaron el capital captado para sus actividades innovadoras.

Los créditos y la emisión de deuda fueron mucho más utilizados por las empresas innovadoras españolas. El 42,08% de todas las españolas recurrieron a ellos y porcentajes parecidos se capturan en todas las CC. AA., diferenciándose La Rioja con un 51,74% y Baleares con un 24,9%. La aplicación de estos recursos a actividades innovadores fue realizada por porcentajes relativamente homogéneos en todas las CC. AA., alrededor del 13,26% del total nacional.

References

1. (Borrás, S., Edquist, Ch. 2013) Borrás, S., Edquist Ch. The Choice of Innovation Policy 1 Instruments. Paper no. 2013/04. CIRCLE, Lund University, 2013

References

1. 2 (CIS 2020) Eurostat, Community Innovation survey, bienal

References

1. (Elder, J., Fagerberg, J, 2017) Elder, J., Fagerberg, J, Innovation Policy: What, Why & How. 3 Oxford Review of Economic Policy · February 2017. (Galindo-Rueda, F. and F. Verger, (2016), Galindo-Rueda, F. and F. Verger “OECD

References

1. 4 Taxonomy of Economic Activities Based on R&D Intensity”, OECD Science, Technology and Industry Working Papers, No. 2016/04, OECD Publishing, Paris,

References

1. (Godin, B. 2008) Innovation: The History of a Category, Godin, Benoît (2008). Innovation: the

References

1. 5 history of a category Working Paper. Institut national de la recherche scientifique, Centre Urbanisation Culture Société, Montréal, 2008.

References

1. (Lundvall, B, 1992) Lundvall, B. ed., ed. National systems of innovation: Toward a theory of 6 innovation and interactive learning. Pinter Publishers, London, 1992.

References

1. (Miles I. & Green L., 2008) Miles I. & Green L., Hidden innovation in the creative industries, 7 NESTA, Research Report; July 2008.

References

1. (Mulgan G., 2012) Mulgan G., The Theoretical Foundations of Social Innovation in Social

References

1. 8 Innovation Blurring Boundaries to Reconfigure Markets, Nicholls A. and Murdock, A., Edditors, Palgrave Macmillan, London, 2012

References

1. (OCDE 2018) OECD, “Guidelines for Collecting and Reporting Data on Research and 9 Experimental Development”, 2018 (OECD ,2015), Frascati Manual 2015: Guidelines for Collecting and Reporting Data on

References

1. 10 Research and Experimental Development, The Measurement of Scientific, Technological and Innovation Activities, OECD, Publishing, Paris

References

1. (OECD, 2018) “OECD Proposed Guidelines for collecting and interpreting Technological 11 Innovation Data -- Oslo Manual”, Paris, 2018

References

1. 12 mundial 2020. Políticas gubernamentales para promover la innovación en la era digital”, 2020

References

1. 13 (Roger E. M., 1962), Roger, E.M, Diffusion of Innovations, New York: The Free Press, 1962 (Rosenberg, N.,1976) Rosenberg, N., Problems in the Economist’s Conceptualization of

References

1. 14 Technological Innovation, in Perspectives on Technology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 61-84, 1976

References

1. (Schot, J., & Steinmueller, E. 2018). Schot, J., & Steinmueller, E. Three frames for innovation

References

1. 15 policy: R&D, systems of innovation and transformative change (Version 1). University of Sussex, 2018.

References

1. (Schumpeter, J.A. 1942) Schumpeter, J. A., The Process of Creative Destruction, in 16 Capitalism, Socialism and Democracy, Chapter 7, New York: Harper, 1962.

References

1. (Snow, S., 2014) Snow, S. The Innovator’s Question: What Would Fosbury Do? Harvard 17 Business Review, September,2014

References

1. (Sørensen, E., 2021) Sørensen, E.,ed., Political Innovations. Creative Transformations in 18 Politics and Policy, Routledge, London, 2021

El Manual de Oslo en su edición de 2018 propone clasificar las actividades innovadoras de las empresas en los ocho grupos siguientes, que se comentan a continuación

1. actividades de investigación y desarrollo experimental (I+D)

2. ingeniería, diseño y otras actividades laborales creativas

3. actividades de marketing y valor de marca

4. actividades relacionadas con la propiedad intelectual

5. actividades de formación de empleados

6. actividades de desarrollo de software y bases de datos

7. actividades relacionadas con la adquisición o arrendamiento de activos tangibles

8. actividades de gestión de la innovación.

Las actividades del grupo 1 son las descritas en el Manual de Frascati, pero desarrolladas o financiadas por la empresa. Todas ellas deben cumplir los cinco criterios siguientes para ser consideradas de I+D: (i) ser novedosas; (ii) ser creativas; (iii) abordar un resultado incierto; (iv) ser sistemáticas; y (v) ser transferibles o reproducibles. Esta I+D puede ser investigación básica, investigación aplicada y desarrollo experimental. El Manual advierte que la investigación aplicada se dirige hacia una finalidad u objetivo práctico específico, mientras que el desarrollo experimental busca producir nuevos productos o procesos o mejorar productos o procesos existentes. De ahí que exista una intención de innovación. Aunque la investigación básica para ampliar el acervo de conocimientos de una empresa no puede utilizarse para buscar innovaciones específicas durante el período de observación, por razones prácticas, todos los tipos de I+D realizados o pagados por empresas comerciales se consideran por definición actividades de innovación de esas empresas.

Las actividades del grupo 2 (ingeniería, diseño y otras actividades laborales creativas) pueden estar estrechamente relacionadas con la I+D, pero no cumplen con los cinco criterios de I+D enunciados. Incluyen actividades de seguimiento o auxiliares de la I+D, o actividades que se realizan de forma independiente a la I+D. La ingeniería involucra procedimientos, métodos y estándares de producción y control de calidad. Son la planificación de especificaciones técnicas, pruebas, evaluación, configuración y preproducción de bienes, servicios, procesos o sistemas; instalación de equipos, equipamiento, pruebas, pruebas y demostraciones de usuarios; y actividades para extraer conocimiento o información de diseño de productos o equipos de proceso existentes (“ingeniería inversa”). Para muchas empresas de servicios, el diseño y otros trabajos creativos constituyen su principal actividad creativa para la innovación. Si bien estas actividades a menudo resultan en conocimiento, rara vez cumplen con los requisitos de novedad funcional e incertidumbre de la I+D, o se llevan a cabo de forma ad hoc.

El diseño incluye una amplia gama de actividades para desarrollar una función, forma o apariencia nueva o modificada para bienes, servicios o procesos, incluidos los procesos comerciales que utilizará la propia empresa. El objetivo del diseño de producto es mejorar el atractivo (estética) o la facilidad de uso (funcionalidad) de bienes o servicios. El diseño de procesos, que puede estar estrechamente vinculado a la ingeniería, mejora la eficiencia de los procesos. Las características comunes de las actividades de diseño de productos incluyen la participación de usuarios potenciales en el proceso de diseño (a través de encuestas de usuarios potenciales, investigación etnográfica, cocreación o grupos de usuarios del proyecto), pruebas piloto en una muestra de usuarios potenciales y estudios posteriores a la implementación para identificar o resolver problemas con un diseño particular.

Otros trabajos creativos incluyen todas las actividades para adquirir nuevos conocimientos o aplicarlos de una manera novedosa que no cumplan con los requisitos específicos de novedad e incertidumbre (también relacionados con la no obviedad) para la I+D. Otros trabajos creativos consisten en la ideación (el proceso creativo de generar nuevas ideas), el desarrollo de conceptos para innovaciones y actividades relacionadas con el cambio organizacional como parte de actividades de innovación de productos o procesos comerciales.

Como es lógico, muchas actividades de ingeniería no son actividades de innovación, como la producción diaria y los procedimientos de control de calidad de los procesos existentes y tampoco lo pueden ser cambios menores de diseño, como producir un producto existente en un nuevo color.

En el grupo 3 (actividades de marketing y valor de marca) están investigación y pruebas de mercado, métodos de fijación de precios, colocación y promoción de productos; publicidad de productos, promoción de productos en ferias o exposiciones y desarrollo de estrategias de marketing. Las actividades de marketing para productos existentes son sólo actividades de innovación si la práctica de marketing es en sí misma una innovación.

Las actividades relacionadas con la propiedad intelectual (Grupo 4) incluyen la protección o explotación de conocimientos, a menudo creados mediante investigación y desarrollo, desarrollo de software e ingeniería, diseño y otros trabajos creativos. Incluyen todo el trabajo administrativo y legal para solicitar, registrar, documentar, gestionar, comercializar, conceder licencias, comercializar y hacer cumplir los derechos de propiedad intelectual (DPI) propios de una empresa. También todas las actividades para adquirir derechos de propiedad intelectual de otras organizaciones a través de licencias en o la compra directa de propiedad intelectual, así como actividades para vender propiedad intelectual a terceros.

La formación de empleados de la empresa que son consideradas actividades de innovación (Grupo 5) se refiere a la que capacitar al personal para utilizar innovaciones, como nuevos sistemas logísticos de software o nuevos equipos; y capacitación relevante para la implementación de una innovación, como instruir al personal o a los clientes sobre las características de la innovación de un producto. La formación de los empleados necesaria para desarrollar una innovación, como la formación en I+D o en diseño, forma parte, respectivamente, de las actividades de I+D o de la ingeniería, el diseño y otros trabajos creativos.

Las actividades del Grupo 6: desarrollo de software y bases de datos incluyen:

• El desarrollo interno y la compra de software, descripciones de programas y materiales de soporte tanto para sistemas como para aplicaciones de software (incluidos paquetes de software estándar, soluciones de software personalizadas y software integrado en productos o equipos).

• La adquisición, desarrollo interno y análisis de bases de datos informáticas y otra información computarizada, incluida la recopilación y análisis de datos en bases de datos informáticas patentadas y datos obtenidos de informes disponibles públicamente o de Internet.

• Actividades para mejorar o ampliar las funciones de los sistemas de tecnología de la información (TI), incluidos programas informáticos y bases de datos. Esto incluye análisis de datos estadísticos y actividades de extracción de datos.

Como es lógico, el desarrollo de software es una actividad de innovación cuando se utiliza para desarrollar procesos o productos comerciales nuevos o mejorados, como juegos de computadora, sistemas logísticos o software para integrar procesos comerciales. Las actividades de bases de datos son una actividad de innovación cuando se utilizan para innovación, como análisis de datos sobre las propiedades de los materiales o las preferencias de los clientes.

Las actividades relacionadas con la adquisición o arrendamiento de activos tangibles (Grupo 7) que deben ser consideradas de innovación cuando una empresa compra o alquila equipo con características significativamente diferentes a las del equipo existente que utiliza para sus procesos de negocios o si estos activos son necesarios para innovaciones de productos o procesos comerciales.

Finalmente, las actividades del Grupo 8 (Gestión de la innovación) incluye todas las actividades sistemáticas para planificar, gobernar y controlar los recursos internos y externos para la innovación. Esto incluye cómo se asignan los recursos para la innovación, la organización de responsabilidades y la toma de decisiones entre los empleados, la gestión de la colaboración con socios externos, la integración de insumos externos en las actividades de innovación de una empresa y las actividades para monitorear los resultados de la innovación y apoyar aprendiendo de la experiencia. La gestión de la innovación también incluye actividades para establecer políticas, estrategias, objetivos, procesos, estructuras, roles y responsabilidades para abordar la innovación en la empresa, así como mecanismos para evaluarlos y revisarlos. Una práctica de gestión de la innovación que es potencialmente relevante para todas las empresas es la búsqueda de fuentes externas de ideas para la innovación. Las empresas que buscan ideas en fuentes externas no serán activas en innovación si deciden no desarrollar una idea durante el período de observación, ya que como se ha dicho la innovación exige un éxito en el mercado.

Fuente: OCDE, 2018

La protección de la propiedad intelectual e industrial en el ámbito internacional, nació en 1883, con el Convenio de Paris que debía asegurar a los creadores que sus obras intelectuales estuvieran protegidas en otros países. Su necesidad se

Recuadro II

La concesión de privilegios por los que ostentan poder a los inventores es un hecho muy antiguo. Los historiadores han documentado estas concesiones ya en el siglo III antes de Cristo y hay testimonios de privilegios por inventos extraordinarios en el siglo XV en España, Francia y en lo que actualmente son Italia y el Reino Unido. En este país, bajo el reinado de la reina Ana Estuardo de Inglaterra (1665-1714), se hizo obligatorio para el solicitante de una patente proporcionar una descripción escrita de su invención y un método para su aplicación, lo que sienta las bases de las modernas patentes. Después de la Revolución francesa, en 1791 se publica la que se considera hoy la primera Ley de Patentes. El 27 de marzo de 1826, se publica en España el primer decreto español sobre patentes de invención.

Actualmente, la Patente y el Modelo de Utilidad son títulos de Propiedad Industrial otorgados por el Estado que dan a su titular el derecho de impedir temporalmente (veinte años para las patentes y diez años para los Modelos de Utilidad) a terceros la fabricación, venta o utilización comercial en España de la invención protegida sin su consentimiento. El Modelo de Utilidad protege una invención de menor rango inventivo que una patente. En general los modelos de utilidad son mejoras a aparatos o herramientas ya conocidos, es decir, invenciones mecánicas. Los modelos de utilidad se consideran particularmente adaptados para las PYME que efectúan mejoras "menores" en productos existentes o adapten dichos productos. En cualquier caso, ante una infracción de estos derechos el titular puede emprender acciones legales contra los infractores. A cambio del monopolio de explotación, la Patente o el Modelo de Utilidad se pone a disposición del público y el titular está obligado a describir su invención de modo que un experto medio en la materia pueda ejecutarla. El titular también tiene la obligación de explotar la Patente o Modelo de Utilidad, bien por sí mismo o a través de persona autorizada por él mediante su ejecución en España o en un territorio miembro de la Organización Mundial del Comercio. La explotación debe realizarse dentro del plazo de cuatro años desde la fecha de presentación de la solicitud de Patente, o de tres años desde la fecha en que se publique la concesión (se aplica el plazo que expire más tarde). Si la Patente no es explotada podrá ser objeto de solicitudes de licencias obligatorias y caducar. Esta legislación se justifica por dos razones: proteger al inventor y así fomentar la invención y poner a disposición de la sociedad un conocimiento que mejorará su bienestar antes y después del período de protección.

había hecho patente en 1873 con ocasión de la Exposición Internacional de Invenciones de Viena, a la que se negaron a asistir algunos expositores extranjeros por miedo a que les robaran las ideas para explotarlas comercialmente en otros países. Gracias al impulso del escritor francés Víctor Hugo, y su Association littéraire et artistique internationale, se adoptó en 1886 el Convenio de Berna para la Protección de las Obras Literarias y Artísticas. Su objetivo es dar a los creadores, en el plano internacional, el derecho a controlar el uso de sus obras creativas y a recibir un pago por ese uso. En estos convenios los países se reservaban el derecho de concertar entre sí arreglos particulares para la protección de la propiedad industrial. Ya en 1891, el llamado Acuerdo de Madrid sobre las marcas de fábrica o de comercio dio lugar al primer servicio internacional de presentación de solicitudes de derechos de propiedad intelectual, se llamó el Sistema de Madrid para el Registro Internacional de Marcas, embrión de la posterior Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (OMPI). En 1893, las dos secretarías encargadas de administrar los Convenios de París y Berna se fusionaron dando lugar a las Oficinas Internacionales Reunidas para la Protección de la Propiedad Intelectual, mejor conocidas por sus siglas en francés, BIRPI. Mucho más tarde, en 1970, entró en vigor el Convenio que establece la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual (en inglés World Intellectual Property Organization-WIPO) y las BIRPI se convierten en la OMPI, una nueva organización intergubernamental con sede en Ginebra (Suiza), en la que la iniciativa la llevan sus Estados miembros. En 1974, La OMPI ingresa en la familia de organizaciones de las Naciones Unidas, en calidad de organismo especializado. Todos los Estados miembros de la ONU están habilitados, aunque no obligados, a ser miembros de los organismos especializados. Un paso muy importante fue la creación en 1978 del Sistema PCT, (Patent Cooperation Treaty) que es un tratado internacional ratificado por más de 155 Estados contratantes. Gracias al cual se puede solicitar la protección de una invención por patente mediante la presentación de una única solicitud “internacional” de patente en un gran número de países, sin necesidad de cursar por separado varias solicitudes de patente nacionales o regionales. La concesión de patentes es competencia de las Oficinas nacionales o regionales de patentes durante lo que se denomina la “fase nacional”. Una vez finalizada la fase nacional del procedimiento del PCT, después de 30 meses a contar desde la fecha de presentación de la primera solicitud, cuya prioridad se reivindica, la persona solicitante podrá solicitar a las Oficinas nacionales (o regionales) de patentes de cada uno de los países en que desee obtener una patente que se le conceda este reconocimiento. En la actualidad el Sistema del PCT ha pasado a ser el más importante sistema internacional de presentación de solicitudes de derechos de propiedad industrial.

Paralelamente, en 1973 se crea la Oficina Europea de Patentes (OEP) (European Patent O<ice-EPO) que examina las solicitudes de patentes europeas, lo que permite a los inventores, investigadores y empresas de todo el mundo obtener protección directa para sus invenciones en hasta 45 países (los 27 de la UE y 12 países miembros y 6 validados) a través de un procedimiento centralizado y uniforme que requiere una sola solicitud. La sede central de la OEP Oficina está en Múnich, tiene y sucursal en La Haya y oficinas en Berlín, Viena y Bruselas. Cuenta con unos 6.300 empleados de 35 nacionalidades diferentes, de los que unos cuatro mil son científicos e ingenieros.

Fuente: H. Jackson Knight, Patent Strategy for Researchers and Research Managers" Wiley, 2013