Estudios sobre la Economía Española - 2018/01

Juan Mulet Meliá (FEDEA)

Enero 2018

fedea

Las opiniones recogidas en este documento son las de sus autores y no coinciden necesariamente con las de FEDEA.

La Innovación y la I+D españolas en 2016.

Una visión basada en las estadísticas del INE de 2017

FEDEA Juan Mulet Meliá Enero, 2018

Índice

1.- Resumen ejecutivo....3 1.- Introducción....5 2.- Los datos de Innovación....5 • Innovación tecnológica • Innovación tecnológica en las CC. AA. • Innovación no tecnológica 3.- Los datos de I+D....10 • La I+D empresarial • I+D en las CC. AA. 4.- Conclusiones....19 ANEXO: Resumen de tres informes internacionales sobre innovación en los países ....21 • Presentación • A.- España en el European Innovation Scoreboard 2017 • B.- España en el Global Innovation Index de 2017 • C.- España en el The Global Competitiveness Report 2017–2018

I.- Resumen ejecutivo

El INE hizo públicos, a finales del pasado año de 2017, los resultados de sus última estadística sobre I+D y de la edición de su encuesta sobre innovación, correspondientes al año 2016. Los trabajos de recogida de estos datos siguen las recomendaciones de la OCDE y sus resultados son armonizados por esta Organización y Eurostat, para la realización de sus informes sobre estas materias en sus países miembros.

Los grandes datos de 2016 muestran que las situaciones de la Innovación y la I+D españolas han mantenido el cambio de tendencia iniciada en 2015, y continúan creciendo, pero a un menor ritmo. En los indicadores que mejoran, sus valores aumentan muy ligeramente. Así, el gasto en Innovación lo ha hecho solo en un 1,3% y el de I+D en un 0,7%. Aumentos muy lejanos a los que se produjeron antes de la crisis, en los que en algunos años superaron el 10%. Sin embrago, el gasto público en I+D ha disminuido en un 2%, que se ha visto compensado con aumento del gasto privado en un 3%.

Las empresas de más de 10 empleados dedicaron, en 2016, 13.857M€ a sus actividades de innovación tecnológica y todas las empresas, incluidas las microempresas, 7.158 M€ a realizar actividades de I+D. El sector público dedicó a I+D en este mismo año a I+D un total de 6.101M€. Lo que sitúa el gasto total en I+D para 2016 en 13,259M€. En 2008, la innovación fue financiada con 19.919M€ y la I+D total con 14.701M€.

Las empresas de más de 10 empleados que se declararon innovadoras tecnológicas en el período 2014-2016 fueron 18.475, un 1,1% más que la encuesta anterior, que se refería al periodo 2013-2015. Para el año 2016, las empresas de este tamaño que declararon realizar I+D internamente, se mantuvieron en 7.563, mientras que aumentaron en un 10,5% las que adquirieron conocimiento del exterior y en un 11% las que gastaron más en preparativos para la producción o distribución. Contrariamente disminuyeron las que realizaban otras actividades innovadoras. En un 27,5% las que declararon I+D externa, en un 17,7% las que impartieron formación para la innovación y en un 0,8% las que adquirieron activos para estas actividad. Todo esto confirma que el ritmo de mejora de la innovación española ha sido menor que en el año 2015. No puede decirse que ya se ha dejado completamente atrás la crisis.

En la situación de 2016, las empresas aumentan su protagonismo en I+D, ejecutaron el 54% de este gasto y financiaron su 48%. Un 8% de la financiación procedió del extranjero Evidentemente, los valores de estos indicadores españoles están lejos de lo habitual en los países avanzados, en los que los repartos son de dos tercios para el sector privado y un tercio para el público.

En cifras absolutas, el sector público aportó en 2016 al sector privado unos 639M€, mientras que el privado financió la I+D pública en unos 324M€. Del extranjero procedieron unos 1.073M€, que en un 57,6% financiaron I+D empresarial

Como es lógico, el sector público fue el principal ejecutor de investigación fundamental, que absorbió el 41,4% de su actividad. El Desarrollo tecnológico acaparó el 57,1% de los gastos empresariales en I+D. La investigación aplicada fue importante para ambos sectores, el 44,5% del gasto público y el 38,1% del privado. Este último dato debería hacer esperar una mayor colaboración entre ambos sectores que la que se reconoce.

En 2016, el personal dedicado a I+D en España ascendía a unas 206.000 personas, medidas en equivalentes a jornada completa (EJC), un 2,5% superior al número de 2015. Los investigadores eran unos 127.000, habiendo aumentado en un 3,4% respecto al año anterior.

Un análisis de la evolución del gasto empresarial en I+D muestra otra vez el débil, pero consistente, aumento de esta actividad. Solo el número de las empresas grandes que hacen I+D y las de emplean entre 10 y 49 trabajadores ha disminuido, pero solo en 5 en el primer caso y en 82 en el segundo. El cómputo total ha aumentado en 284. Otra disminución, pero de nuevo muy poco relevante, es la de personal total dedicado a I+D en las empresas de 50 a 249 empleados, que se ha reducido en 134 personas. Los demás indicadores han aumentado pero también en mínimos porcentajes.

La evolución de la composición del gasto empresarial de I+D también muestra una evolución mínima, pero positiva. El porcentaje dedicado a gastos de capital se mantiene respecto a 2015, aumenta el de retribuciones y el de otros gastos corrientes.

Finalmente, todavía no se ven signos que permitan ver una tendencia a una mayor homogenización geográfica del sistema de innovación español. Las CC. AA. que más gastaban en estas actividades gastan proporcionalmente todavía más ahora, y se ha producido un baile en el peso de las que menos gastaban.

En conclusión, en el año 2016 no se ha deteriorado el sistema español de innovación respecto a 2015, pero ha bajado el ritmo de mejora, empeorando incluso algunos indicadores, aunque es verdad que los que aseguran un crecimiento sano de la innovación no figuran entre ellos. La I+D empresarial ha aumentado, el número de investigadores también, al igual que el número total de empresas con actividades de I+D, las innovadoras tecnológicas y las no tecnológicas.

En el Anexo de este documento se ha incluido un breve resumen de las ediciones de 2017 de tres Informes de ámbito mundial sobre innovación: el European Innovation Scoreboard, el Global Innovation Index y el Global Competitiveness Report . Los datos primarios sobre investigación, desarrollo e innovación que año tras año publica el INE son en realidad la aportación española a estos Informes. Los organismos internacionales como la OCDE y Eurostat los armonizan con los de los sus países miembros y forman parte de la base de datos en los que descansan los citados Informes. Es generalmente admitido que el proceso de innovación es un fenómeno complejo y cada día más determinante de la economía de los países. Una complejidad que no se captura solo con las estadísticas y encuestas que estandarizan los manuales de la OCDE. Por esta razón, los Informes que se resumen en el Anexo recurren también a datos de muy distinta procedencia con objeto de dar una visión más real de la situación de la innovación en muy diversos países. Este Anexo es un buen complemento al cuerpo central de este documento, porque da una perspectiva más amplia de la situación española y refuerza las conclusiones que se obtienen de las estadísticas del INE, al contrastarlas con las equivalentes de otros países.

1.- Introducción

Cuando finaliza el año, el INE publica su Estadística sobre la I+D española y su Encuesta sobre innovación en las empresas, siguiendo las metodologías recomendadas en los manuales de la OCDE, llamados de Frascati para la I+D y de Oslo para la innovación. Estas observaciones se refieren siempre a lo ocurrido en el año anterior de la publicación. Esta práctica anual, que se inició en 1964 para la I+D y en 2002 para la innovación, hace que el INE sea una de las autoridades estadísticas mundiales que con mayor frecuencia ofrecen estos datos que son, dada la metodología seguida, comparables con los de la mayoría de los países de nuestro entorno.

Es necesario advertir que las metodologías de la OCDE no se refieren a las mismas poblaciones de empresas. Mientras que la de Estadística de I+D incluye a las empresas de todos los tamaños, la Encuesta de Innovación sólo pregunta a las empresas de 10 o más empleados, una circunstancia a tener en cuenta cuando se comparan sus resultados. Todas las figuras que se presentan a continuación han sido elaboradas a partir de la información pública que proporciona el INE, en su página web: (http://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/categoria.htm?c=Estadistica_P&cid=1254735576669).

Los datos de I+D de 2016 fueron dados a conocer el día 28 de noviembre de 2017 y los de Innovación el 22 de diciembre de este mismo año. El presente documento es un análisis de esta información oficial, con la pretensión de dar una imagen de la evolución de estas actividades en España.

Como es bien conocido, la posición internacional de España en materia de I+D e Innovación no se corresponde con su potencial económico. La reciente crisis supuso una clara vuelta atrás, después de varios años de convergencia con los países más avanzados. Todavía no se vislumbra una esperanzadora recuperación de estos indicadores, que en 2016 ha sido menos alentadora que en el año anterior.

En el Anexo de este documento se ha incluido un breve resumen de las ediciones de 2017 de tres Informes de ámbito mundial sobre innovación. Se trata de un buen complemento de la información que proporcionan los datos primarios sobre investigación, desarrollo e innovación que año tras año publica el INE. Estos datos son en realidad la aportación española a estos Informes. Los organismos internacionales como la OCDE y Eurostat los armonizan con los de los sus países miembros, y forman parte de la amplia base de datos en los que se basan de los citados Informes. Por estar generalmente admitido que el proceso de innovación es un fenómeno complejo y todavía poco conocido, pero cada día más determinante de la economía de los países, existe una gran actividad académica y política por avanzar en el conocimiento de la esencia y consecuencias de los procesos innovadores. En todo caso, se tiene el convencimiento de que la complejidad de la innovación no se captura solo con las estadísticas y encuestas que estandarizan los manuales de la OCDE. Por esta razón, los Informes que se resumen en el Anexo recurren también a datos de muy distinta procedencia con objeto de dar una visión más real de la situación de la innovación en muy diversos países. Este Anexo es un buen complemento al cuerpo central de este documento, porque da una perspectiva más amplia de la situación española y refuerza las conclusiones que se obtienen de las estadísticas del INE, al contrastarlas con las equivalentes de otros países.

2.- Los datos de Innovación.

Innovación tecnológica

Los valores de los indicadores de innovación de 2016 están todavía muy lejos de los de 2008. El número de empresas que se declararon innovadoras durante el período 2014- 2016, en la encuesta de 2016, fue 18.475, un 1,1% más que en 2015, pero solo representan el 12,5% de las empresas españolas actuales, cuando en 2008 eran el 20,8%, lo cual es más grave porque en el año 2008 el número de empresas era superior en un 30% al de 2016.

Las empresas innovadoras con más de 10 empleados, las que consulta la encuesta con metodología Oslo, que declaraban desarrollar I+D interna fueron en 2016 solo 7.563 cuando en 2008 eran 12.997. Han disminuido todavía más las que contrataban I+D, que son, en 2016, 2.525 frente a las 7.420 de ocho años antes. La figura 1 muestra el número de empresas que declaraban realizar alguna actividad de innovación, según las clasifica el Manual de Oslo.

Figura 1.- Empresas con actividades innovadoras tecnológicas

Fuente: INE, 2017

El gasto de innovación tecnológica que declararon las empresas españolas en 2016 llegó a los 13.858 Millones de €, pero fue solo un 0,8% superior al de 2015, por lo que se constata un menor dinamismo este año respecto al anterior. Entonces el crecimiento interanual fue del 5,5%. La evolución del reparto de estos gastos según actividades se ha recogido en la figura 2.

Respecto a la situación antes de la crisis, la de 2016 muestra la sensible menor importancia de los gastos dedicados a adquisición de maquinaria, software y edificios y, en contraposición, una mayor peso a la I+D, tanto interna como externa.

Se considera que el conocimiento generado internamente es el que más contribuye a generar mayor valor añadido, por esto es relevante saber cuántas empresas tienen esta actividad permanente y cuantas la realizan de manera ocasional. La figura 3 muestra cómo el número de empresas con I+D ocasional ha disminuido desde el comienzo de la crisis mucho más que el de las que la realizan de forma continua. Y este mismo comportamiento se refleja en 2016, cuando el número de empresas con I+D permanente ha aumentado en un 2,8%, mientras que las que declaran recurrir a ella de forma ocasional ha seguido disminuyendo.

Figura 3.- Número de empresas con actividad de I+D continua u ocasional

Fuente: INE

La figura 3 contiene otra información interesante. El porcentaje de empresas con actividades de I+D sobre el total de empresas ha sido siempre extraordinariamente pequeño. Antes de la crisis era menos del 6,4%, muy parecido al de 2016. Sin embargo, durante el período de crisis el porcentaje de empresas innovadoras que optan por la I+D ha crecido de forma significativa, consecuencia de que han sido menos las empresas que han dejado la I+D que las que han dejado de ser innovadoras.

Innovación tecnológica en las CC. AA.

Una de las características del sistema español de innovación es su falta de homogeneidad geográfica, que esta crisis ha ido acentuando. La figura 4 presenta la distribución del número de empresas con actividades de innovación tecnológica entre las diferentes CC. AA. en los años 2016, 2015, 2014 y 2008.

Figura 4.- Distribución de las empresas con innovaciones tecnológicas entre las CC. AA.

Fuente INE

El número de empresas que declararan alguna actividad de innovación tecnológica en el año de referencia es menor que las que se declaran innovadoras en el bienio anterior ya que no es improbable que a lo largo de los años del bienio algunas empresas abandonen temporalmente este tipo de actividades. Concretamente en 2016, esta cifra es un 15% menor que las innovadoras en el bienio 2014-2016.

Como muestra la figura 4, la disminución de las empresas innovadoras en el período 2016-2008 está lejos de ser uniforme. El porcentaje de reducción del número de empresas con actividades innovadoras varía entre el treinta y el sesenta por ciento dependiendo de la Comunidad Autónoma.

Los gastos en innovación de cada Comunidad Autónoma siguen el mismo patrón. La crisis ha mantenido a las CC. AA. autónomas con más gasto en sus situaciones de privilegio mientras que las que gastaban menos han alterado sus posiciones relativas. Si en 2008 las tres primeras CC. AA. eran responsables del 66% del gasto en 2016 lo fueron del 72%. Las tres últimas representaban el 1,5% del gasto total en 2008 y solo el 0,8% en 2016. La figura 5 presenta la evolución de estas distribuciones de gasto autonómico.

Fuente INE

Innovación no tecnológica

Hasta 2016, el número de empresas que declaraban tener innovaciones no tecnológicas en los dos años anteriores era de 55.450, un 34,5% menor que el de las que lo declaraban antes de la crisis. Afortunadamente, son ya dos las Encuestas en las que se ha apreciado un ligero aumento, como muestra la figura 6. Año tras año, la Encuesta muestra que alrededor de una cuarta parte de las empresas españolas son innovadoras no tecnológicas, y que son más las que declaran innovaciones organizativas.

Figura 6.- Empresas con innovaciones no tecnológicas

Fuente: INE

3.- Los datos de I+D

El Manual de Frascati establece que se midan por separado los esfuerzos materiales y humanos aplicados a actividades de investigación y desarrollo por el sector público y por el privado. Obviamente una primera diferencia entre estos sectores está en el tipo de investigación que desarrollan, como muestra la figura 7, que presenta los datos de 2016.

Fig 7 .- Reparto del gasto corriente según tipo de investigación (2016)

Fuente: INE, 2017

La investigación fundamental es cada día más una responsabilidad asumida por el Sector público, mientras que el Desarrollo tecnológico es la actividad más característica de las empresas. La investigación aplicada tiene un espectro muy amplio y en él caben los intereses tanto del sector público como del privado, por lo que constituye un fértil campo de colaboración.

Esta información se completa con el reparto de los gastos corrientes en las diferentes materias para los dos agentes públicos de la investigación española: los centros dependientes de la Administración pública y los de la Enseñanza Superior. En 2016, el reparto fue el que recoge la figura 8.

Figura 8.- Distribución de los gastos corrientes del sistema público según materias científicas (2016, miles €)

Fuente: INE, 201

La figura 9 muestra gráficamente el reparto porcentual del esfuerzo entre estos tipos de investigación para el conjunto del sistema español. Un reparto que se mantiene sensiblemente constante a lo largo de los años.

Figura 9.- Reparto porcentual de los gastos corrientesanual según tipo de investigación

Los indicadores Frascati de I+D empresarial no tiene los mismos valores que los derivados del Manual de Oslo, comentados en el punto anterior. La razón fundamental es, como ya se ha dicho, la diferencia en las poblaciones consultadas. Las empresas de menos de diez empleados activas en I+D son básicamente start-ups o spin-off del sistema público de investigación o de grandes empresas innovadoras, por lo que su contribución al esfuerzo investigador no es despreciable. Los valores de este indicador para ambos sectores y el total se han recogido en la figura 10, para el período 2008- 2016.

Figura 10.- Gasto total en I+D según su agente ejecutor. Evolución 2008-2016 (M€)

Fuente: INE

En 2016, el gasto total en I+D fue de 13.259 M€, un 0,7 % mayor que el año anterior. En este año se ha experimentado el segundo año consecutivo de crecimiento de este indicador después del comienzo de la crisis, aunque en un porcentaje significativamente menor que el ejercicio precedente, lo que hace que su valor sea todavía un 9,8% menor que en 2008.

El sector privado ejecutó, en 2016, I+D por valor de 7.158 M€ (el 54,0% del total), lo que supuso un incremento del 3,0% respecto al año anterior. La reducción desde el comienzo de la crisis es del 11,6%. Por su parte, el sector público gastó en este mismo año 6.101 M€ (el 46,0% del total), habiéndose reducido en un 2,0% respecto al año anterior. Lo que eleva la disminución, sobre su valor antes de la crisis, a un 7,6%.

La figura 11 muestra la evolución de estos gastos en el período 2007-2016, distinguiendo los dos agentes ejecutores del sector público: los agentes de la administración y los de la enseñanza superior. Una distinción que no tiene mucho sentido en nuestro país, pero sí en otros.

Figura 11.- Evolución del reparto de gasto según agente ejecutor

En España es habitual que los sectores público y privado financien fundamentalmente su propia investigación, a lo que hay que unir los fondos procedentes del extranjero que en 2016 representaron un total de 1.073M€, un 8% de todos los recursos. La figura 12 presenta esta distribución a lo largo de los años.

Figura 12.- Origen de los fondos que financian la I+D española (M€)

Fuente: INE

Estas cifras muestran una variación porcentual anual importante en estos años de crisis como se recoge en la figura 13, que sin duda ha dificultado la evolución de la actividad investigadora del país.

Cuando se diferencia entre los agentes Gobierno y Enseñanza Superior se obtiene una mejor idea del desarrollo de la I+D, tanto en cuanto a su ejecución como a su financiación, quedando patente la escasa transferencia de recursos que tiene lugar en nuestro país. La figura 14 muestra la situación en 2016.

Figura 14.- Relación entre financiación y ejecución de la I+D española en 2016 (M€)

Fuente: INE, 2017

En este año, las empresas recibieron un total de 639 M€ del Gobierno y las empresas aportaron 136 M€ a los centros directamente dependientes del Gobierno y otros 188 M€ a los centros de Enseñanza Superior.

En 2016, el sistema español de I+D contaba con unas doscientas mil personas, de las cuales un 60% eran investigadores. La figura 15 muestra su distribución.

Figura 15.- Personal investigador en los diferentes agentes y sus categorías en 2016 Fuente: INE, 2017

El año 2016 se ha mantenido la tendencia, iniciada el año anterior, de un ligero aumento del personal, que ha sido mayor para los Investigadores y auxiliares, solo los técnicos han disminuido, pero muy ligeramente, en un 0,1%. Durante la crisis y hasta 2016, la reducción total del personal ha sido del 4,5%, porcentaje que ha sido del 27,7% para el personal auxiliar. Para los investigadores, esta última disminución ha sido del 3,3%.

Fuente: INE

La I+D empresarial

La I+D que desarrollan las empresas es la que tiene más consecuencias para la innovación. El conocimiento creado o asimilado por las empresas a través de actividades de I+D debe dar lugar a innovaciones de mayor valor añadido y seguramente hará que la empresa detecte nuevas oportunidades para innovar.

Es una anomalía en el contexto mundial, que en España las pymes ejecuten alrededor de la mitad del gasto empresarial en I+D. Lo habitual en los países de nuestro entorno es que este indicador se situé alrededor del 30%.

La figura 17 recoge los datos de la actividad de I+D según el tamaño de las empresas. Como se ha advertido, este cuadro se refiere a las empresas de todos los tamaños, siguiendo la metodología Frascati. Las empresas de menos de 10 empleados suponen el 26,4% de todas las empresas con investigación, el 5,1% de todos los gastos y ocupan al 9,1% de los investigadores empresariales españoles.

Figura 17.- Indicadores de la I+D empresarial según tamaño de las empresas

Fuente: INE, 2017

En este año de 2016, solo tres de los indicadores de las empresas con actividades de I+D han disminuido. Han disminuido las empresas que emplean a más de 250 empleados y las que están en el rango de 10 a 49. También lo ha hecho el personal de las que emplean entre 50 y 249 personas. En todos los casos, en porcentajes reducidos.

Figura 18.- Variación de los indicadores de I+D empresarial entre 2015 y 2016

Fuente: INE, 2017

Esta misma conclusión se obtiene de la figura 19, que presenta la evolución del número de empresas con actividades de I+D durante la crisis. La empresas de 10 a 49 empleados han sido y siguen siendo las más afectadas por la crisis, seguramente porque entonces no habían consolidado su actividad de I+D y la abandonaron, o porque han desaparecido.

La composición del gasto empresarial total de I+D ha seguido en 2016 el mismo patrón de toda la crisis como muestra la figura 19, pero ya con algún efecto corrector. Por ejemplo, los gastos de capital continúan siendo los más perjudicados por la crisis, pero aumentan ligeramente en este último año., al igual que ocurre con la partida de Otros gastos, con una reactivación mayor. Las retribuciones siguen siendo algo mayores que al comienzo de la crisis, lo que puede demostrar que las empresas se esfuerzan por mantener su capacidad de I+D.

La figura 21 muestra cómo ha variado el peso de las empresas según su tamaño en cada uno de los indicadores utilizados aquí. El segmento de 50 a 249 empleados mantiene su importancia en todos los indicadores, mientras que el de grandes empresas aumenta sus porcentajes a costa del segmento de 10 a 49 empleados.

I+D en las CC. AA.

La I+D desarrollada en las CC. AA. muestra, como es lógico, la falta de homogeneidad del sistema español de innovación y la crisis no ha hecho más que aumentarla. En 2016, las seis comunidades que más gastaron en I+D totalizaron el 82,6% del gasto, mientras que las seis que menos lo hicieron supusieron escasamente el 4%. La figura 22 muestra la distribución de este gasto entre todas las CC. AA. También esta figura presenta la variación habida en cada Comunidad durante la crisis y la mejora en 2016, para la mayoría de ellas.

Figura 22.- Distribución de los gastos internos I+D entre las CC. AA. (miles €)

Fuente: INE

Como era de esperar las cifras de personal reproducen un escenario parecido, como refleja la figura 23. En algunas CC. AA. los primeros años de la crisis vieron un cierto aumento del personal del sistema público, lo que explica los crecimientos que registra este indicador.

Figura 23.- Personal dedicado a I+D en equivalencia a jornada completa (EJC), en las CC. AA.

Fuente: INE

4.- Conclusiones

Los resultados de los dos estudios estadísticos que año tras año realiza el INE, hacen suponer que en 2016 se ha mantenido el cambio de tendencia iniciado en 2015, pero con menor intensidad, especialmente en el sector público.

Los gastos en Innovación y en I+D han aumentado de nuevo este año, pero en porcentajes menores que los del año anterior. El de innovación lo hizo en un 1,3% y el de I+D en un 0,7% sobre los mismos datos de 2015. Los valores absolutos fueron en 2016 de 13.857M€ para innovación frente a los 19.900M€ de 2008, un 30 % menos. Para I+D fueron de 13.259M€ en 2016, un 9,8% menos que en 2008, cuando habían alcanzado los. 14.700M€.

El cambio de tendencia también se mantiene en el reparto de los costes de las actividades de innovación. De nuevo, el porcentaje sobre los de gastos totales correspondiente adquisición de equipo ha crecido, ahora en un 10,3%, el I+D interna ha aumentado en un 0,8%, mientras que el gasto en I+D contratada ha disminuido en un 12,0%. También han aumentado las empresas que realizan I+D de forma continua, mientras que han disminuido las que lo hacen ocasionalmente. También es de notar que el porcentaje de empresas innovadoras que optan por hacer I+D ha ido aumentando durante toda la crisis, lo que puede interpretarse como que han sido menos las empresas que han dejado la I+D que las que han dejado de ser innovadoras.

Por lo que se refiere a las innovaciones no tecnológicas, el número de empresas que declaran desarrollar este tipo de innovaciones ha aumentado en 2016 en un 5,0%, aunque solo son el 24,47% de todas las españolas.

Los datos sobre I+D muestran una fluctuación singular. El gasto público disminuyó en 2016 en un 2,0%, mientras que el privado aumentó en un 3,0%. Como ha sido siempre habitual, el sector público financia en gran medida la ejecución publica y las empresas la I+D privada. El aumento de peso de la financiación extranjera ha tenido en 2016 un aumento solo del 1,8%, siguiendo las habituales fluctuaciones anuales.

Por lo que se refiere a la I+D empresarial hay que destacar que en 2016 han aumentado los porcentajes de los gastos corrientes en un 3,2%, pero han disminuido en un 0,2% los de capital. Las retribuciones a personal han crecido casi durante todos los años de la crisis, y en 2016 lo hicieron en un 1,9%.

En 2016, solo dos indicadores de la I+D empresarial han disminuido y en porcentajes reducidos. Han sido el número de empresas en el rango de 10 a 49 empleados y el personal de I+D en el rango de los 50 a 249. En todo caso, es preciso recordar que, en 2016, solo 10.041 empresas de todos los tamaños tenían actividades de I+D, con una cifra de negocios total de 546.000M€.

En 2016, el patrón de distribución de esfuerzos entre las empresas de diferentes tamaños se parece más al de los países desarrollados que en 2008. Mientras el segmento de 49 a 250 empleados mantiene sus porcentajes, el de grandes empresas aumenta su peso a costa de las pequeñas empresas, especialmente en cuanto a gasto y a personal.

Finalmente hay que señalar que la crisis no ha resuelto la falta de homogeneidad del sistema español de innovación, más bien la ha empeorado. Las CC. AA. con más gasto han aumentado su importancia porcentual y entre las de menor gasto ha habido cambios de orden, algunos significativos. En 2016, ha habido crecimientos muy diferentes entre las CC. AA.

ANEXO: Resumen de tres informes internacionales sobre innovación en los países

1.- Presentación

Este Anexo resume las metodologías y conclusiones de las ediciones de 2017 de tres Informes internacionales sobre la capacidad de innovación de muchos países. Son el European Innovation Scoreboard, publicado por la Comisión Europea, el Global Innovation Index, fruto de la colaboración de la escuela de negocios francesa INSEAD, la WIPO (Wold Intellectual Property Organization) y el SC Johnson College of Business de la Universidad de Cornell, y el Global Competitiveness Report del World Economic Forum. Los dos primeros están dedicados a comparar la capacidad de innovación de los países, mientras que el tercero analiza la competitividad, pero presta especial atención a la habilidad de innovar de las economías que analiza. La Tabla 1 resume los datos de estos tres Informes anuales.

Tabla 1.- Alcance de los Informes

La comparación de la innovación española con la de los países que estos informes analiza refuerza las conclusiones del cuerpo del presente documento. Las diferencias que detecta pueden ser una buena guía para las actuaciones que a nivel público y empresarial deberían emprenderse si se quieren acortar distancia con los países del entorno económico español.

En los tres Informes se constata que las diferencias más importantes están en la componente empresarial de la innovación, que se concreta en un menor gasto en I+D, en su menor aprovechamiento del conocimiento científico y tecnológico o en su escasa relación entre las propias empresas y con las universidades y centros de investigación públicos. España tampoco se compara bien en su capacidad de atraer y mantener talento, ni en la de financiar la innovación ni en la calidad de las instituciones públicas que tienen mayor relación con la innovación. La calidad del sistema educativo español se considera menor, pero la distancia con los países avanzados es más pequeña que en los casos anteriores, y todavía menor es la de la calidad del sistema de investigación.

Sin embargo, las infraestructuras españolas compiten muy bien con las de los países más avanzados, al igual que la complejidad del mercado al que tienen acceso las empresas españolas, que se considera exigente y estimulante.

A continuación se describen las características metodológicas de estos tres informes y sus conclusiones sobre la situación comparada de la innovación española.

A.- España en el European Innovation Scoreboard 2017

A 1.- Resumen de la metodología

El European Innovation Scoreboard 2017 ofrece “una evaluación comparativa del rendimiento de la investigación y la innovación de los Estados miembros de la UE y las fortalezas y debilidades relativas de sus sistemas de investigación e innovación”. Para ello recurre a un Índice, compuesto por agregación de 27 indicadores, que han sido normalizados, de las características que considera relevantes para la actividad innovadora e investigadora de los países miembros de la Unión Europea (UE).

Gracias a este Índice es posible no solo comparar el comportamiento innovador de los diferentes estados miembros en un determinado año, sino también como ha sido la evolución de cada estado respecto a los otros que componen la UE. El documento de 2017 ha adoptado una nueva metodología respectos a anteriores ediciones y, por esto ofrece el valor del Índice actualizado y de los elementos que lo componen para 2010 y 2016.

Esta nueva metodología, agrupa los indicadores elementales en cuatro grandes categorías: Condiciones generales del entorno, Inversiones, Actividades innovadoras e Impactos, que se reparten los indicadores como se describe a continuación:

Condiciones generales del entorno:

Recursos Humanos:

 Nuevos doctores

 Población con educación terciaria

 Formación continua

Atractivo del sistema de investigación

 Co-publicaciones científicas internacionales

 Publicaciones más citadas

 Estudiantes extranjeros de doctorados

Facilidades para la innovación

 Penetración de banda ancha

 Emprendimiento a partir de oportunidades

Inversiones

Financiación y soporte

 Gasto público en I+D

 Capital-riesgo

Inversiones empresariales

 Gasto privado en I+D

 Gasto en innovaciones sin I+D

 Empresas que tienen formación en TIC

Actividades innovadoras

Empresas innovadoras

 Pymes innovadoras tecnológicas

 Pymes innovadoras no tecnológicas

 Pymes con innovaciones internas

Relaciones

 Pymes colaboradoras con otras

 Co-publicaciones público-privadas

 Financiación privada de la I+D pública

Activos intelectuales

 Solicitudes de patentes PCT

 Solicitudes de marcas

 Solicitudes de diseños

Impactos

Impacto en el empleo

 Empleo en actividades intensivas en conocimiento

 Empleo en empresas de rápido crecimiento

Impacto en ventas

● Exportaciones de productos de media y alta tecnología

 Exportaciones de servicios intensivos en conocimiento

 Ventas de productos “nuevos para la empresa”

Los valores que el documento atribuye a cada uno de los indicadores parciales y agrupados son siempre referidos al valor 100 de la media de la UE. Se considera que un valor superior a 120 (un 20% superior a la media) es un rendimiento excelente, se trata de un actor “líder” en innovación. Entre 90 y 120 es un “innovador sólido”. Entre 50 y 90, un “innovador moderado”. Y menos de 50, corresponde a un “innovador discreto”.

A 2.- La situación de la innovación española.

El documento aporta datos que permiten situar la innovación española dentro de la Unión Europea y, con este fin, incluye también información que permite valorar la economía española en el contexto europeo. A continuación se presenta estas informaciones.

A 2.1.- La economía española en Europa

La figura 1 compara datos estructurales de ambas economías. Los datos UE se refieren a la media de la Unión, siendo la característica diferencial más importante la variación del PIB durante estos años de crisis.

Figura 1.- Datos estructurales

Una idea de la comparación entre la distribución sectorial de las economías se puede obtener de la figura 2. Destaca la diferencia en el peso porcentual de las actividades económicas intensivas en conocimiento, tanto en la Industria como en los Servicios.

Figura 2.- Estructura sectorial de las economías (valores porcentuales)

La figura 3 presenta datos referidos a las empresas, donde queda patente el gran peso porcentual que tienen las microempresas en España y escaso número de empresas con alto gasto en I+D por millón de habitantes.

Figura 3.- Datos empresariales

A 2.2.- La innovación española en el contexto europeo

España es considerada un país “innovador moderado” que va perdiendo capacidad, ya que el valor de su Índice es de en 2016, habiendo sido en 2010 de 80,1. Hay que tener en cuenta que esta disminución indica que otros países han conseguido mejorar su capacidad innovadora respecto a la española. En la figura 4 se han copiado los datos de todos los indicadores y del Índice sintético para España en los años 2010 y 2016, junto con la variación que han experimentado entre estos dos años

De la figura 5 se obtiene una idea gráfica de la situación española frente a la media europea. En ella se ha representado la diferencia del valor de cada agrupación con el valor medio europeo (100).

Los recursos humanos y las facilidades que el entorno ofrece a la innovación son las agrupaciones en las que España se sitúa en el grupo de los países “lideres”. El número de nuevos doctores y el porcentaje de población con educación terciaria la hacen sobresalir en Recursos Humanos, mientras que la penetración de la banda ancha y el emprendimiento “nacido de oportunidades” justifican esta posición en cuanto a facilidades para la innovación.

Por otra parte, las Empresas innovadoras, las Relaciones y la Financiación y soporte son las agrupaciones que más alejan a España de la media europea. La innovación en las empresas coloca a España en el grupo de países “discretos”, los peores. Al igual que las publicaciones conjuntas entre el sector público y privado. Los otros dos indicadores primarios de relaciones, la cooperación entre empresas y la financiación empresarial de la I+D pública colocan a España en el grupo de los innovadores “moderados”.

La mala situación en Financiación y soporte, se debe especialmente en el capital riesgo y también en el bajo porcentaje respecto al PIB de la financiación gubernamental a la I+D pública. También es preocupante el impacto en el empleo, especialmente en empresas de rápido crecimiento. La agrupación que representa a la financiación empresarial es la última que se sitúa por debajo del índice sintético en cuanto a distancia a la media europea. Contribuye negativamente a esta distancia la innovación no tecnológica, lo que puede ser alarmante si se tiene en cuenta que la economía española descansa en los servicios en mayor medida que la media europea.

Otras tres agrupaciones de indicadores tienen valores menores que la media. La que más se acerca es el atractivo del sistema de investigación, consecuencia de la gran mejora que ha experimentado en pocos años la investigación pública española, que colabora muy intensamente con la investigación internacional.

En la figura 6 se ha representado la variación de la posición relativa de las agrupaciones de 2016 frente a 2010. Durante estos años ha habido una clara mejoría respecto a Europa en las dos agrupaciones que, en 2016, España está mejor posicionada y en otras tres en los que todavía sigue rezagada: Inversiones empresariales, Impacto en empleo y Activos intelectuales.

Donde ha habido poco progreso en estos años ha sido en la Financiación y soporte, en Empresas innovadoras y en Relaciones. Dado que este indicador da cuenta también del movimiento de los otros países, es muy probable que en ellos se haya prestado más atención a estos aspectos, que parecen más descuidados en España.

B.- España en el Global Innovation Index de 2017

B 1.- Resumen de la metodología

Este Informe, publicado por primera vez en 2007 por el Profesor de INSEAD, Dr. Soumitra Dutta, pretende analizar cómo se desarrolla actualmente el hecho económicamente relevante de la innovación. La edición de 2017 presenta indicadores de 127 países, que suponen el 92.5% de la población global y el 97.6% del PIB mundial, expresado en dólares estadounidenses corrientes. Para ello, los indicadores de esta última edición se han construido en un 38,7% con datos de 2016, en un 38,1% de 2015, en un 11,3% de 2014, en un 5,7% de 2013 y en un pequeño resto el 6,3% de años anteriores.

Este Informe, que actualmente es editado en colaboración con el INSEAD, por WIPO (Wold Intellectual Property Organization) y el SC Johnson College of Business de la Universidad de Cornell, adopta un concepto de innovación en sentido amplio, que no se limita a productos tecnológicos basados en I + D y principalmente originados internamente por las industrias manufactureras. En esta nueva visión, la innovación se ve como la capacidad de explotar nuevas combinaciones tecnológicas, con lo que incluye la innovación incremental y la que se desarrolla sin investigación. El gasto en innovación no ocasionado por la actividad de I + D es una componente determinante en el proceso de conseguir impacto económico de la innovación tecnológica.

El interés por comprender cómo se produce la innovación en los países de menor PIB, se deriva de la evidencia de que las formas incrementales de innovación tienen un impacto en el desarrollo económico y social, ya que el proceso de innovación en sí mismo ha cambiado significativamente y la inversión en actividades relacionadas con la innovación se ha intensificado en las empresas de todos los países. En consecuencia la estructura de la actividad de producción de conocimiento se ha hecho más compleja y geográficamente más dispersa que nunca.

El Informe intenta encontrar indicadores que capturen la innovación tal como sucede en el mundo actual, ya que las medidas oficiales directas que cuantifican los gastos y resultados de la innovación son todavía pocas y tienen dificultades para capturar de manera apropiada los resultados de la innovación, especialmente en el sector de servicios y en las entidades públicas. Por estas razones, este Informe pretende ir más allá de la mera utilización de simples métricas de innovación, y con este fin define un modelo conceptual basado en generar dos sub-índices, uno que pretende capturar los inputs que utilizan los procesos de innovación (Subíndice de Input), que se construye con cinco conjuntos de indicadores, llamados Pilares, y otro para dar cuenta de sus resultados (Subíndice de Output), calculado con otros dos conjuntos de indicadores primarios. El Índice global es simplemente la media aritmética de estos dos subíndices. El modelo genera también un “índice de eficiencia de innovación” que es la relación entre los subíndices de Output y de Input. Puede interpretarse como cuanto está obteniendo un país con los esfuerzos que dedica a su innovación. Cada pilar está compuesto de tres sub-pilares, generados a partir de indicadores individuales, 81 en la edición de 2017.

Subíndice de aportes (Input) a la innovación

Los pilares del Subíndice de Input son los llamados “facilitadores”: Instituciones, Capital humano e investigación, Infraestructura, Complejidad del mercado y Complejidad empresarial. Estos pilares pretender identificar aspectos del entorno propicio para la innovación dentro de una economía, como se describe a continuación.

Pilar 1: Instituciones

Describe un marco institucional que debe ser adecuado para atraer a las empresas y fomente el crecimiento gracias a una buena gobernanza y a los niveles correctos de protección e incentivos para la innovación. La Tabla 1 presenta los indicadores que incluye este pilar, dividido en sus tres subpilares. Estas tablas recogen los valores medios de cada indicador por el tipo de país, según el valor de su PIB per cápita, de acuerdo a las cuatro categorías que ha definido el Banco Mundial.

El subpilar del entorno político incluye dos índices: uno que refleja las percepciones de la probabilidad de que un gobierno se desestabilice, y otro que refleja la calidad de los servicios públicos y civiles, la formulación de políticas y su implementación.

El subpilar de entorno regulatorio se basa en dos índices que pretenden capturar las percepciones sobre la capacidad del gobierno para formular e implementar políticas cohesivas que promuevan el desarrollo del sector privado, y para evaluar en qué medida prevalece el estado de derecho (en aspectos tales como la ejecución de contratos, los derechos de propiedad, la policía y los tribunales). El tercer indicador evalúa el costo de despido como la suma, en semanas de salario, del costo de los requisitos de la notificación por adelantado y los pagos por indemnización.

El subpilar del entorno empresarial recoge tres aspectos que afectan directamente a los futuros empresarios, de acuerdo a los índices del Banco Mundial sobre la facilidad de iniciar un negocio, la facilidad de resolver la insolvencia y la facilidad para pagar impuestos.

Pilar 2: Capital humano e investigación

Este pilar intenta medir el capital humano de los países mediante los indicadores que incluye la Tabla 2.

El primer subpilar incluye una combinación de indicadores destinados a capturar logros en los niveles de educación primaria y secundaria. El gasto en educación y la duración de la vida escolar son buenos indicadores de la atención prestada a este tipo de formación. El gasto gubernamental por alumno de secundaria da una idea del nivel de prioridad otorgado a esta etapa de la educación por los gobiernos. Para medir la calidad de la educación se recurre a los resultados del Programa PISA de la OCDE, que examina las habilidades de los estudiantes de 15 años en lectura, matemáticas y ciencias, así como la proporción de alumnos por docente.

El subpilar de la educación terciaria tiene como objetivo saber la cobertura que recibe este nivel educativo. Se da prioridad a los sectores tradicionalmente asociados con la innovación (porcentaje de edad de los graduados de tercer ciclo en ciencias, ingeniería, fabricación y construcción), y a la incorporación y movilidad de estudiantes terciarios, que juegan un papel crucial en el intercambio de ideas y en las habilidades necesarias para la innovación.

El último subpilar, sobre I+D, mide el nivel y la calidad de estas actividades, con indicadores sobre los investigadores (equivalencia a tiempo completo), gasto bruto, los gastos de I+D de los principales inversores mundiales en esta materia en el país, y la calidad de las instituciones de investigación, según la media de las tres mejores universidades del país en el QS World University Ranking de 2016. Los gastos de I + D de las tres mejores empresas del país se refieren el gasto promedio de las tres empresas que están en la lista de las 2,500 que más gastan en I + D en todo el mundo.

Pilar 3: Infraestructura

Los tres subpilares de este tercer pilar son: Tecnologías de información y comunicación (TIC), Infraestructura general y Sostenibilidad ecológica (Tabla 3). Estas infraestructuras facilitan la producción y el intercambio de ideas y bienes, ayudan a mejorar la productividad y la eficiencia del sistema de innovación, al propiciar menores costos de transacción, mejor acceso a los mercados y facilitar el crecimiento sostenible.

El subpilar de TIC incluye cuatro índices desarrollados por organizaciones internacionales sobre el acceso a las TIC, su utilización, la e-Administración y la participación on-line de los ciudadanos.

El subpilar de infraestructura general recoge el promedio de producción de electricidad en kWh per cápita, un indicador compuesto que describe la práctica logística y la formación bruta de capital, que es el aumento de los activos fijos e inventarios netos de la economía. Este indicador tiene en cuenta partidas tan variadas como: mejoras del suelo la tierra (cercas, zanjas, desagües), compras de plantas, maquinaria y equipo, y la construcción de carreteras, ferrocarriles, escuelas, oficinas, hospitales, viviendas privadas y edificios comerciales e industriales.

El subpilar sobre sostenibilidad ecológica incluye tres indicadores: PIB por unidad de uso de energía (una medida de eficiencia en el uso de energía), el Environmental Performance Index de las Universidades de Yale y Columbia, y el número de certificados emitidos de conformidad con la norma ISO 14001 sobre los sistemas de gestión ambiental.

Pilar 4: Complejidad del mercado

Con este Pilar se evalúa la disponibilidad de crédito y el entorno que respalda la inversión, el acceso al mercado internacional, la competencia y el tamaño del mercado. Está estructurado en torno a las condiciones del mercado y el nivel total de las transacciones (Tabla 4).

Tabla 4.- El Pilar de Complejidad del mercado

El subpilar Crédito incluye una medida sobre la facilidad de obtener crédito, basada en el grado en que las leyes de garantías y quiebras facilitan los préstamos, protegiendo los derechos de prestatarios y prestamistas, así como las reglas y prácticas que afectan la cobertura, alcance y accesibilidad de la información sobre créditos. Las transacciones están dadas por el valor total del crédito interno y, en un intento de hacer que el modelo sea más aplicable a los mercados emergentes, por la cartera de préstamos bruta de las instituciones de microfinanzas.

El subpilar de Inversión incluye la facilidad para proteger el interés de los inversores minoritarios, así como dos indicadores sobre el nivel de transacciones. Estos dos indicadores analizan si el tamaño del mercado se corresponde con el dinamismo del mercado y ofrecen una serie de datos sobre acuerdos de capital riesgo.

El último subpilar aborda el comercio, la competencia y el tamaño del mercado. Las condiciones de mercado para el comercio se dan en el primer indicador que mide la tasa arancelaria promedio ponderada por las importaciones. El segundo indicador es una pregunta de encuesta que refleja la intensidad de la competencia en los mercados locales. El tamaño del mercado interno, medido por el PIB de una economía, pretende calibrar el impacto que tiene el tamaño de una economía en su capacidad para introducir y probar innovaciones en su mercado.

Pilar 5: Complejidad empresarial

El último pilar de los facilitadores trata de capturar el nivel de complejidad de los negocios para evaluar la propensión de las empresas a la actividad de innovación (Tabla 5). El capital humano y la capacidad humana para la investigación (pilar 2) suponen que la acumulación de capital humano a través de la educación, en particular la educación superior y la priorización de las actividades de I + D, es una condición indispensable para que la innovación tenga lugar. Esto se complementa con la afirmación de que las empresas fomentan su productividad, competitividad y potencial de innovación con el empleo de profesionales y técnicos altamente calificados, que se recogen en este nuevo Pilar.

El primer subpilar incluye cuatro indicadores cuantitativos sobre trabajadores del conocimiento: empleo en servicios intensivos en conocimiento, la disponibilidad de capacitación formal a nivel de empresa, I + D realizada por empresas (GERD) como porcentaje del PIB, y el porcentaje del gasto bruto total de I + D que financian las empresas. Además, el subpilar incluye un indicador relacionado con el porcentaje de mujeres empleadas con títulos académicos superiores. Este indicador, además de proporcionar una visión de las distribuciones laborales de género de los países, ofrece más información sobre el grado de complejidad del capital humano local realmente empleado.

Los vínculos de innovación y las asociaciones públicas, privadas y académicas son esenciales para la innovación. El subpilar de vínculos de Innovación se basa en datos cualitativos y cuantitativos sobre la colaboración empresa-universidad en I+D, la prevalencia de clústeres bien desarrollados y profundos, el nivel de gasto bruto de I+ D financiado por el extranjero y el número de acuerdos sobre empresas conjuntas y alianzas estratégicas. Además, el número total de solicitudes de residentes de patentes PCT, y en las oficinas nacionales pero extendidas al menos en otros dos países.

El subpilar de absorción de conocimiento incluye cinco métricas que están vinculadas a sectores con contenido de alta tecnología o que son clave para la innovación: pagos de propiedad intelectual como porcentaje del comercio total, importaciones netas de alta tecnología como porcentaje de las importaciones totales, importaciones de servicios sw como porcentaje del comercio total, y las entradas netas de inversión extranjera directa como porcentaje del PIB (promedio trienal) y el porcentaje de talento investigador en los negocios.

Subíndice de Resultados de la innovación

El subíndice de resultados de innovación está formado por dos Pilares: el de generación de conocimiento y tecnología y el de soluciones creativas.

Pilar 6: Nuevos conocimientos y tecnologías

Este pilar cubre todas aquellas variables que tradicionalmente se cree que son el fruto de invenciones e innovaciones (Tabla 6).

Tabla 6.- El Pilar de generación de conocimiento y tecnología

El primer subpilar se refiere a la creación de conocimiento. Incluye cinco indicadores que son el resultado de actividades inventivas e innovadoras: solicitudes de patentes presentadas por residentes tanto en la oficina nacional de patentes como a nivel internacional a través del PCT, solicitudes de modelo de utilidad presentadas por residentes en la oficina nacional, artículos científicos y técnicos publicados en revistas revisadas por pares, y el número de artículos de una economía que han recibido citas que cualifican para el indicador H.

El segundo subpilar, sobre impacto del conocimiento, incluye estadísticas que representan el impacto de las actividades de innovación a nivel microeconómico y macroeconómico o sustitutos relacionados: aumentos en la productividad laboral, entrada de nuevas empresas, gasto en programas informáticos, el número de certificados emitidos de conformidad con la norma ISO 9001 en los sistemas de gestión de la calidad, y el porcentaje de la producción industrial de alta y media alta tecnología sobre la producción total de manufacturas.

El tercer subpilar, sobre difusión de conocimiento, incluye cuatro estadísticas, todas vinculadas a sectores con contenido de alta tecnología o que son clave para la innovación: los ingresos de propiedad intelectual como porcentaje del comercio total; las exportaciones netas de alta tecnología como porcentaje de las exportaciones totales; las exportaciones de servicios de TIC como porcentaje del comercio total, y las salidas netas de inversión directa en el extranjero como porcentaje del PIB (promedio de tres años).

Pilar 7: Soluciones creativas

El papel de la creatividad para la innovación aún no se aprecia en gran medida ni en las medidas de la innovación ni los debates sobre políticas. Desde su inicio, el GII siempre ha enfatizado la medida de la creatividad como parte de su Subíndice de Resultados de Innovación. El último pilar, sobre productos creativos, tiene tres subpilares (Tabla 7).

Tabla 7.- El Pilar de generación de resultados creativos

El primer subpilar sobre activos intangibles incluye estadísticas sobre solicitudes de marcas por residentes en la oficina nacional, diseños industriales incluidos en las solicitudes en una oficina regional o nacional, y dos preguntas de la encuesta sobre el uso de las TIC en los negocios y en los modelos de organización, nuevas áreas que están cada vez más vinculadas a las innovaciones de proceso en la literatura.

El segundo subpilar sobre bienes y servicios creativos incluye aproximaciones para llegar a la creatividad y los resultados creativos de una economía. Ya en 2014, este Informe, en un intento de incluir una cobertura sectorial más amplia, agregó un compuesto global de entretenimiento y medios. Además, el indicador sobre exportaciones de servicios audiovisuales y servicios relacionados pasó a llamarse "Exportaciones de servicios culturales y creativos" y se amplió para incluir servicios de información, publicidad, estudios de mercado y encuestas de opinión pública, y otros servicios personales, culturales y recreativos (como porcentaje del comercio total).

Estos dos indicadores complementan el resto del subpilar, que mide los largometrajes nacionales producidos en un país determinado (cálculo per cápita), producción de impresión y publicación (como porcentaje de la producción total de manufacturas); y las exportaciones de bienes creativos (como porcentaje del comercio total), todas ellas orientadas a proporcionar una idea general del alcance internacional de las actividades creativas en el país.

El tercer subpilar sobre creatividad en línea incluye cuatro indicadores, todos escalados por población de 15 a 69 años de edad: dominios internet de nivel superior genéricos y de código de país, ediciones anuales promedio en Wikipedia; y videos cargados en YouTube.

B 2.- La situación de la innovación española.

En este punto se presenta la visión que este Informe tiene de España en comparación con la de Alemania, Francia e Italia, que están dentro de la misma categoría de países por su PIB per cápita. Aunque hay que advertir que este valor es de 26.608$PPP para España, de 30.507$PPP para Italia, de 38.127$PPP para Francia y de 41.900$PPP para Alemania.

La evolución de la puntuación del Índice que ha otorgado este Informe entre 2013 y 2017 a los cuatro países, se presenta en la figura 1. Salvo España, todos estos países aumentan el valor de su Índice desde 2014.

La posición de los países en el ranking de este Índice ha evolucionado como indica la figura 2. Parece que este indicador es más sensible a los cambios que la puntuación, lo que puede deberse a las diferentes reacciones de los países ante su situación. Si esto

fuera sí, podría decirse que la respuesta ha sido diferente entre los países que ocupan posiciones similares de este Índice.

Los valores de los diferentes Pilares en el informe de 2017, permiten realizar comparaciones entre los factores que potencian la innovación que considera el Informe. Las dos figuras siguientes muestran las diferencias entre los cuatro países que se vienen considerando. La primera, figura 3 en cuanto a las puntuaciones de los siete Pilares.

Figura 3.- Valor del Indice y delos Pilares en el año 2017 para los cuatro paises

Y la segunda, figura 4, la posición relativa en el ranking de los 127 países que analiza el Informe.

Figura 4.- Posición del Indice y de los Pilares en el renking de 2017 para los cuatro paises

Para una más fácil comprensión del significado de estos pilares para España se presenta en la figura 5, de forma gráfica, la diferencia de sus valores con los de Alemania, el país de nuestro entorno mejor posicionado. La mayor diferencia está en los resultados de conocimiento y tecnología que obtienen estos países de su innovación, seguida de la Complejidad de los negocios, y de los Resultados en creatividad. En cuarta posición se sitúa el Capital Humano e investigador. Alemania obtiene una puntuación ligeramente menor en el Pilar de Infraestructuras.

La figura 6 muestra la diferencia relativa de las posiciones en el ranking de 2017 para Alemania y España. La distancia en las posiciones evidencia una gran diferencia en los dos tipos de resultados obtenidos y en la Complejidad de los negocios, dada la mayor sensibilidad de este indicador.

Los indicadores primarios utilizados para confeccionar los Pilares aportan mucha información sobre la situación española. En la figura 7 se presenta sus valores para Alemania y España. Con este desglose se obtiene una mayor comprensión del significado de los siete Pilares.

Figura 7.- Valores de cada uno de los Pilares, agrupaciones e indicadores primarios para Alemania y España

Figura 7 cont.- Valores de cada uno de los Pilares, agrupaciones e indicadores primarios para Alemania y España

Según este este Informe, los subpilares con puntuaciones más distantes entre Alemania y España son los que recoge la figura 8. La mayor diferencia está en la Creación de conocimiento, un subpilar de Resultados, lo que seguramente demuestra que España es poco eficaz en aprovechar su esfuerzo en innovación. Aunque éste está también alejado de Alemania, porque el subpilar de Investigación ocupa el segundo lugar en esta ordenación. Es coherente con lo anterior que sigan en distancia, el Pilar de resultados de creatividad, las relaciones para innovación y los trabajadores del conocimiento.

La figura 9 presenta los indicadores primarios que tienen los valores más distantes entre Alemania y España. Estos indicadores pertenecen a muy diferentes subpilares, lo que demuestra que las diferencias entre los dos países no son desgraciadamente puntuales y responden a problemas estructurales que España tiene en su estructura económica y social.

Figura 9.- Los indicadores primarios con puntuaciones más diferentes entre Alemania y España

C.- España en el The Global Competitiveness Report 2017–2018

C 1.- Resumen de la metodología

El Informe de 2017 evalúa la competitividad de 137 países, que la define como “el conjunto de instituciones, políticas y factores que determinan el nivel de productividad de su economía”. La productividad determina el nivel de prosperidad que es posible alcanzar. Lógicamente, la productividad también determina el rendimiento de las inversiones, que impulsa el crecimiento. Una economía más competitiva es probable que crezca más rápidamente.

Este Índice se obtiene mediante un promedio ponderado de muy diferentes elementos que influyen en la competitividad de un país. Estos elementos se agrupan en 12 conjuntos, que esta metodología llama “pilares de la competitividad”. Estos doce pilares son los que se describen a continuación, agrupados como se indica:

A) Requisitos básicos:

1. Instituciones

El comportamiento de las instituciones públicas y privadas tiene gran influencia en la eficiencia y el comportamiento de la economía. El marco legal y administrativo, dentro del cual individuos, empresas y gobiernos interactúan, determina la calidad de las instituciones públicas y tiene una gran influencia en la competitividad y el crecimiento de un país.

2. Infraestructuras

La alta calidad de carreteras, ferrocarriles, puertos y transporte aéreo facilitan el comercio y la movilidad de los trabajadores. Un suministro de electricidad libre de interrupciones y de capacidad adecuada es fundamental para el desarrollo económico, al igual que una red de telecomunicaciones sólida, amplia y moderna.

3. Entorno macroeconómico

Aunque la estabilidad macroeconómica por sí sola no puede aumentar la productividad de un país, es cierto que un desorden macroeconómico daña la economía. El gobierno no puede proporcionar servicios de manera eficiente si tiene que soportar altos intereses por su deuda. Los déficits fiscales limitan la capacidad futura del gobierno para reaccionar ante los ciclos económicos. Las empresas no pueden operar de manera eficiente cuando las tasas de inflación están fuera de control.

4. Salud y educación primaria

La salud de los trabajadores es vital para la competitividad y la productividad de un país. La mala salud supone costos significativos para las empresas, ya que los trabajadores con salud precaria sufren frecuentes bajas y son poco eficientes. Este pilar también recoge la cantidad y la calidad de la educación básica que recibe la población. La educación básica aumenta la eficiencia de cada trabajador individual.

B) Potenciadores de la eficiencia:

5 Educación superior y formación

La educación superior y la capacitación de calidad son cruciales para las economías que desean avanzar en la cadena de valor más allá de los simples procesos de producción. Personas bien formadas puedan realizar tareas complejas y adaptarse rápidamente a un entorno cambiante y a las necesidades cambiantes del sistema de producción. Este pilar mide las tasas de matrícula secundaria y terciaria, así como la calidad de la educación evaluada por los líderes empresariales. También valora la capacitación vocacional y continua en el trabajo que garantiza una actualización constante de las habilidades de los trabajadores.

6. Eficiencia del mercado de bienes

La competencia sana del mercado, tanto nacional como extranjero, es importante para impulsar la productividad, al garantizar que las empresas más eficientes, que producen bienes demandados por el mercado, prosperen. La eficiencia del mercado también depende de las condiciones de la demanda, como la orientación del cliente y la sofisticación del comprador. Por razones culturales o históricas, los clientes pueden ser más exigentes en algunos países que en otros. Esto puede crear una ventaja competitiva importante, ya que obliga a las empresas a ser más innovadoras y orientadas al cliente y, por lo tanto, impone la disciplina necesaria para lograr la eficiencia en el mercado.

7. Eficiencia del mercado laboral

La eficiencia y la flexibilidad del mercado laboral son fundamentales para garantizar que los trabajadores sean correctamente asignados en razón de su capacidad. Por lo tanto, los mercados de trabajo deben tener la flexibilidad para trasladar a los trabajadores de una actividad económica a otra de manera rápida y a bajo costo, y para permitir las fluctuaciones salariales sin mucha perturbación social. Los mercados laborales eficientes también deben garantizar incentivos claros para los empleados y promover la meritocracia en el lugar de trabajo, y deben proporcionar equidad en el entorno empresarial entre mujeres y hombres. En conjunto, estos factores tienen un efecto positivo en el desempeño de los trabajadores y el atractivo del país para el talento, dos aspectos del mercado laboral que se vuelven más importantes a medida que la escasez de talentos es una evidente amenaza.

8. Desarrollo del mercado financiero

Un sector financiero eficiente asigna los recursos ahorrados por la población de un país y los que ingresan a la economía desde el exterior, a los proyectos empresariales o de inversión con las mayores tasas de retorno esperadas, antes que a los políticamente conectados. Para cumplir su misión, el sector bancario debe ser confiable y transparente, y los mercados financieros necesitan una regulación adecuada para proteger a los inversores y otros actores de la economía en general.

9. Madurez tecnológica

Con este pilar se mide la agilidad con que una economía adopta las tecnologías existentes para mejorar la productividad de sus industrias, con énfasis específico en su capacidad de aprovechar plenamente las tecnologías de información y comunicación (TIC) en actividades diarias y procesos de producción. Si la tecnología utilizada se ha desarrollado o no dentro de las fronteras nacionales es irrelevante para su capacidad de mejorar la productividad. Lo importante es que las empresas que operan en el país necesitan tener acceso a productos y métodos avanzados y la capacidad de absorberlos y usarlos. Entre las principales fuentes de tecnología extranjera, la inversión extranjera directa (IED) a menudo desempeña un papel clave, especialmente para los países con baja capacidad tecnológica.

10. Tamaño del mercado

El tamaño del mercado afecta la productividad ya que los grandes mercados permiten a las empresas explotar las economías de escala. Tradicionalmente, los mercados disponibles para las empresas se han visto limitados por las fronteras nacionales. En la era de la globalización, los mercados internacionales se han convertido en un sustituto de los mercados nacionales, especialmente para los países pequeños. Por lo tanto, las exportaciones pueden considerarse un sustituto de la demanda interna para determinar el tamaño del mercado de las empresas de un país.

C) Factores de innovación y complejidad

11. Complejidad de los negocios

La complejidad de los negocios se refiere a dos elementos estrechamente vinculados: la calidad de las redes comerciales generales de un país y la calidad de las operaciones y estrategias de las empresas individuales. Estos factores son especialmente importantes para los países en una etapa avanzada de desarrollo cuando, en gran medida, se han agotado las fuentes más básicas de mejoras en la productividad. La calidad de las redes empresariales y las industrias de apoyo de un país, medida por la cantidad y calidad de los proveedores locales y el grado de interacción, es importante por una variedad de razones. Cuando las empresas y los proveedores de un sector en particular están interconectados en grupos geográficamente próximo se aumenta la eficiencia, se crean mayores oportunidades de innovación en procesos y productos, y las barreras de entrada para las nuevas empresas se ven incrementadas.

12. Innovación

La innovación es particularmente importante para las economías a medida que se acercan a las fronteras del conocimiento, y la posibilidad de generar más valor simplemente integrando y adaptando las tecnologías exógenas tiende a desaparecer. En estas economías, las empresas deben diseñar y desarrollar productos y procesos de vanguardia para mantener una ventaja competitiva y avanzar hacia actividades aún más valiosas. Esta progresión requiere un entorno propicio para la actividad innovadora. En particular, significa una inversión suficiente en investigación y desarrollo (I + D), especialmente por parte del sector privado, la presencia de instituciones de investigación científica de alta calidad, que puedan generar los conocimientos básicos necesarios para construir las nuevas tecnologías, y una amplia colaboración en investigación y desarrollos tecnológicos entre universidades e industria; y la protección de la propiedad intelectual.

Cada uno de estos doce Pilares se descompone en diferentes indicadores que corresponden a otras tantas realidades de la situación del país (ver Fig. 7). Son un total de 114, que se reparten como sigue. El Pilar de Instituciones es el resultado de considerar 21; el de Infraestructuras, 9; el de Macroeconomía, 6; el de Salud y educación primaria, 10; el de Eficiencia del mercado de productos, 16; el de Eficiencia del mercado laboral, 10; el de Desarrollo del mercado financiero, 8; el de Madurez tecnológica, 7; el de Tamaño del mercado, 4, el de Complejidad de los negocios, 9 y el de Innovación, 7.

Los indicadores para casa país se combinan para dar un valor armonizado, que tiene en cuenta el estado de desarrollo de su economía, que corresponderá a uno de los cinco grupos de acuerdo al valor de su PIB per cápita, según la Tabla 1, que presenta la ponderación de los Pilares en cada caso:

La metodología empleada para generar el índice sintético global de cada país y el de cada uno de sus pilares e indicadores, así como su justificación está descrita en el capítulo 1.1 del “The Global Competitiveness Report 2007–2008”.

C 2.- La situación de la innovación española.

En este punto se comenta la visión que este Informe del World Economic Forum tiene de España en comparación con la de Alemania, Francia e Italia, que están dentro de la misma categoría de países “innovation-driven”, dado el valor de su PIB per cápita. Aunque hay que advertir que este valor es de 26.608$PPP para España, de 30.507$PPP para Italia, de 38.127$PPP para Francia y de 41.900$PPP para Alemania.

La evolución de la puntuación del Índice que ha otorgado este Informe entre 2007 y 2017 a los cuatro países, se presenta en la figura 1, donde se aprecia el efecto que la crisis ha tenido en ellos. Todos los países experimentaron una caída nada más empezar esta etapa. Más profunda y duradera en el caso de España.

Como es lógico, la crisis también ha alterado la posición de los países en el ranking de esta Índice, que ha evolucionado como indica la figura 2. Parece que este indicador es más sensible a los cambios que la puntuación, lo que puede deberse a las diferentes reacciones que los países tuvieron durante la crisis. Si esto fuera sí, podría decirse que la respuesta ha sido diferente entre los países que ocupan posiciones similares de este Índice. Francia habría reaccionado peor entre los de posición parecida, porque pierde posiciones desde 2010, España perdió posiciones al comienzo de la crisis y poco a poco va recuperándolas, mientras que Alemania, tras una leve caída inicial, mantiene las posiciones de partida. Las fluctuaciones de Italia son más difíciles de explicar.

Figura 2.- Variación anual de la posición de los paises según el Índice

Los valores de los diferentes Pilares en el informe de 2017, permiten realizar comparaciones entre los factores de competitividad que identifica el informe. Las dos figuras siguientes muestran las diferencias entre los tres países que se vienen considerando. La primera, figura 3, en cuanto a las puntuaciones de los doce Pilares.

Figura 3.- Valor de los Pilares para España, Italia, Francia y y Alemania en 2017

Y la segunda, figura 4, la posición relativa en el ranking de los 137 países que analiza el Informe.

Figura 4.- Posición de los Pilares para España, Italia, Francia y Alemania en el ranking

Para una más fácil comprensión del significado de estos pilares para España se presenta en la figura 5 de forma gráfica la diferencia de sus valores con los de Alemania, el país de nuestro entorno mejor posicionado.

Llama la atención que las infraestructuras españolas sean de calidad similar a las alemanas y, seguramente menos, que la salud y la educación primaria las sigan de cerca en este atributo. Los Pilares en los que hay mayor diferencia son en Innovación y en todos los que la facilitan: Entorno macroeconómico, Complejidad de los negocios, Instituciones y Mercado financiero.

Como ya se ha dicho, la posición que ocupan en el ranking de países es un indicador más sensible. La figura 6 muestra la diferencia relativa de estas posiciones para Alemania y España. Además de lo señalado hasta ahora, la distancia en las posiciones evidencia una gran diferencia en las características del mercado laboral y de bienes, también con claras consecuencias para la innovación.

Los indicadores primarios utilizados para confeccionar los Pilares aportan mucha información sobre la situación española. En la figura 7 se presenta sus valores para Alemania y España. Con este desglose se obtiene una mayor comprensión del significado de los doce Pilares, cuyos nombres no lo definen claramente. De toda esta información es posible identificar aquellos que tienen una relación más directa con la innovación del país, como se verá a continuación, dado que el objetivo, como se ha dicho, es evaluar la competitividad de cada economía, en la que juega un papel relevante su capacidad innovadora.

Figura 7.- Valores de los Pilares y de sus indicadores para España y Alemania en 2017

Figura 7 cont..- Valores de los Pilares y de sus indicadores para España y Almania en 2017

Figura 7 cont..- Valores de los Pilares y de sus indicadores para España y Almania en 2017

Obviamente unos indicadores estarán más directamente relacionados con la capacidad innovadora del país. En la figura 8 se ha presentado la situación en los dos países de indicadores con esta característica, lo que permite insistir en las causas de la innovación actual española. Esta lista no pretende ser exhaustiva, sino simplemente un motivo para resaltar algunos aspectos que pueden considerase relevantes. En esta lista, la mayor diferencia con Alemania está en la capacidad de mantener y retener talento y en la colaboración entre la universidad y las empresas, en la calidad del sistema educativo. La actitud de las empresas y en el gasto empresarial en I+D, seguidos de otros aspectos empresariales. A menos distancia están la calidad del sistema de investigación y la protección de la propiedad industrial.

Figura 8.- Diferencia en algunos indicadores condicionantes de la capacidad innovadora entre Alemania y España